Боленков Игорь Григорьевич

№

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., с участием представителя Боленкова И.Г. – Говзана В.Н., ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» Дахненко А.А., рассмотрев жалобу Боленкова Игоря Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Боленкова Игоря Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Боленков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Боленков И.Г. подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку он осуществлял деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, имея на то разрешение в соответствии с нормами действующего законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ года он регулярно предоставляет декларации о торговле пивом в Министерство промышленной политики Республики Крым, сведений о Боленкове И.Г. как индивидуальном предпринимателе, реализующем пиво по указанному адресу, имеются в торговом реестре Республики Крым №, размещенном в открытом доступе на сайте Министерства промышленной политики Республики Крым. Таким образом, полагает, что имея информацию от Министерства промышленной политики Республики Крым, <адрес> должна была уведомить в том числе и его о принятом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении границ территорий, прилегающих к объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым» одновременно с принятием, а не спустя 3 года. Кроме того, считает, что вывод суда о запрете торговли алкогольной продукцией возле «узла связи» ошибочен, так как в п.п.5 п. 2 ст. 16ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 171-...

...ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержит запрет на продажу алкоголя не на всех узлах связи, а только в воинских частях и на специальных технологических комплексах, в зданиях и сооружениях, предназначенных для управления войсками. Обращает внимание на то, что санкция статьи не предусматривает привлечение к административной ответственности физического лица, однако Боленков И.Г, привлечен именно как физическое лицо. Также заявитель указывает, что ИП Боленков И.Г. является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, имеет на иждивении трех малолетних детей, имущественный ущерб отсутствует, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что постановление суда первой инстанции обосновано, ходатайствует о замене штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Боленков И.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Боленкова И.Г. – Говзан В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд жалобу удовлетворить.

Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» Дахненко А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным. Пояснил, что протокол им составлялся по факту торговли Боленковым И.Г. пивом в непосредственной близости от библиотеки, при этом Боленкову И.Г. не вменялась торговля возле узла связи. Судом было указано Дахненко А.А. на множественные исправления, сделанные им в протоколе об административном правонарушении №, Дахненко А.А. не смог пояснить нарушение какого именно закона вменено Боленкову И.Г. согласно протоколу, и не смог прочитать реквизиты и название этого закона, указанные им в протоколе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Боленкова И.Г. – Говзана В.Н., ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» Дахненко А.А., составившего протокол об административном правонарушении, изучив обжалуемое постановление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребление (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ № 171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьей 16 ФЗ № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних;

В силу пункта 8 статьи 16 ФЗ №171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российское Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, способ расчета расстояния от организаций (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Согласно п. 8 указанных правил, границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта указанных в пункте 2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>. № Боленков И.Г., являясь ИП, имея продуктовый магазин по адресу: <адрес>, будучи извещённым <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о запрете продажи алкогольной продукции в своем магазине, игнорируя данное извещение, продолжил осуществлять свою предпринимательскую деятельность и осуществлял реализацию алкогольной продукции, тем самым нарушил (далее нечитаемый текст с исправлениями) от ДД.ММ.ГГГГ., то есть совершил правонарушение, предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, описанная в представленном протоколе в отношении ИП Боленкова И.Г. в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указаний на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14. 16 КоАП РФ, так как нарушение особых требований и правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции предполагают нарушение конкретных норм права, которые в протоколе не указаны (нечитаемы).

Кроме того, подобное внесение исправлений в протокол не отвечает требованиям КоАП РФ.

В случае установления существенных недостатков при оформлении дела об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол с материалами дела подлежит возврату должностному лицу, однако указанные требования закона мировым судьей проигнорированы.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению мировым судьей установлено, что ИП Боленков А.Г., осуществлял продажу алкогольной продукции (пива) в магазине по адресу: <адрес>, на прилегающей к узлу связи территории в ранушение требования Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребление (распития) алкогольной продукции».

Из приложенных к протоколу материалов и пояснений Дахненко А.А. следует, что протокол составлялся по факту торговли Боленковым И.Г. пивом в непосредственной близости от библиотеки, при этом Боленкову И.Г. не вменялась торговля возле узла связи.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, которым фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, формулируется предъявленное ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Выход за пределы обвинения свидетельствует о том, что судья рассматривает дело о каком-то ином правонарушении, не возбуждавшемся или возбужденном в рамках иного производства.

Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношении Боленкова И.Г. возбуждено дело по ч. 2. ст. 14.17.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не содержит достаточного описания квалификации действий Боленкова И.Г. по ч. 3 ст. 14.15 КоАП РФ, позволяющего исключить в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Здесь же следует указать, что санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности физического лица, однако из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что Боленков И.Г. привлечен именно как физическое лицо.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Здесь же следует указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, суд приходит к выводу, что рассматриваемая жалобы подлежит удовлетворению в части, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Боленкова Игоря Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Староверова