Терешина Марина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2023-005497-75 № 88-12439/2025

№2-409/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-409/2024 по иску Бахонской Ю.В. к Трегуловой М.У. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании незаконной установки ограждения (забора), переносе ограждения, по встречному иску Трегуловой М.У. к Бахонской Ю.В., ТСН «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «РФН - Геодезия СПб» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о поворотных точках границ земельного участка, признании недействительным заключения СНТ «Полет-2» массива Учхоз от 22 июня 2013 г. №30, признании недействительной корректуры генерального плана СНТ «Полет-2» массива Учхоз в части, признании недействительным постановления администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, признании отсутствующим право собственности Бахонской Юлии Вячеславовны на земельный участок

и исключении сведений из ЕГРН о праве собственности, аннулировании сведений о кадастровом учете зем...

Показать ещё

...ельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Трегуловой Марьям Усмановны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2025 г.,

установил:

Бахонская Ю.В. обратилась в суд с иском к Трегуловой М.У., в котором, уточнив заявленные требования, просила исправить реестровую ошибку, путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в иске; признать незаконной установку части забора земельного участка с кадастровым номером №; обязать Трегулова М.У. произвести демонтаж части забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Трегулова М.У. обратилась в суд со встречным иском к Бахонской Ю.В., СНТ «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сяськелевское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Российский Фонд Недвижимости - Геодезия СПб», в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Российский Фонд Недвижимости - Геодезия СПб» в 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ; исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным заключение СНТ «Полет-2 массива «Учхоз» от 22.06.2013 №; признать недействительной корректуру генерального плана земель участка СНТ «Полет-2» в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным постановление администрации МО Сяськелевское сельское поселение от 25.01.2011 № в части площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № признать недействительным постановление администрации Гатчинского муниципального района от 17 октября 2023 г. № о предоставлении Бахонской Ю.В. в собственность земельного участка; признать отсутствующим право собственности Бахонской Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН соответствующей записи; исключить из ЕГРН запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № фактическому пользованию в соответствии с указанными во встречном иске координатами.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 г. исковые требования Бахонской Ю.В. к Трегуловой М.У. удовлетворены; встречные требования Трегуловой М.У. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН сведения о характерных координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, а также координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, в координатах, указанных в решении суда; Трегулова М.У. обязана перенести ограждение (забор) в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Корректуру генерального плана СНТ «Полет-2» массива «Учхоз» в части площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № В удовлетворении остальной части встречных требований Трегуловой М.У., а также требований к ответчикам СНТ «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «РФН - Геодезия СПб» отказано.

Бахонская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трегуловой М.У. судебных расходов в размере 168 500 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 98 500 руб.

Трегулова М.У. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 153 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы в связи с составлением заключения кадастровым инженером в размере 53 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2024 г. заявление Бахонской Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено; заявление Трегуловой М.У. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 10 500 руб. По результатам взаимозачета с Трегуловой М.У. в пользу Бахонской Ю.В. взыскано 158 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2025 г. определение суда первой инстанции изменено, с Трегуловой М.У. в пользу Бахонской Ю.В. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 98 500 руб.

В кассационной жалобе Трегулова М.У. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы как постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление Бахонской Ю.В. о взыскании с Трегуловой М.У. судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных Бахонской Ю.В. требований в полном объеме, приняв во внимание доказанность истцом по первоначальному иску факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Треголовой М.У. понесенных Бахонской Ю.В. расходов, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Частично удовлетворяя заявление Трегуловой М.У. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения встречного ее иска, а также из того, что данный иск был предъявлен не только к ответчику Бахонской Ю.В., но и к иным ответчикам, суд первой инстанции посчитал обоснованным возмещение Трегуловой М.У. данных расходов в размере 10 500 руб. Принимая решение об отказе во взыскании понесенных Трегуловой М.У. расходов по оплате заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное заключение не было положено в основу решения суда.

Учитывая удовлетворение заявления Бахонской Ю.В. и частичное удовлетворение заявления Трегуловой М.У. суд указал на взаимозачет присужденных сумм, в связи с чем взыскал с Трегуловой М.У. в пользу Бахонской Ю.В. 158 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности возместить истцу по первоначальному иску понесенные судебные расходы как по оплате услуг представителя, так и по оплате судебной экспертизы.

Исходя из того, что при рассмотрении дела установлен тот факт, что действиями иных ответчиков права Трегуловой М.У. не нарушены, в удовлетворении заявленных к ним требований судом было отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Трегуловой М.У. судебных расходов, в связи с чем, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении взыскиваемой в пользу Трегуловой М.У. расходов по оплате услуг представителя по основаниям процессуального соучастия нескольких ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний с участием представителя пришел к выводу о необходимости взыскания с Бахонской Ю.В. в пользу Трегуловой М.У. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции осуществил зачет взыскиваемых сумм и определил к взысканию с Трегуловой М.У. в пользу Бахонской Ю.В. в счет возмещения судебных расходов денежных средств в сумме 98 500 руб.,

Доводы частной жалобы Трегуловой М.У. о недоказанности истцом по первоначальному иску факта оплаты услуг представителя ввиду непредоставления кассовых чеков, отклонены за необоснованностью.

Обжалуя в кассационном порядке апелляционное определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, Трегулова М.У. ссылается на необходимость учета частичного удовлетворения ее требований, в также необходимость учета ее статуса <данные изъяты>. Между тем доводов о трудном материальном положении заявитель судах первой и апелляционной инстанций не приводила, соответствующих доказательств не представляла, несла значительные судебные расходы при рассмотрении судами дела, о возмещении которых впоследствии заявила.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по приведенным ответчиком в частной жалобе доводам отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции произведен правильный учет результатов рассмотрения дела применительно к объему требований обеих сторон, которые удовлетворены, в том числе в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе Трегуловой М.У., не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2025 г оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Свернуть

№ 33-1793/2025

№ 2-409/2024 (13-1009/2024)

47RS0006-01-2023-005497-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трегуловой М.У. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2024 года, которым удовлетворено заявление Бахонской Ю.В. о взыскании судебных расходов; частично удовлетворено заявление Трегуловой М.У. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Бахонская Ю.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Трегуловой М.У. судебные расходы в размере 168 500 руб. (л.д. 110-113 том 3).

В обоснование заявления указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.05.2024 удовлетворены исковые требования Бахонской Ю.В. к Трегуловой М.У. Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 98 500 руб., Бахонская Ю.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Трегулова М.У. также обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в ко...

Показать ещё

...тором просила взыскать с Бахонской Ю.В. в свою пользу судебные расходы в общем размере 153 000 руб. (л.д. 127-129 том 3).

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского деда по иску Бахонской Ю.В. к Трегуловой М.У., а также по встречному иску Трегуловой М.У. к Бахонской Ю.В., ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) также были понесены судебные расходы, в том числе в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 53 000 руб. – за составление заключения кадастрового инженера. Полагая возможным возмещение данных расходов истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) Трегулова М.У. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.11.2024 заявление Бахонской Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено; заявление Трегуловой М.У. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 213-216 том 3).

Суд взыскал с Трегуловой М.У. в пользу Бахонской Ю.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 1580 000 руб.

Трегулова М.У. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого судом определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.11.2024 отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Трегуловой М.У. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (л.д. 223-224 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что представленное ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) заключение кадастрового инженера, о возмещении расходов по составлению которого было заявлено подателем жалобы, является необходимым доказательством по рассмотренному гражданскому делу. Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтвержден. В этой связи полагает, что данные расходы подлежат возмещению другой стороной. Представленные же истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) расписку в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, Трегулова М.В. полагала ненадлежащим доказательством, поскольку факт оплаты услуг представителя может быть подтвержден лишь кассовыми чеками, поскольку представитель истца по первоначальному иску имеет статус индивидуального предпринимателя.

В письменных возражениях на частную жалобу Бахонская Ю.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным (л.д. 3-6 том 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бахонская Ю.В. обратилась в суд с иском к Трегуловой М.У., в котором, уточнив заявленные требования, просила исправить реестровую ошибку, путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в иске; признать незаконной установку части забора земельного участка с кадастровым номером №; обязать Трегулова М.У. произвести демонтаж части забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 3-5, 220-221 том 1, л.д. 19-21 том 3).

Трегулова М.У. обратилась в суд со встречным иском к Бахонской Ю.В., СНТ «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сяськелевское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Российский Фонд Недвижимости – Геодезия СПб», в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Российский Фонд Недвижимости – Геодезия СПб» в 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ; исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным заключение СНТ «Полет-2 массива «Учхоз» от 22.06.2013 №; признать недействительной корректуру генерального плана земель участка СНТ «Полет-2» в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным постановление администрации МО Сяськелевское сельское поселение от 25.01.2011 № в части площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительным постановление администрации Гатчинского муниципального района от 17.10.2023 № о предоставлении Бахонской Ю.В. в собственность земельного участка; признать отсутствующим право собственности Бахонской Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН соответствующей записи; исключить из ЕГРН запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в соответствии с указанными во встречном иске координатами (л.д. 95-99 том 2, л.д. 22-25 том 3).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.05.2024 исковые требования Бахонской Ю.В. к Трегуловой М.У. удовлетворены; встречные требования Трегуловой М.У. к Бахонской Ю.В., СНТ «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сяськелевское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Российский Фонд Недвижимости – Геодезия СПб» удовлетворены частично (л.д. 83-100 том 3).

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; исключил из ЕГРН сведения о характерных координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, а также координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, в координатах, указанных в решении суда.

Суд обязал Трегулову М.У. перенести ограждение (забор) в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Также судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Корректуру генерального плана СНТ «Полет-2» массива «Учхоз» в части площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части встречных требований Трегуловой М.У., а также требований к ответчикам СНТ «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «РФН - Геодезия СПб», судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанций истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, доверила представление своих Захаровой И.В.

Так, 23.08.2023 между Бахонской Ю.В. (Заказчик) и Захаровой И.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по подготовке и направлению в суд от имени Заказчика искового заявления об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, а также – по представлению интересов Заказчика в суде, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (л.д. 114-115 том 3).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами договора в размере 70 000 руб.

Факт оплаты Бахонской Ю.В. стоимости услуг по Договору от 23.08.2023 в размере 70 000 руб. подтверждается распиской от 23.08.2023 (л.д. 116 том 3).

Также, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.12.2023 по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Бахонскую Ю.В. (л.д. 173-177 том 2).В материалы дела представлено заключение экспертов от 20.03.2024 №, подготовленное ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 206-234 том 2).

Оплата проведенной судебной экспертизы произведена Бахонской Ю.В. в размере 98 500 руб., что подтверждается счетом на оплату от 22.01.2024 №, платежным поручением от 23.01.2024 № (л.д. 121, 122 том 3).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) также воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, для чего 04.10.2023 заключила с Гроховским В.Р. договор об оказании услуг и представления интересов в суде (л.д. 133-135 том 3).

Согласно п. 1.1 Договора Гроховский В.Р. принял на себя обязательства по представлению интересов Трегуловой М.У. в Гатчинском городском суде Ленинградской области в гражданском деле № 2-5728/2023.

Пунктом 3.1 Договора его цена определена в размере 100 000 руб.

Факт оплаты Трегуловой М.У. вышеуказанной суммы подтверждается чеком от 04.10.2023 № 204028sr55 (л.д. 132 том 3).

Также Треголовой М.У. заявлено о возмещении расходов по составлению заключения кадастрового инженера, факт оплаты которого в размере 53 000 руб. подтверждается чеками по операциям онлайн от 16.10.2023 на сумму 35 000 руб. и от 20.09.2023 на сумму 18 000 руб. (л.д. 130-131 том 3).

Заключение кадастрового инженера приобщено к материалам дела (л.д. 101-104 том 2).

Удовлетворяя заявление Бахонской Ю.В. о взыскании с Треголовой М.У. судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного решения суда, об удовлетворении заявленных Бахонской Ю.В. требований в полном объеме, приняв во внимание доказанность истцом по первоначальному иску факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Треголовой М.У. понесенных Бахонской Ю.В. расходов, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Частично удовлетворяя заявление Трегуловой М.У. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения встречного иска, заявленного Трегуловой М.У., а также из того обстоятельства, что данный иск был предъявлен не только к ответчику Бахонской Ю.В., но и к иным ответчикам, суд первой инстанциипосчитал обоснованным возмещение Трегуловой М.У. данных расходов в размере 10 500 руб. Принимая решение об отказе во взыскании понесенных Трегуловой М.У. расходов по оплате заключения кадастрового инженера, суд исходил из того обстоятельства, что данное заключение не было положено в основу решения суда.

Учитывая удовлетворение заявления Бахонской Ю.В. и частичное удовлетворение заявления Трегуловой М.У. суд указал на взаимозачет присужденных сумм, в связи с чем взыскал с Трегуловой М.У. в пользу Бахонской Ю.В. 158 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) обязанности возместить истцу по первоначальному иску понесенные судебные расходы как по оплате услуг представителя, так и по оплате судебной экспертизы, в заявленном Бахонской Ю.В. размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом в силу п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, из 6 состоявшихся, неоднократно знакомился с материалами дела. Также из заявления Бахонской Ю.В. о взыскании судебных расходов, представленного договора от 23.08.2023, следует, что представителем истца по первоначальному иску оказаны услуги по составлению процессуальных документов, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц, а также возражения на встречное исковое заявление, имеющиеся в материалах дела.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом по первоначальному иску факта оплаты услуг представителя ввиду непредоставления кассовых чеков, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной расписки следует, что денежные средства Бахонской Ю.В. оплачены в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности данной расписки ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом из договора от 23.08.2023 не следует, что он заключен Бахонской Ю.В. с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, несоответствие оформления платежных документов лицом, оказывающим услуги, в любом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления стороны о возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о возложении на Трегулову М.У. обязанности по возмещению Бахонской Ю.В. понесенных расходов по оплате судебной экспертизы также признаются судьей суда апелляционной инстанции обоснованным, поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная на истца по первоначальному иску судом первой инстанции, Бахонской Ю.В. исполнена, а представленное заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Также судья судебной коллегии соглашается с необходимостью возмещения Трегуловой М.У. понесенных расходов на оплату услуг представителя и отсутствием оснований для возмещения расходов по оплате заключения кадастрового инженера.

Так, указанное заключение кадастрового инженера судом первой инстанции в качестве доказательства принято не было, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном судьей суда апелляционной инстанции отклоняются. Данное заключение было опровергнуто заключением судебной экспертизы и не послужило основанием к частичному удовлетворению встречного иска.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма возмещения понесенных Трегуловой М.У. расходов по оплате услуг представителя.

Так, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) также принимал участие во всех 6 судебных заседаниях, давал пояснения, им подготовлены ходатайства, встречное исковое заявление, вопросы для постановки перед судебными экспертами, он неоднократно знакомился с материалами дела.

Оценивая довод суда первой инстанции, в том числе послуживший основанием к снижению заявленной Трегуловой М.У. ко взысканию с Бахонской Ю.В. суммы, о том, что ответчиком по встречному иску выступала не только Бахонская Ю.В., судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом не учтены разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен тот факт, что действиями иных ответчиков права Трегуловой М.У. не нарушены, в удовлетворении заявленных к ним требований судом было отказано, оснований для возложения на них обязанности по возмещению Трегуловой М.У. судебных расходов не имеется, в связи с чем, снижение взыскиваемой в пользу Трегуловой М.У. расходов по оплате услуг представителя по основаниям процессуального соучастия нескольких ответчиков, судьей суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний с участием представителя, судья суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бахонской Ю.В. в пользу Трегуловой М.У. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным осуществить зачет взыскиваемых сумм и определить ко взысканию с Трегуловой М.У. в пользу Бахонской Ю.В. в счет возмещения судебных расходов денежных средств в сумме 98 500 руб., исходя из расчета: 168 500 руб. – 70 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского суда Ленинградской области от 25 ноября 2024 года изменить.

Взыскать с Трегуловой М.У. (<данные изъяты>) в пользу Бахонской Ю.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 98 500 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025

Судья Дубовская Е.Г.

Свернуть

Дело №2-490/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД 47 №

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при помощнике судьи Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахонской Юлии Вячеславовны к Трегуловой Марьям Усмановне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, о признании незаконной установки ограждения (забора), об обязании перенести ограждение (забор) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу,

встречное исковое заявление Трегуловой Марьям Усмановны к Бахонской Юлии Вячеславовне, ТСН «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «РФН - Геодезия СПб» об признании недействительным результаты кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений о поворотных точках границ земельного участка, о признании недействительным заключения СНТ «Полет-2» массива Учхоз от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительной корректуры генерального плана СНТ «Полет-2» массива Учхоз в части площади земельного участка №, о признании недействительным постановления администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим право собственности Бахонской Юлии Вячеславовны на земельный участок № СНТ «Полет-2» массива «Учхоз» и исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Бахонско...

Показать ещё

...й Юлии Вячеславовны в отношении данного земельного участка, об аннулировании из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка № СНТ «Полет-2» массива Учхоз, об установлении границ земельного участка № СНТ «Полет-2» массива Учхоз

установил:

Бахонская Ю.В. с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.3-5, 220-221, т.3 л.д.19-20) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском Трегуловой М.У. об исправлении реестровой ошибки, о признании незаконной установки ограждения (забора), об обязании произвести демонтаж ограждения (забора) и постройки хозяйственного назначения (сарая).

В обоснование исковых требований указала, что Бахонская Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Трегулова М.Я. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком была занята часть участка истца Бахонской Ю.В. по смежной границе и установлены хозяйственные постройки. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении участка ответчика – несоответствие площадей и координат характерных точек границ участков №.

Трегулова М.У. обратилась в суд со встречным иском к Бахонской Ю.В., ТСН «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Русский Фонд Недвижимости - Геодезия СПб» (т.2 л.д.95-99, т.3 л.д.22-25).

В обоснование иска указала, что Трегуловой М.У. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером №. Земельный участок Трегуловой М.У. граничит с земельным участком с кадастровым номером №. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Бахонская Ю.В. обратилась с Гатчинский городской суд с иском к Трегуловой М.У. Для проверки законности требовании Бахонской Ю.В., Трегулова М.У. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и пересчету координат. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что произошло наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером № на фактические и юридические границы земельного участка с кадастровым номером №. Так же полагает признать недействительными кадастровые работы в отношении земель общего пользования СНТ и утверждения корректуры генерального плана СНТ, в том числе признать отсутствующим право собственности Бахонской Ю.В. на земельный участок, поскольку доказательства законного предоставления ей земельного участка в собственность не представлено.

Бахонская Ю.В. и ее представитель, являющийся так же представителем ответчика ТСН «Полет 2», в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представили отзыв (л.д. 146-149 т.2), просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Трегулова М.У. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания. Её представитель, являющийся так же представителем третьего лица Трегулова Р.К., в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении первоначальных требований Бахонской Ю.В. отказать.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании просил в удовлетворении требований к администрации отказать, считая администрацию ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку со стороны администрации нарушения прав сторон не допущены.

Представитель ответчика ООО «Русский Фонд Недвижимости- Геодезия СПб» так же просил в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.

Представители ответчика администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Мышинский Д.А., Пантелеева Л.М., Терешина М.В., Ксендикова Н.В., Соболева Т.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав Бахонскую Ю.В. и ее представителя, представителя Трегуловой М.У., представителя ответчика ТСН «Полет 2», представителя ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, представителя ответчика ООО «Русский Фонд Недвижимости- Геодезия СПб», представителя третьего лица Трегулова Р.К., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Бахонской Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 103 т.1). Границы земельного участка установлены на основании кадастровых работ по его межеванию, выполненных ООО «РФН-Геодезия СПб», по результатам которых изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-17).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Трегуловой М.У. (л.д. 107 т.1). В ДД.ММ.ГГГГ году, данный участок прошел процедуру межевания, выполненную <данные изъяты> по результатам которого изготовлено межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка по результатам межевания составила 600 кв.м (т. 2 л.д. 63-74).

Трегулову Р.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 110 т.1).

Соболевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 146 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Ксендиковой Н.В. (л.д. 152 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8 (л.д. 155 т.1).

Пантелеевой Л.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 180 т.1).

Мышинскому Д.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 199 т.1).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая характер заявленных исковых требований судом по ходатайству истца была назна­чена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами указано, что исходным правоустанавливающим документом на земельный участок № с кадастровым номером № является Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано Свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19), согласно которому площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

По конфигурации земельный участок представляет из себя прямоугольник со сторонами 20 и 30 метров. Однако, точные привязки к местности в Свидетельстве отсутствуют, поэтому сопоставить их местоположение с фактическим пользованием не представляется возможным.

Далее, в 2004 году, данный участок прошел процедуру межевания, выполненную <данные изъяты> по результатам которого изготовлено межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-74). Определение границ земельного участка производилось с использованием, действующей на тот момент в данном регионе, системы координат <данные изъяты>. Площадь по результатам межевания составила 600 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающему документу, смежная граница с земельным участком № согласована его землепользователем.

Согласно изображению плана границ земельного участка граница с трех сторон устанавливалась по забору из металлической сетки, а со стороны дороги с отступом от нее в глубь участка.

Сведения о местоположении границ по результатам межевания были внесены в ЕГРН и содержатся там по настоящее время в <данные изъяты> Однако, в выписке из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-47) ошибочно указано, что сведения о координатах приведены в системе координат <данные изъяты>. Поэтому, границы земельного участка не отображаются на Публичной кадастровой карте и ее поисковая система не определяет местонахождение земельного участка.

Правоустанавливающим документом на земельный участок № с кадастровым номером № является Постановление главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь земельного участка составляет 626 кв.м. При этом, предоставляется уже сформированный земельный участок, с присвоенным кадастровым номером (т.1 л.д.8).

Границы земельного участка установлены на основании кадастровых работ по его межеванию, выполненных ООО «РФН-Геодезия СПб», по результатам которых изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-17). Определение границ земельного участка также производилось с использованием, действующей на тот момент в данном регионе, системы координат <данные изъяты> Площадь по результатам межевания составила 626 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающему документу, смежная граница с земельным участком № согласована его собственником.

Однако, в межевом плане не содержится результатов кадастровой съемки местности с отображением заборных ограждений, строений и прочих элементов местности, что не позволяет установить, по какому принципу устанавливались границы, с учетом фактического пользования или с отступлением от него, либо был комбинированный подход. Возможно, границы устанавливались в строгом соответствии с корректурой проекта организации и застройки СНТ «Полет-2» (т.1 л.д.92-96), выполненного той же организацией ООО «РФН-Геодезия СПб» в ДД.ММ.ГГГГ г., выкопировка из которого содержится в межевом плане.

Из содержания межевого плана видно, что ранее установленная при межевании в ДД.ММ.ГГГГ г. граница земельного участка № с кадастровым номером № не учитывалась. Учитывались только ранее установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Сведения о местоположении границ по результатам межевания были внесены в ЕГРН, но на текущий момент они содержатся уже в системе координат <данные изъяты> зона 2.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 640 кв.м и она не соответствует юридической площади и площади по правоустанавливающим документам 600 кв.м.

Фактические границы данного земельного участка соответствуют его юридическим границам с северной и восточной стороны. С южной и западной стороны имеются несоответствия, превышающие максимально допустимые погрешности измерений, которые составляют 0,40 м. Максимальное из них составляет 1,8 м, максимальное несоответствие по спорной границе составляет 1,1 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 590 кв.м и она не соответствует юридической площади и площади по правоустанавливающим документам 626 кв.м.

Фактические границы данного земельного участка соответствуют его юридическим границам с южной и восточной стороны, с учетом допустимых погрешностей измерений. С северной и западной стороны имеются несоответствия, превышающие максимально допустимые погрешности измерений, максимальное из них составляет 1,4 м.

При этом образуются наложение юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 22 кв.м, причиной данного наложения является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что не была учтена ранее установленная граница земельного участка с кадастровым номером №

Так же образуется наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером № и фактической границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 38 кв.м, частично включая площадь колодца и навеса. Одной из причин данного наложения также является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что не была учтена ранее установленная граница земельного участка с кадастровым номером №. Второй причиной могла явиться установка забора по смежной границе не по границе, установленной при межевании земельного участка с кадастровым номером №

На основании геоданных, указанных в плане и в сведениях ЕГРН можно утверждать, что принципом установления границ земельного участка являлось строгое соответствие геометрическим размерам согласно правоустанавливающему документу 20,0 на 30,0 метров и площадь 600 кв.м. При этом, за основу были взяты фактическая северная и восточная границы, остальные границы определялись относительно них. В пользу этого говорит, что граница со стороны дороги не совпадает с местоположением забора.

Забор по спорной границе показан вплотную, примыкающим к колодцу, а на текущий момент имеется расстояние между ними около 0,6 м. Поэтому, возможно предположить, что на момент межевания местонахождение забора совпадало с местоположением устанавливаемой границы, а позже он был перенесен. Либо сам забор отображен не верно в следствии допущенной ошибки, но на местоположение установленной границы это бы не повлияло, так как она устанавливалась по заданным геометрическим размерам.

При этом, эксперты обращают внимание на тот факт, что часть площади колодца по координатам находится частично за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, однако размер несоответствия 0,30 м не превышает максимально допустимой погрешности измерений 0.40 м., следовательно несоответствие отсутствует.

Экспертами сделан вывод о том, что фактические площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют юридическим площадям и площадям, установленным в правоустанавливающих документах.

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в ряде мест отличаются от юридических границ. Описание отличий содержится в исследовательской части заключения. При этом, юридические границы земельного участка 346 с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, соответствуют границам по правоустанавливающему документу.

Сопоставить фактические границы земельного участка 348 с кадастровым номером № с его границами по правоустанавливающему документу по местоположению не представляется возможным по причине отсутствия в нем точных привязок к местности.

В ходе производства экспертизы установлено, что образуются следующие наложения, касающиеся данного земельного спора:

Наложение юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 22 кв.м.

Каталог координат:

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Причиной данного наложения является реестровая ошибка допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что не была учтена ранее установленная граница земельного участка с кадастровым номером №

Наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером № и фактической границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 38 кв.м., частично включая площадь колодца и навеса.

Каталог координат:

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Одной из причин данного наложения также является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № которая заключается в том, что не была учтена ранее установленная граница земельного участка с кадастровым номером № Второй причиной могла явиться установка забора по смежной границе не по границе, установленной при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам исследования, эксперты предлагают установить спорную смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, так как она была определена при межевании земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ году, тем самым исправляя допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № реестровую ошибку.

На текущий момент все внешние границы исследуемых земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и спорными не являются, поэтому, чтобы не допустить технических чересполосиц и наложений, они будут взяты за основу, а смежная граница установлена по результатам первичного межевания.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 625 кв.м.

Каталог координат:

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 604 кв.м.

Каталог координат:

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Принимая во внимание установленное экспертом наличие признаков реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Бахонской Ю.В., суд приходит к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка, что является основанием для его иного формирования.

То обстоятельство, что экспертом представлен только один вариант установления смежной границы, не свидетельствует о неполноте и недостоверности экспертного заключения, поскольку экспертом не предлагался новый вариант установления смежной границы, а была лишь исправлена реестровая ошибка в ее местоположении, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом имеющихся строений и ограждений на участках сторон.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, полагает возможным установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 604 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 625 кв.м по варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует балансу интересов сторон.

Доводы Трегуловой М.У. не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о неправильном определении варианта установления границ, поскольку данный вариант отвечает требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024) и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Учитывая установленные границы земельных участков, суд находит обоснованными доводы истца о переносе ответчиком забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон, при этом, руководствуясь ч.2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления срока осуществления работ по переносу забора в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации

Ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с п. 2.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Из материалов дела, кадастрового паспорта не следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:1502006:176, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо ограничен в обороте.

Как следует из материалов дела, спорный участок входит в состав территории садоводческого объединения, за пределы границ участка, составляющего территорию СНТ, спорный участок не выходит, данное объединение создано до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец является членом данного объединения. У суда не имеется сведений о том, что когда либо оспаривалось или было оспорено решение собрания уполномоченных СНТ, которым постановлено передать спорный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Трегуловой М.У. о признании недействительным заключения СНТ «Полет-2» массива Учхоз от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бахонской Ю.В. земельного участка в собственность с кадастровым номером №, о признании отсутствующим право собственности Бахонской Юлии Вячеславовны на земельный участок <адрес> и исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Бахонской Юлии Вячеславовны в отношении данного земельного участка, об аннулировании из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка № <адрес>, не имеется.

Корректура генерального плана ТСН «Полет 2» прошла утверждение в администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, границы ТСН установлены, зарегистрированы в Росреестре, что отражено на публичной кадастровой карте.

При утверждении корректуры генерального плана ТСН собственникам участков, не прошедших процедуру постановки на учет необходимо пройти процедуру подписания Акта согласования границ.

Поскольку процедура межевания спорных земельных участков произведена после утверждения Корректуры генерального плана ТСН, таким образом, в результате корректировки генплана ТСН права и законные интересы Трегуловой М.У. нарушены не были, а потому оснований для признания о признании недействительной корректуры генерального плана СНТ «Полет-2» массива Учхоз в части площади земельного участка №, о признании недействительным постановления администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В данном случае изменения в отношении границ спорных земельных участков будут внесены в Росреестр на основании данного судебного акта, путем исправления выявленной реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Бахонской Юлии Вячеславовны к Трегуловой Марьям Усмановне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, о признании незаконной установки ограждения (забора), об обязании перенести ограждение (забор) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Встречные исковые требования Трегуловой Марьям Усмановны к Бахонской Юлии Вячеславовне, ТСН «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «РФН - Геодезия СПб» об признании недействительным результаты кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений о поворотных точках границ земельного участка, о признании недействительным заключения СНТ «Полет-2» массива Учхоз от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительной корректуры генерального плана СНТ «Полет-2» массива Учхоз в части площади земельного участка №, о признании недействительным постановления администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим право собственности Бахонской Юлии Вячеславовны на земельный участок № СНТ «Полет-2» массива «Учхоз» и исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Бахонской Юлии Вячеславовны в отношении данного земельного участка, об аннулировании из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка № СНТ «Полет-2» массива Учхоз, об установлении границ земельного участка № СНТ «Полет-2» массива Учхоз удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о характерных характеристиках - координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 604 кв.м в следующих координатах:

Каталог координат:

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 625 кв.м в следующих координатах:

Каталог координат:

№

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Трегулову Марьям Усмановну перенести ограждение (забор) в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Корректуру генерального плана СНТ «Полет-2» массива Учхоз в части площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Трегуловой Марьям Усмановне в удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам ТСН «Полет-2» массива «Учхоз», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «РФН - Геодезия СПб», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть