Крилистенко Юрий Александрович

39RS0002-01-2025-004027-79

Материал №2449/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

2 июня 2025 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.КалининградаСараева А.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Доверие» к Крилистенко ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением Крилистенко Ю.А., с которого просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 634 436,64 рублей, из которых арендные платежи – 25754,80 рубля, штрафы за просрочку платежей – 20000 рублей, восстановление т/с – 510360 рублей, вынужденный простой на время восстановления – 78321,84 рубль; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ознакомившись с указанным выше исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГПК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добров...

...ольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Настоящий иск предъявлен в Центральный районный суд г.Калининграда в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, исходя из имевшихся в распоряжении истца данных о проживании ответчика по адресу: г.Калининград, ул.Менделеева, д.66 «а».

Вместе с тем, как следует из приложенных к иску документов, 12.10.2024 года между ООО «Доверие» и Крилистенко Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № ДОВ-197, в соответствии с пунктом 11.1 которого все споры и разногласия между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствие с действующим законодательства мировым судьей судебного участка №129 Невского районного суда г.Санкт-Петербурга или в Невском районном суде г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6.7 договора арендатор обязуется принять на себя ответственность на все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьим лицам. Арендатор обязуется возместить весь ущерб, причиненный автомобилю с учетом применяемых условий КАСКО, ОСАГО страхования п.3.5 договора.

Из пунктов 6.8, 6.11, 6.15, 6.39 следует, что арендатор с момента принятия транспортного средства несет риск случайной гибели или повреждения предмета аренды, обязуется нести бремя по содержанию автомобиля, в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его текущему и капитальному ремонту и/или восстановлению; при повреждении деталей автомобиля, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь; при возврате автомобиля, по любым причинам, в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия договора, арендатор оплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля в день возврата т/с арендодателю.

Пунктом 7.3. договора предусмотрен штраф в случае просрочки оплаты арендных платежей.

Заявленные исковые требования, вытекают из условий договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № ДОВ-197 от 12.10.2024 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку сторонами договора арендытранспортного средства без экипажа с правом выкупа № ДОВ-197 от 12.10.2024 года было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, исковое заявление ООО «Доверие» подлежит возвращению истцу как неподсудное Центральному районному суду г.Калининграда с разъяснением права на обращение с настоящими исковыми требованиями в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Доверие» к Крилистенко ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с указанными требованиями в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Сараева

Дело № 2-857/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Перепечаевой (Шумай) Т.Е. к Крилистенко Ю.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перепечаева (Шумай) Т.Е. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между ней и Крилистенко Ю.А. был заключен договор займа № от < Дата > сроком действия до < Дата >. В соответствии с условиями договора займодавец обязан был передать заемщику денежные средства в сумме 316 684 рубля. Займ выплачивается частями по 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. < Дата >, в соответствии с п. 8 договора истец передала, а ответчик принял денежные средства в сумме 316 684 рубля, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в тексте договора. Обязательства, принятые ответчиком по договору, в части своевременной выплаты займа нарушаются. В соответствии с графиком (п. 2.1. договора) ответчик должен был возвратить денежные средства в сумме 270000 рублей. Вместе с тем, фактически ответчиком возвращено наличными денежными средствами только 55 146 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 261 538 рублей. < Дата > ответчику направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и расторжении договора, которую ответчик получил < Дата >, однако до настоящего времени на претензию не ответил и задолженность не погасил. Просит взыскать с К...

...рилистенко Ю.А. займ в сумме 261 538 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 815 рублей.

Истец Перепечаева Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить; не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Крилистенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения возвратились в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что < Дата > между Шумай Т.Е. и Крилистенко Ю.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 316684 рубля на срок до < Дата >, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ответчика в тексте договора.

Согласно п. 2.1. договора, заемщик обязуется возвращать займодавцу займ частями, выплачивая по 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Из пояснений истца следует, что ответчиком возвращено 55 146 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 261 538 рублей.

< Дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате займа. Однако ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты оставшегося долга в размере 261538 рублей ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Крилистенко Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 261538 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крилистенко Ю.А. в пользу Перепечаевой (Шумай) Т.Е. задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 261538 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья:

Дело № 1-185/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Барановой Н.А.

с участием государственного обвинителя Лопатиной И.И.

при секретаре Гомзяковой В.В.

подсудимого Крилистенко Ю.А.

защитника Гольмановой Л.В.

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Крилистенко Ю. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Крилистенко Ю.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генеральным директором ООО <данные изъяты> К., принят на должность менеджера смены ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Крилистенко Ю.А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>. В его полномочия входило: ведение отчетной и финансовой документации ресторана, ведение кассовых операций, составление кассовых отчетов, осуществление инкассации денежных средств, проведение инвентаризации продуктов и материалов ресторана, выдача заработанной платы, контроль за работой и обучением персонала, а также он нес ответственность за недостачу и хищение денежных средств, то есть являлся материально-ответственным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время (точное время следствием не установлено), Крилистенко Ю.А., находился на своем рабочем месте в ресторане <данные изъяты>. Достоверно зная, что в сейфе ресторана находятся денежные средства, у Крилистенко Ю.А. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения денежных средств, вверенных ему ООО <данные изъяты>». Реализуя задуманное, Крилистенко Ю.А., осознавая противоправный характер с...

...воих действий, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в нарушение установленного порядка осуществления инкассации денежных средств, самовольно отказался от инкассации выручки ресторана в размере 55 758 рублей 50 копеек за указанный период времени. После чего, указанные денежные средства, находящиеся в сейфе ресторана, принадлежащие ООО <данные изъяты> присвоил себе, обратив их в свое пользование, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 55 758 рублей 50 копеек.

Кроме того, Крилистенко Ю.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генеральным директором ООО <данные изъяты> К., принят на должность менеджера смены ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Крилистенко Ю.А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>. В его полномочия входило: ведение отчетной и финансовой документации ресторана, ведение кассовых операций, составление кассовых отчетов, осуществление инкассации денежных средств, проведение инвентаризации продуктов и материалов ресторана, выдача заработанной платы, контроль за работой и обучением персонала, а также он нес ответственность за недостачу и хищение денежных средств, то есть являлся материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), Крилистенко Ю.А., находился на своем рабочем месте в ресторане <данные изъяты>. Достоверно зная, что после проведенной ревизии в ящике стола, находящегося в ресторане находятся денежные средства, вверенные ему ООО <данные изъяты>, у Крилистенко Ю.А. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения указанных денежных средств. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Крилистенко Ю.А., осознавая противоправный характер своих действий, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, открыл указанный ящик стола и похитил оттуда денежные средства в размере 29 017 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, присвоив их себе, обратив их в свое пользование, тем самым причинив ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 29 017 рублей.

Подсудимый Крилистенко Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявил осознанно, добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Крилистенко Ю.А. также пояснил, что он полностью согласен с установленными органами предварительного расследования фактическими обстоятельствами, совершенного им преступления, и с квалификацией его действий.

Защитник подсудимого адвокат Гольманова Л.В. в судебном заседании поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Лопатина И.И. и представитель потерпевшего М. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Крилистенко Ю.А. по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крилистенко Ю.А. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крилистенко Ю.А., не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств перечисленных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом средней тяжести содеянного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то, что имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, суд полагает возможным назначить Крилистенко Ю.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крилистенко Ю. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из двух эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствие со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Крилистенко Ю.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Баранова Н.А.