Махмутов Рашид Амбершанович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием истца Деминой Р.Н.,

ответчика Махмутова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-59/2020 по исковому заявлению Деминой Р.Н. к Махмутову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания собаки,

установил:

Демина Р.Н. обратилась в суд с иском к Махмутову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания собаки, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. На принадлежащем ей земельном участке (придомовой территории), в надворных постройках имеется подсобное хозяйство: куры, утки, индоутки. Территория, где содержится подсобное хозяйство, по периметру огорожена металлической сеткой высотой примерно 1,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 45 мин. она вышла из дома, чтобы накормить хозяйство. Выйдя во двор, увидела во дворе собаку породы «хаски», как позже выяснилось, принадлежащую Махмутову Р.А., проживающему на соседней улице. Собака сидела и грызла курицу. По всему двору были разбросаны тушки кур, индоуток, разбросаны и разбиты яйца. Сотрудниками полиции данный факт был зафиксирован. Позже пришел Махмутов Р.А., забрав собаку, пояснил, что этого его собака, и она сорв...

Показать ещё

...алась с привязи.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Действиями Махмутова Р.А. по ненадлежащему содержанию собаки истцу был причинен материальный ущерб, который оценивает в 56 400 рублей, складывающийся из следующего: собакой были задушены и загрызены 45 кур-несушек (41 курица лежали во дворе, а 4 курицы найдены позже под различными предметами (куда забились) стоимость одной курицы 400 рублей (45х400=16400); также во дворе мертвыми лежали 5 индоуток, которые были куплены на рынке <данные изъяты> по 1000 рублей за штуку (5х1000=5000); побиты все яйца, на которых сидели индоутки, под каждой было 21 яйцо, в ближайшие дни должны были вывестись цыплята (21х5=105 цыплят), стоимость одного цыпленка 180 рублей (105х180=18900 рублей); куры-несушки приносили примерно 20 яиц в сутки, за три месяца 1800 яиц по 8 рублей (1800х8=14400 рублей).

Кроме того, в результате данного происшествия пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашней птицы. Собака растерзала кур и индоуток практически у нее на глазах. Убитые куры и индоутки являлись домашними, выращенными истцом, то есть в эту домашнюю птицу она вложила свою заботу, осуществляя за ней уход.

Куры и индоутки для ее семьи являлись источником продуктов питания, в том числе, яйца, которые использовала как для лично потребления, так и для продажи. Потеряв всех кур и индоуток, она осталась без источника питания, которым могла себя и своих родственников обеспечить сама. Считает, что данное обстоятельства является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который истцом оценивается в 5 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Махмутова Р.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 56 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, госпошлину, заплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец Демина Р.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Махмутов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Обстоятельства происшествия с принадлежащей ему собакой ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, но полагал, что собака убила 41 курицу и 5 индоуток, как указывала истец в момента рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Тепло-Огаревский район не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, Демина Р.Н., проживающая в жилом доме по адресу: <адрес>, в личном хозяйстве содержала домашнюю птицу (кур и индоуток), как для личного потребления яиц, мяса птицы, так и для продажи, и для вывода цыплят.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. выявлен факт содержания собаки без привязи, принадлежащей Махмутову Р.А., а именно собака породы «хаски» забежала на придомовую территорию <адрес>, при этом подушила кур в количестве 41 штука и индоуток в количестве 5 штук, принадлежащих Деминой Р.Н.

Факт события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Махмутова Р.А., и не оспаривался сторонами.

В частности, согласно акту осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре УУП ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД РФ «Плавский» М. участка местности, находящегося по адресу: <адрес>, на котором находятся хозяйственные постройки, территория огорожена металлической сеткой по периметру высотой 1 м. 50 см., находились трупы, то есть тушки кур в количестве 41 шт. и 5 индоуток, а также на территории находилась собака предположительно порода «Хаски». Трупы кур и индоуток находятся на осматриваемой территории.

Факт привлечения Махмутова Р.А. к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махмутов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 по ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который был им оплачен, что подтверждается чеком-ордером от <адрес>.

Принадлежность данной птицы истцу сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком собаки истцу причинен материальный ущерб в силу утраты домашней птицы (кур и индоуток).

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Данные о том, что смерть домашней птицы наступила от действий собаки, принадлежащей Махмутову Р.А., не опровергнуты ответчиком, доказательств в их опровержение суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании и из материалов дела следует, что всего задушено 45 кур, 41 кур лежали во дворе, а 4 курицы были найдены позже под различными предметами.

Ответчиком не оспаривался факт гибели 41 курицы и 5 индоуток, однако ответчиком Махмутовым Р.А. оспаривается количество гибели еще 4 кур, которых, как утверждает истец, нашли позже, и стоимость птицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая гражданину Махмудову Р.А., подушила кур в количестве 41 штука и индоуток в количестве 5 штук, принадлежащих Деминой Р.Н.

Иных доказательств о количестве утраченных истцом кур в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком собаки суду не представлено.

Таким образом, судом считает подтвержденным факт гибели именно 41 курицы и 5 индоуток, принадлежащих истцу. Причинение убытков истцу вследствие гибели домашней птицы (кур, индоуток) состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки.

В обоснование размера заявленных ко взысканию сумм понесенных убытков, истцом представлены скриншоты из сети Интернет.

Так, согласно скриншоту с сайта https://tula.сельхозпортал.рф, https://avito.ru стоимость (розничная цена) индоутки составляет 1000 рублей.

Из скриншота с сайта moskva.regtorg.ru стоимость курицы-несушки составляет 400 рублей, а также стоимость индоутят (утят мускусной утки) - 200, 250 рублей/ед.

Из скриншота с сайта https://avito.ru стоимость домашней курицы-несушки составляет 350 рублей, и домашних индоуток - 700 рублей.

Согласно скриншоту с сайта https://domaferma/com/kury/porody-kur/kury-leggorn.html в среднем несушка за год дает до 250, 300 яиц.

Кроме того, из справки ИП Ч. следует, что стоимость одного килограмма охлажденного мяса птицы составляет: курица- 150 рублей, утка - 400 рублей.

Размер понесенных убытков истцом рассчитан, исходя из стоимости 1 курицы-несушки по цене 400 рублей (45х400=18000), 1 индоутки по цене 1000 рублей 5х1000=5000).

Однако, исходя из приведенных выше норм материального права, размер причиненного материального ущерба подлежит определению на момент причинения такого ущерба.

Представленные истцом скриншоты и справка не содержат таких сведений.

Со стороны ответчика представлены следующие сведения в обоснование позиции относительно стоимости птицы.

Согласно скриншотам объявлений из сети Интернет о стоимости кур, ответчиком для возмещения, причиненного истцу ущерба, 12.01.2020 года были заказаны 41 краснокубанская курица, цена за штуку - 170 рублей, цена покупки составила 6 970 рублей.

В судебном заседании и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не привела каких-либо обоснованных доводов и убедительных доказательств о размере понесенных убытков в результате гибели принадлежащих ей кур-несушек и индоуток.

Ввиду разногласия сторон по стоимости птицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость одной курицы-несушки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость одной индоутки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 рублей 00 копеек.

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного Деминой Р.Н., в соответствии с данным заключением в размере 11 564,00 рублей (41х179+ 5х845=7339+4225=11 564,00).

Кроме того, истец Демина Р.Н. указала, что птица выращивалась для получения яиц и цыплят как для продажи, так и в целях размножения птицы, а в связи с утратой птицы истец лишилась цыплят, которые должны были вывестить, и яиц, которые должны были быть снесены курами-несушками.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ для возмещения вреда в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, истец должен доказать факт недополучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, решая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды и ее наличия, суд исходит из того, что сам по себе факт наличия в хозяйстве кур, индоуток не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода в виде яиц, цыплят, мяса птицы. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее заявление о возможности получения яиц и цыплят от погибших кур и индоуток, доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера. Исчисленная истцом упущенная выгода, носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

При этом расчет упущенной выгоды в виде стоимости цыплят и яиц произведен истцом, исходя только из ожидаемых доходов, при этом документов, подтверждающих расходы за период, предшествующий происшествию в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости цыплят и яиц суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования Деминой Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что в связи с вышеуказанными действиями ответчика она пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашней птицы, в которых она вложила свою заботу, осуществляя за ними уход. Кроме того, куры и индоутки и яйца являлись для нее и ее семьи источником продуктов питания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями данной статьи под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания, которые могут быть вызваны действиями: нарушающими личные неимущественные права гражданина; посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайны и иные).

Из материалов дела следует, что каких-либо телесных повреждений истцу причинено не было, нарушений личных неимущественных прав гражданина, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, учитывая имущественный характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Деминой Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в данной части иска.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с Махмутова Р.А. в пользу Деминой Р.Н. судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 462,56 рубля.

Как указано выше, по делу была проведена товароведческая экспертиза, обязанность по оплате возложена на истца и ответчика. Оплата в экспертное учреждение ЗАО «<данные изъяты>» не поступила.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об оплате расходов за производство товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что выводы эксперта учтены судом лишь при разрешении требований в части взыскания материального ущерба в виде утраченных кур и индоуток, заявленного истцом в размере 23 000 рублей, а также факт частичного удовлетворения исковых требований в размере 11 564,00 рублей, суд находит возможным взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы с Деминой Р.Н. в размере 3 168 рублей, с Махмутова Р.А. - 2 832 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Деминой Р.Н. к Махмутову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутова Р.А. в пользу Деминой Р.Н. в счет возмещения материального ущерба 11 564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,56 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой Р.Н. отказать.

Взыскать с Деминой Р.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 3 168 рублей.

Взыскать с Махмутова Р.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 2 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2020 года.

Председательствующий подпись

Свернуть