Криничная Галина Степановна

Дело № 2-659-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи……………………………………Сороколетова В.Н.,

при секретаре……………………………………………………… Болдыревой Д.А.,

с участием истца………………………………………..Криничной Г..С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничной Г.С. к Сбойчакову С.А., ООО «ОТП Банк» о запрещении осуществлять звонки на телефонный номер, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Сбойчакова С.А. на получение потребительского кредита от 16.07.2010 года ему был предоставлен кредит в сумме (информация скрыта) рублей для целей приобретения мобильного телефона. При заполнении заявления Сбойчаков С.А. в качестве домашнего телефона указал (номер обезличен), принадлежащий Криничной Г.С.

Дело инициировано иском Криничной Г.С., которая просит запретить ООО «ОТП Банк» осуществлять звонки Криничной Г.С. на ее телефонный номер (номер обезличен), взыскать со Сбойчакова С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, взыскать с ОАО «ОТП Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей. Взыскать с ответчиков судебные издержки за составление заявления в размере (информация скрыта) рублей.

Заявлением от 20.05.2013 года истец увеличила исковые требования, просит взыскать в компенсацию морального вреда по (информация скрыта) рублей с каждого из ответчика.

Истец сослалась на то, что с 2010 года ей периодически звонят работники ОАО «ОТП Банка» и требуют передать Сбойчакову, что он должен Банку (информация скрыта) рублей. На ее объяснения о том, что она не знает ник...

...акого Сбойчакова, не реагируют и продолжают звонить. Данные звонки причиняют ей нравственные страдания, так как звонят по несколько раз в день, поздно вечером. После обращения в суд, после 07.05.2013 года, звонки на ее телефонный номер прекратились.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Сбойчакова С.А. на получение потребительского кредита от 16.07.2010 года ему был предоставлен кредит в сумме (информация скрыта) рублей для целей приобретения мобильного телефона. При заполнении заявления Сбойчаков С.А. в качестве домашнего телефона указал (номер обезличен). (л.д.16)

Принадлежность Криничной Г.С. телефонного номера (номер обезличен), подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.8)

При подготовке дела к судебному разбирательству Сбойчаков С.А. признал, что при заключении договора в банке от него потребовали указать номер телефона, он сказал свой номер мобильно телефона, но от него потребовали указать номер городского телефона, на что он ответил, что у него нет городского телефона. На повторную просьбу указать номер городского телефона, его знакомый, который находился вместе с ним, указал номер телефона своей родственницы (номер обезличен), который он и указал в заявлении. Сообщил, что погасит кредит в ближайшее время.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину определяются главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо наличие причинной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Установлено, что Сбойчаков С.А. указал в качестве своего домашнего телефона, не принадлежащий ему номер (номер обезличен). Вместе с тем, суд не усматривает причинной связи между данными действиями Сбойчакова и наступившими последствиями, на которые ссылается истец. Со слов истца она объяснила звонившему, что не знает никакого Сбойчакова и тот никогда у нее не проживал. Криничная Г.С. 30.09.2011 года обращалась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» с просьбой не звонить ей по поводу кредита, так как не имеет к нему отношения. (л.д.5) Данной информации, после проверки, должно быть достаточно для прекращения звонков лицу, не имеющему отношения к выданному кредиту. Продолжение звонков после получения информации от Криничной Г.С., не находится в прямой причинной связи с действиями Сбойчакова.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу по запросу суда предоставлен список телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки на ее номер в период с 29.07.20120 года по 22.05.2013 года. (л.д.26-32)

Достоверных доказательств, что именно с этих номеров осуществлялись звонки по возврату займа, принадлежность этих номеров ответчику, суду не предоставлено.

По ходатайству истца сделан запрос ответчику о принадлежности ему телефонных номеров 8-964-515-41-46, 8-965-175-94-41,8-495-785-65-35, 8-967-099-92-89.

Из ответа на запрос суда от 28.05.2013 года следует, что ОАО «ОТП Банк» не располагает сведениями относительно указанных номеров телефонов. (л.д.15)

Также из указанного ответа следует, что кредитный договор № 2394373702 передан в работу коллекторскому агенству «СКА».

При отсутствии достоверной информации о том, что именно ответчик осуществлял неоднократные звонки на телефонный номер истца по вопросу возврата полученного Сбойчаковым кредита, отсутствуют основания для удовлетворения иска. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криничной Г.С. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

Районного суда В.Н. Сороколетов