Криницин Александр Леонидович

66OS0000-01-2024-000870-66 Дело № 3а-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 мая 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Залерцева Евгения Александровича об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 19 ноября 2024 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об оценке земельного участка и утверждает, что кадастровая стоимость обозначенного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость равной рыночной.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (административные ответчики, которых указал административный истец), а также заинтересованные лица – администрация города Екатеринбурга, AO «Екатеринбургская теплосетевая компания», AO «Урало-Сибирская промышленная компания», AO «Уральский турбинный завод», АО «Синара-Транспортные Машины», Антипанов Андрей Витальевич, Антипенко Антон Владимирович, Антипенко Владимир Иванович, Антонова Ирина Гарифяновна, Воронцов Александр Владимирович, Гарагашева Венера Димитревна, Гимадиев Борис Кашафович, Гришаева Юлия Сергеевна, Дунаева Ольга Николаевна, Екимов Андрей Викторович, Екимова Татьяна Николаевна, ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы», Залерцев Александр Маркович, Шарафиев Рустам Альбертович, Клименко Александр Иванович, Колпаков Евгений Владимирович, Криницин Александр Леонидович, Кряжевских Сергей Витальевич, Ладыгин Сергей Николаевич, Луганский Роман Андреевич, Ляшенко Оксана Павловна, Мальцев Андрей Николаевич, МУП «Екатеринбургэнерго», О...

...ОО «TПK «Инструмент-сервис», ООО «Билтер», ООО «ВБТ», ООО «Виктория», ООО «Виста», ООО «ГАММА», ООО «ИНТЕП», ООО «Каменных дел мастер», ООО «КВТ», ООО «Маштехпром», ООО «НВ-Промсервис», ООО «Проммаш», ООО «Ресурсстройкомплект», ООО «Спецремсервис», ООО «Техмаш», ООО «Техно», ООО «Технопарк», ООО «Универсал», ООО «Уралореолстрой», ООО «Уральский дизельный моторный завод», ООО «Уралэлектромаш», ООО «ЭнергоУралРемонт», ООО MCK «Форвард Опт», ООО ИК «2Р», ООО ТД «Стекло», Павлов Виталий Анатольевич, Палехова Светлана Леонидовна, Плотников Максим Валентинович, Покрышкина Евгения Витальевна, Половников Валерий Валериевич, Риянов Константин Ринатович, Сазонов Дмитрий Александрович, Серкова Наталья Анатольевна, Слободенюк Эрнест Владимирович, Стафилов Лука Исаилович, Тетушкина Елена Геннадьевна, Тягунова Наталья Кирилловна, Усик Юрий Викторович, Фещенко Павел Петрович, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, Фотеев Станислав Валерьевич возражений против возможности установления в судебном порядке кадастровой стоимости поименованного земельного участка в размере равным его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся сторон и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия представителей.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года № 633-ПП создано государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», которое приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24 января 2018 года № 121 наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 утверждались по состоянию на 01 января 2022 года очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», регулируя в статье 16 вопросы определения кадастровой стоимости вне проведения государственной кадастровой оценки, предусматривает, что определение кадастровой стоимости в отношении:

– вновь учтённых объектов недвижимости,

– ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них,

– объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости.

осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании обозначенной нормы, в связи с изменением площади земельного участка, актом государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 21 мая 2024 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 417722045 руб. по состоянию на 01 января 2022 года. Сведения об этой кадастровой стоимости были внесены 23 мая 2024 года в ЕГРН и стали действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Следует отметить, что при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд никоим образом не касается вопроса о периодах применения кадастровой стоимости; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (действующую или архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную (имеющуюся) дату.

Очередное изменение характеристик земельного участка (площади), повлекшее необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН, произошло 07 августа 2024 года. Таким образом, кадастровая стоимость в размере 417722045 руб. являлась действующей с 23 мая 2024 года по 07 августа 2024 года; после чего стала архивной кадастровой стоимостью.

В данном случае, нельзя не отметить, что по содержанию сведений, которые содержатся в ЕГРН о рассматриваемом земельном участке, видно, что этот земельный участок на постоянной основе претерпевает изменения. В связи с этим, постоянно происходит перерасчёт его кадастровой стоимости. Всего по состоянию на 06 декабря 2024 года у рассматриваемого земельного участка кадастровые стоимости рассчитывались восемнадцать раз (естественно, для каждой из кадастровых стоимостей уполномоченным органом определялись различные периоды применения).

Залерцев Евгений Александрович уточнил предмет своего требования и просит суд пересмотреть архивную кадастровую стоимость, определённую в размере 417722045 руб. по состоянию на 01 января 2022 года.

Земельный участок предоставлен административному истцу в аренду; размеры арендных платежей рассчитываются органом местного самоуправления с использованием кадастровых стоимостей.

Полагая, что такая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование своих требований на отчёт об определении рыночной стоимости, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость земельного участка, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 143023914 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (далее – Комиссия). Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в Комиссию надлежащим образом поступали заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Из положений вышеназванного Федерального закона соблюдение физическими лицами досудебного порядка не является обязательным.

При подготовке к судебному заседанию обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы для достоверного определения рыночной стоимости; рассмотрены и обсуждены кандидатуры экспертов.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Определением суда от 25 марта 2025 года по рассматриваемому делу с целью установления действительной рыночной стоимости была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 06 мая 2025 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 132208000 руб.

В данном случае у суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая также во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эту рыночную стоимость земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд соглашается с результатом, изложенным в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлено и нашло своё подтверждение, что по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 132208000 руб.; именно в таком размере, удовлетворяя требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Сведения в ЕГРН об очередной кадастровой стоимости земельного участка внесены 07 августа 2024 года. Таким образом, пересматриваемая судом кадастровая стоимость в размере 417722045 руб. являлась действующей в период с 23 мая 2024 года по 07 августа 2024 года. После этого она стала архивной кадастровой стоимостью, и поэтому в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия архивной кадастровой стоимости, которая устанавливается решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Залерцева Евгения Александровича об установлении по состоянию на 01 января 2022 года архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> по состоянию на 01 января 2022 года, на период её действия с 23 мая 2024 года по 07 августа 2024 года, равной его рыночной стоимости в размере 132208000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 19 ноября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья

М.В. Старков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

17 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратились в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав отказ от искового заявления, представленный представителем истца, считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по сп...

...ору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Страхового акционерного общества ЭРГО от исковых требований к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в данной части.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Судья: Пархоменко Д.В. Дело № 22-4690/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поташовой И.И.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

Адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 864 от 13 августа 2014 года

Осужденного Криницина А.Л. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Плотниковой Н.Г.,

потерпевшей С.

представителя потерпевших К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Криницина А.Л. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2014 г., возражения потерпевших: С.., С., Р. на апелляционную жалобу осужденного Криницина А.Л.

Криницин А.Л., <....>, ранее судим

- 25.07.2006 г. Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

- 20.04.2007 г. Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 19.10.2010 г. освобожден по отбытию наказания

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09.06.2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.10.2013 г. по 08.06.2014 г.

Гражданские иски потерпевших: С., С., С. удовлетво...

...рить частично.

Взыскать с Криницина А.Л. в пользу в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С. <....> рублей, в пользу потерпевшего С. <....> рублей, в пользу потерпевшего С. <....> рублей

В остальной части исков отказать.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Криницина А.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Петрова А.И., поддержавшего позицию подзащитного, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение представителя потерпевших К. потерпевшую С. возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного и просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Железной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницин А.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление Кринициным А.Л. совершено в период времени с 22 часов 30 минут 27.10.2013 г. до 04 часов 00 минут 28.10.2013 г. в производственном помещении <....>, расположенного на участке местности, имеющим географические координаты № <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Криницин А.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Криницин А.Л. считает, приговор суда несправедливым. Ссылается на изменения и дополнения, внесенные постановлением Пленума от 06.02.2007 г. в постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г., а также постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (с изменениями от 06.02.2007 г., 03.04.2008 г.), по каждому делу должна быть установлена форма вины (мотивы, цель) и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания виновному.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, что и явилось поводом для совершения преступления. Свидетель Р. пояснял, что физические действия, направленные на угрозу жизни и здоровья исходили от потерпевшего С.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие: С., С., Р. указывают, что судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы уголовного дела. Мера наказания назначена с учетом всех смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, болезнь подсудимого. В материалах дела не имеется доказательств, противоправности поведения потерпевшего, в связи с этим, судом обоснованно данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего. Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он не отрицал, что подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания протоколами допросов. Но состояние алкогольного опьянения подсудимого не было принято в качестве отягчающего наказание. При назначении наказания суд учел все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его опасность для общества. Считают приговор суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Криницин А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил смягчить наказание, пояснил, что он все осознал.

В судебном заседании адвокат ЦКА Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Криницина А.Л., просил смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая С. представитель потерпевших К. пояснили, что они не поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденного. Считают приговор суда законным, наказание справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вина доказана в судебном заседании. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По материалам уголовного дела видно, что Криницин А.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С. совершенное в период времени с 22 часов 30 минут 27.10.2013 г. до 04 часов 00 минут 28.10.2013 г. в производственном помещении <....>, расположенного на участке местности, имеющим географические координаты № <....> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Выводы суда о виновности Криницина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенных в судебном заседании показаний Криницина А.Л., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29.10.2013 г. и обвиняемого от 05.11.2013 г., которые Криницин А.Л. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, показаниях потерпевшей С. С., оглашенных показаний потерпевшего С. (т. 1 л.д. 181-182; 192-196), показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р., свидетеля Г., оглашенных показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д. 199-204), исследованными судом материалами дела: протоколом явки с повинной от 29.10.2013 г. (т. 1 л.д. 69), протоколом задержания подозреваемого Криницина А.Л. (т. 1 л.д. 70-76), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Криницина А.Л. от 30.10.2013 г. (т. 1 л.д. 93-106), протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2013 г. (т. 1 л.д. 5-25), протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2013 г. (т. 1 л.д. 26-31), протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2013 г. (т. 1 л.д. 32-41), протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2013 г. (т. 1 л.д. 42-48), заключением эксперта № 2553 от 06.12.2013 г. (т. 1 л.д. 238-244), заключением эксперта № 500-МК от 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 259-260), протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2014 г. (т. 2 л.д. 27-31), заключением судебно-психиатрической экспертизы № 637 от 19.12.2013 г.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Криницина А.Л. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 153-165 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

В судебном заседании подробно исследовались доказательства, указывающие о причинении множественных телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила смерть.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, которое, как утверждается в жалобе, явилось поводом для совершения преступления, поскольку, из исследованных судом доказательств не следует, что поведение С. посягало на жизнь и здоровье самого Криницина А.Л., то есть, противоправного поведения со стороны потерпевшего не имелось. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Р. пояснял, что физические действия, направленные на угрозу жизни и здоровья исходили от потерпевшего С., судебная коллегия, расценивает как способ осужденного смягчить ответственность за содеянное, а данный довод опровергается собственными показаниями осужденного, показаниями свидетеля Р., свидетеля Г., а также исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р. (т. 1 л.д. 199-204) Ходатайства о признании данных показаний свидетеля недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Данный свидетель, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля Р. не усматривается.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанным свидетелем.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе не названо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку при назначении Криницкому А.Л. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления направленного против жизни и здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого (ранее судим, на учетах в ПДН и КДН не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает) в том числе отношение Криницина А.Л. к содеянному – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие заболевания: туберкулез S 1-2 левого легкого в фазе распада, признав перечисленные обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Криницина А.Л. опасного рецидива преступлений, суд обоснованно признал это обстоятельство, отягчающим наказание.

Характеризующие данные осужденного Криницина А.Л. указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованными в судебном заседании.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, поэтому оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный Криницину А.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» - исправительная колония строгого режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание Криницину А.В. в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2014 г. в отношении Криницина А.Л. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

И.И. Поташова

...