Криницин Данил Сергеевич

УИД 03RS0003-01-2021-006794-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 июня 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-5944/2021, возбужденное по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Криницину Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Криницину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Кринициным Д.С. заключен кредитный договор №, по которому Криницину Д.С. предоставлен кредит в размере 287406,63 рублей на срок 36месяцев под 12,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи образовалась задолженность в размере 151291,14 рубль, из них 15107,83 рублей просроченные проценты, 132895,64 рублей просроченный основной долг, 2861,56 рубль – неустойка за просроченный основной долг, 426,11 рублей – неустойка за просроченные проценты. Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2020 по 15.04.2021 года...

... в размере 151291,14 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 4225,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 17.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Кринициным Д.С. заключен кредитный договор №, по которому Криницину Д.С. предоставлен кредит в размере 287406,63 рублей на срок 36 месяцев под 12,5% годовых.

Выпиской по счету подтверждено, что денежные средства зачислены на счет ответчика 17.08.2018 года.Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9614,79 рублей.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

За несвоевременное погашение ежемесячного платежа пунктом 12 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых.

За период с 17.06.2020 по 15.04.2021 года за Кринициным Д.С. образовалась задолженность в размере 151291,14 рубль, из них 15107,83 рублей просроченные проценты, 132895,64 рублей просроченный основной долг, 2861,56 рубль – неустойка за просроченный основной долг, 426,11 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов и неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Криницина Данила Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.08.2018 года за период с 17.06.2020 по 15.04.2021 года в размере 151291,14 рубль, из них 132895,64 рублей просроченный основной долг, 15107,83 рублей просроченные проценты, 3287,67 рублей – неустойка.

Взыскать с Криницина Данила Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 4225,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-8804/2021

03RS0003-01-2021-011017-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8804/2021 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Криницину Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № RFM№ от 29.01.2019 в размере: просроченный основной долг – 83 676, 34 рублей, начисленные проценты – 4 400, 85 рублей, штрафы и неустойки – 1 445 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 885, 67 рублей.

Иск мотивирован тем, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кринициным Д.С. был заключен кредитный договор № RFM№ от 29.01.2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 137 992, 50 рублей под 16,99% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также др...

...угим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.01.2019 года Криницин Д.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № № от 29.01.2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 137 992, 50 рублей под 16,99% годовых сроком на 36 месяцев (Условия соглашения о кредитовании, содержащиеся в Общих условиях договора потребительского кредит).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 5 000 рублей.

В настоящее время Криницин Д.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 18.08.2021 составляет 89 522, 19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83 676, 34 рублей, начисленные проценты – 4 400, 85 рублей, штрафы и неустойки – 1 445 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № RFM№ от 29.01.2019 в размере: просроченный основной долг – 83 676, 34 рублей, начисленные проценты – 4 400, 85 рублей, штрафы и неустойки – 1 445 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885, 67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Криницину Данилу Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Криницина Данила Сергеевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFM№ от 29.01.2019 в размере: просроченный основной долг – 83 676, 34 рублей, начисленные проценты – 4 400, 85 рублей, штрафы и неустойки – 1 445 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885, 67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2021.

Судья М.З. Галлямов

УИД 03RS0007-01-2021-008579-89

УИД 03RS0007-01-2021-008499-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1751/2022, возбужденное по иску ПАО «Быстро Банк» к Кринициной Анжеле Олеговне, Криницину Данилу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Кринициной А.О., Криницину Д.С. о взыскании кредитной задолженности. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №2-1751/2022.

Также, в производстве Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело №2-1757/2022, возбужденное по иску ПАО «БыстроБанк» к Кринициной А.О., Криницину Д.С. о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении указанных гражданских дел в одно производство.

Возражений, в том числе письменных, от участвующих в деле лиц, не поступило.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединени...

...е будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в производстве суда имеется два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, что будет способствовать их правильному и своевременному разрешению.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Объединить в одно производство гражданские дела №2-1751/2022 и №2-1757/2022, возбужденные по искам ПАО «Быстро Банк».

Гражданское дело учитывать по номеру 2-1751/2022 (УИД 03RS0007-01-2021-008579-89).

Судья Совина О.А.

Дело № 2-5554/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005275-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФинКарс» (ИНН 0276925701, ОГРН 1170280057650) к Криницину Данилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «ФинКарс» обратилось в суд с иском к Криницину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19.08.2020 года между ООО МКК «ФинКарс» и Кринициным Д.С. заключен договор займа №, по которому Криницину Д.С. предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок до 21.08.2023 года под 58,871 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, номер двигателя №. кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены, требование о досрочном возврате займа оставлено без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 51 073,58 рубля, из них 38 698,86 рублей - основной долг, 11 256,67 рубля – проценты, 1118,05 рублей - неустойка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ДЭ...

...У NEXIA, 2011 года выпуска, номер двигателя №. кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.08.2020 года между ООО МКК «ФинКарс» и Кринициным Д.С. заключен договор займа №, по которому Криницину Д.С. предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок до 21.08.2023 года под 58,871 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.08.2020 года.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, номер двигателя №. кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, что подтверждается договором залога № от 19.08.2020 года.

Условия договора Кринциным Д.С. не исполнены.

29.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 19.08.2020 г. по 29.04.2022 г. составляет 51 073,58 рубля, из них 38 698,86 рублей - основной долг, 11 256,67 рубля – проценты, 1118,05 рублей - неустойка.Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа, постольку суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «ФинКарс» (ИНН 0276925701, ОГРН 1170280057650) к Криницину Данилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Криницина Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО МКК «ФинКарс» (ИНН 0276925701, ОГРН 1170280057650) задолженность по договору займа № от 19.08.2020 года за период с 19.08.2020 г. по 29.04.2022 г. В размере 51 073,58 рубля, из них 38 698,86 рублей - основной долг, 11 256,67 рубля – проценты, 1118,05 рублей - неустойка.

Взыскать с Криницина Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО МКК «ФинКарс» (ИНН 0276925701, ОГРН 1170280057650) расходы на уплату государственной пошлины в размере 7732 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДЭУ NEXIA, 2011 года выпуска, номер двигателя №. кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.

Дело № 2-5317/2021

03RS0007-01-2021-008499-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кринициной А. О., Криницину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Кринициной А. О., Криницину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Криницина А.О., Криницин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, дела о наследовании подлежат рассм...

...отрению по месту нахождения ответчика.

Исключением из общего правила являются положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ наследник Криницина А.О. проживает по адресу: ....

Ответчик Криницин Д.С. снят с регистрационного учета с < дата > с адреса: РБ, ..., ... ..., заявленный адрес убытия: РБ, ....

Согласно заявлению Криницина Д.С. в адрес нотариуса Степановой Н.Д. от < дата >, указано, что Криницин Д.С. зарегистрирован по адресу: РБ, ....

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное гражданское дело не подсудно Советскому районному суду г. Уфы РБ, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кринициной А. О., Криницину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников направить в Кировский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2-5361/2021

03RS0007-01-2021-008579-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кринициной А. О., Криницину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Кринициной А. О., Криницину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Криницина А.О., Криницин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, дела о наследовании подлежат рассм...

...отрению по месту нахождения ответчика.

Исключением из общего правила являются положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ наследник Криницина А.О. проживает по адресу: ....

Ответчик Криницин Д.С. снят с регистрационного учета с < дата > с адреса: РБ, ..., ..., ..., заявленный адрес убытия: РБ, ....

Согласно заявлению Криницина Д.С. в адрес нотариуса Степановой Н.Д. от < дата >, указано, что Криницин Д.С. зарегистрирован по адресу: РБ, ....

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное гражданское дело не подсудно Советскому районному суду г. Уфы РБ, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кринициной А. О., Криницину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников направить в Кировский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2-892/2022

УИД 03RS0007-01-2021-009295-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Кринициной Анжеле Олеговне, Криницину Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать ответчиков принявшими наследство и солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 16966,97 руб., по уплате процентов на дату 03 октября 2021 года в размере 1588,92 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 16966,97 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 04 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором - 18 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины - 742,24 руб.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под...

...судности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям, полученным из УВМ МВД по РБ отдела адресно-справочной работы ответчики Криницина А.О., Криницин Д.С. с 15 декабря 2017 года зарегистрированы по адресу: ... (Кировский район).

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Кринициной Анжеле Олеговне, Криницину Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова