Криницкий Роман Сергеевич

54RS0010-01-2021-011443-54

Дело №2-1615/2022 (№2-6871/2021)

20 июня 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницкого Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать ответчика удалить ошибочную информацию по кредитному договору № из кредитной истории, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в сведениях Объединенного кредитного бюро имеется информация о наличии у него задолженности по кредитному договору №, сумма долга 16061 рубль. Однако, данный кредитный договор он с ответчиком не заключал.

Истец Криницкий Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Бюро судебного взыскания» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направлен...

...ные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлен кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ Объединенного кредитного бюро в отношении истца Криницкого Р.С., в котором имеется запись о наличии у истца задолженности по кредитному договору № в размере 16061 рубль, период просроченной задолженности – 181 и более дней, срок кредитования – 120 дней, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, вид займа – нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POSкредитов), потребительские кредиты на рефинансирование задолженности до 1 года – до 30 тыс. руб., кредитор – ООО «Бюро судебного взыскания» (л.д. 10-11).

Как указывает истец, о наличии данного кредитного договора ему ничего неизвестно, он не заключал данный договор, денежных средств по нему не получал, о наличии данного договора узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Объединенное кредитное бюро с заявлением об удалении из кредитной истории сведений о данном договоре (л.д. 23).

Суд неоднократно истребовал у ответчика сведения о заключении между ним и истцом кредитного договора №. Данные сведения суд предлагал ответчику представить в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 51), в запросе суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, однако, истребуемые судом документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора № с истцом, ответчик не представил суду.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик не представил суду доказательств заключения кредитного договора № с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанного договора, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора № не подтвержден и не доказан, в связи с чем основания для внесения в кредитную историю истца сведений о данном кредитном договоре отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (п. 1).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (п. 3.1).

Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй (п. 3.2).

Поскольку судом установлено, что кредитный договор № истец с ООО «Бюро судебного взыскания» не заключал, не выражал свою волю на заключение указанного договора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и обязать ответчика удалить из кредитной истории истца в Объединенном кредитном бюро информацию о наличии кредитного договора №.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Криницкого Р. С. – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (ИНН 2225130330) удалить из кредитной истории Криницкого Р. С. (СНИЛС 125-492-234 52) в Объединенном кредитном бюро информацию о наличии кредитного договора №, сумма долга – 16061 рубль, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 февраля 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Осадчего В.В.,

при секретаре – Митрофановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части ... Криницкого Романа Сергеевича излишне выплаченной надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ... обратился в суд с иском к Криницкому, указав, что последнему за период с 1 января по 31 октября 2014 года производилась неположенная выплата надбавки за особые условия военной службы, предусмотренная абзацем 5 подп. «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в размере 50 % оклада по воинской должности, в результате чего было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 47850 рублей.

Указав, что выплата данной суммы произошла по причине ошибочного внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») неверных первичных параметров, командир войсковой части ... просит суд взыскать с Криницкого денежные средства в сумме 47850 рублей, как излишне выплаченные.

Истец - командир войсковой части ... надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенная о месте и ...

...времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» Гетоева Д.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд также не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в поступившем в суд заявлении иск командира войсковой части ... поддержала.

Представители Министра обороны Российской Федерации Петренко В.В. и Булгакова А.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд также не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в поступившем в суд заявлении иск командира войсковой части ... поддержали.

Ответчик Криницкий, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что ... Криницкий проходил службу по контракту в войсковой части ... в период с 22 октября 2013 года по 21 октября 2016 года в должности ... что подтверждается выписками из приказов командующего войсками ... от 30 декабря 2013 года № 288-кс и от 5 марта 2014 года № 32-кс, приказов командира войсковой части ... от 22 октября 2013 года № 207 и от 21 октября 2016 года №226 и справкой из войсковой части ...

Согласно приказу командующего войсками ... от 5 марта 2014 года № 32-кс, с 1 января 2014 года ответчику командованием части установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы (как проходящему военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения) в размере 50 % оклада по воинской должности.

Вместе с тем, из представленных в суд расчетных листов и фотофиксации базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на Криницкого усматривается, что с 1 января по 31 октября 2014 года ему выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 года № 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно абзацам 5 и 6 подп. «г» п. 3 которых, военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения, и, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), выплачиваются надбавки за особые условия военной службы.

Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Поскольку Криницкому была приказом командования установлена только ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, как проходящему военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения, в размере 50 % оклада по воинской должности, а наряду с ней выплачивалась также надбавка за особые условия военной службы, как проходящему военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения, в размере 50 %, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты второй надбавки не имелось.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из анализа данной нормы следует, что обязательным условием, исключающим возврат военнослужащим денежного довольствия является то, что денежное довольствие выплачивалось в порядке и размерах, действовавших на день выплаты.

В то же время в судебном заседании установлено, что в период с 1 января по 31 октября 2014 года ответчику выплата указанной надбавки не полагалась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, начисление ответчику через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надбавка за особые условия службы (как проходящему военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) явилось следствием счетной ошибки, ее выплата была произведена вследствие внесения в СПО «Алушта» неверных сведений, в связи с чем ответчик приобрел денежную сумму в размере 47850 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части ... о взыскании с Криницкого излишне выплаченной надбавки за особые условия военной службы подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку согласно утвержденному Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд считает необходимым взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные суммы, перечислив их в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1635 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему данной воинской части ... Криницкому Роману Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Криницкого Романа Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет излишне выплаченной надбавки за особые условия военной службы 47850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Криницкого Романа Сергеевича в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину по данному делу в сумме 1635 ( одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику, сто он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова