Криницкий Сергей Петрович

Дело № 2 – 6267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием ответчиков Творогова Г.В., Саланина А.И., Пухова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Творогову Г. В., Криницкому С. П., Саланину А. И., Пухову С. Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжения кредитного договора №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с исковым заявлением к Творогову Г.В., Криницкому С.П., Саланину А.И., Пухову С.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжения кредитного договора №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что Творогов Г.В. и ПАО «Сбербанк России» ... заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Творогов Г.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... мес. под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ... Творогов Г.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.№... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора №... от ... были заключены договоры поручительства: №... от ... с Криницким С.П., №... от ... с Пуховым С.Л., №... от ... с Саланиным А.И. В соответствии с пунктами №... вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность. В силу ст. ст. 810, 819 ГК условиями кредитного договора №... от ... заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не пере...

...числяются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора №... от ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №... от ..., договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора №... от ..., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. По состоянию на ... задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №... от ... составляет ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, начисленная до ...; ... руб. просроченные проценты; ... руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ... Просит взыскать солидарно с Творогова Г.В., Криницкого С.П., Саланина А.И., Пухова С.Л. сумму задолженности по состоянию на ... по кредитному договору №... от ... в размере ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, начисленная до ..., ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... и Твороговым Г.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Творогов Г.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжения кредитного договора №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины признал полностью, согласен на их удовлетворение.

Ответчик Саланин А.И. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжения кредитного договора №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины признал полностью, согласен на их удовлетворение.

Ответчик Пухов С.Л. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжения кредитного договора №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины признал полностью, согласен на их удовлетворение.

Ответчик Криницкий С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем своевременного направления судебного извещения заказным письмом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Криницкого С.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору №... от ..., заключенному между Твороговым Г.В. и ПАО «Сбербанк России», договорам поручительства №... от ..., заключенному с Криницким С.П. и ПАО «Сбербанк России», №... от ... с Пуховым С.Л. и ПАО «Сбербанк России», №... от ... с Саланиным А.И. и ПАО «Сбербанк России», кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Получение заемщиком указанной денежной суммы ответчиком Твороговым Г.В. не оспаривалось.

В соответствии с п.№... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на ... задолженность заемщика перед банком составляет ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ....

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают, свой расчет задолженности ответчиками в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании установлено, что Творогов Г.В. погашение долга перед банком производил не регулярно, с нарушением сумм и сроков внесения платежей, предусмотренных графиком погашения.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки – погашении образовавшейся задолженности, но в указанный срок задолженность перед банком ответчиками не была погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщиком Твороговым Г.В. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с Криницким С.П., Саланиным А.И., Пуховым С.Л.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Пунктами №... договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

Поскольку, судом установлено, что у ответчика Творогова Г.В. перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от ..., №... от ..., которые подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Творогову Г. В., Криницкому С. П., Саланину А. И., Пухову С. Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжения кредитного договора №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Творогова Г. В., Криницкого С. П., Саланина А. И., Пухова С. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере ... руб., в том числе: ... руб. - неустойку, ... руб., - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. (...).

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и Твороговым Г. В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Дело №2-1243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истца Саланина А.И., представителя истца – адвоката Тарасова Е.Г., ответчика Творогова Г.В., третьего лица Пухова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саланина Андрея Ивановича к Творогову Георгию Владимировичу о выплате денежных средств порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Саланин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Творогову Г.В. о выплате денежных средств порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившего в законную силу ... и исполнительного производства №..., им было исполнено обязательство солидарного должника перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... в сумме 130308,18 рублей. Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... от ..., обязательство по кредитному договору №..., заключенному между Твороговым Г.В. и ПАО «Сбербанк России» ..., исполнены полностью. ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ Дильмухаметовой Э.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... В порядке досудебного урегулирования спора истом ответчику было направлено претензионное письмо. В ходе досудебного урегулирования спора согласия о порядке выплаты денежных средств в сумме 130308,18 рублей между сторонами не достигнуто, в связи с чем ...

...он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском. Просит взыскать в свою пользу с Творогова Г.В. денежные средства в размере 130308,18 рублей, судебные расходы в размере 11806 рублей.

Определением суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., Криницкий С.П., Пухов С.Л.

В судебном заседании истец Саланин А.И., представитель истца – адвокат Тарасов Е.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Творогов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что единовременно произвести выплату в размере 130308,18 рублей он не имеет финансовой возможности; он предлагал истцу заключить мировое соглашение о погашении долга частями, но Саланин А.И. отказался. Также Творогов Г.В. пояснил, что он не оспаривает, что задолженность перед банком погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пухов С.Л. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Криницкий С.П., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Криницкого С.П., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Творогову Георгию Владимировичу, Криницкому Сергею Петровичу, Саланину Андрею Ивановичу, Пухову Сергею Леонидовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжения кредитного договора №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с Творогова Георгия Владимировича, Криницкого Сергея Петровича, Саланина Андрея Ивановича, Пухова Сергея Леонидовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере ... руб., в том числе: ... руб. - неустойку, ... руб., - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. (...); расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и Твороговым Георгием Владимировичем.

... судебным приставом – исполнителем Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Саланина А.И. по исполнительному листу №... от ... на сумму ... рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ от ... исполнительное производство №... в отношении Саланина А.И. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со справкой МУП «Белорецкие городские электрические сети» №... от ... с заработной платы Саланина А.И. удержано согласно постановления от ... по исполнительному листу №... от ..., выданного Белорецким межрайонным судом по делу №... в сумме 130308,18 рублей и перечислено в службу судебных приставов согласно платежным поручениям:

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ... Саланин А.И. уведомлен о полном выполнении ... обязательств по кредитному договору №... от ..., заключенному между Твороговым Г.В. и ПАО Сбербанк, в обеспечение которого с Саланиным А.И. был оформлен договор поручительства №... от ....

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника.

В связи с чем, Саланин А.И. в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ вправе требовать с Творогова Г.В. возмещение выплаченной кредитору суммы задолженности в порядке регресса.

Направленная ... в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств возмещения истцу выплаченной кредитору суммы задолженности ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Саланина А.И. к Творогову Г.В. о выплате денежных средств порядке регресса, и взыскивает в пользу истца с Творогова Г.В. 130308,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 806 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 806 рублей, которая подлежит взысканию с Творогова Г.В. в его пользу.

Саланиным А.И. оплачены юридические услуги на общую сумму 8000 рублей по квитанции №... от ... на сумму ... рублей и №... от ... на сумму ... рублей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объема оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с Творогова Г.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 806 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саланина Андрея Ивановича к Творогову Георгию Владимировичу о выплате денежных средств порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Творогова Георгия Владимировича в пользу Саланина Андрея Ивановича денежные средства в размере 130308,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Дело № 5-247/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении времени и места рассмотрения дела

18.02. 2015 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изучив материалы данного административного материала, пришел к следующим выводам:

- рассмотрение данного административного материала относится к компетенции Красноперекопского районного суда Республики Крым;

- обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей Савченко А.С., не имеется;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и другие материалы дела (определение о передаче дела для рассмотрения судье) составлены правильно;

- обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется;

- материалов, имеющихся по делу, достаточно для рассмотрения его по существу;

- ходатайств и отводов не заявлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд ...

...при наличии оснований вправе принять решение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, что дает возможность назначить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 к рассмотрению по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 29.4 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, назначить к рассмотрению на 10:15 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Красноперекопского районного суда Республики Крым по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-А.

Судья:

Дело №2а-1477/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Творогова Г. В., Криницкого С. П., Пухова С. Л. к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Творогов Г.В., Криницкий С.П., Пухов С.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников по взысканию исполнительского сбора.

Определением судьи от ... в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и Саланин А.И.

Впоследствии административные истцы уточнили исковые требования, заявив требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ... по исполнительному производству административным ответчиком были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарной задолженности Творогова Г.В., Криницкого С.П., Саланина А.И., Пухова С....

...Л. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно разъяснениям судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор составляет 7 % от суммы задолженности по исполнительному документу, в связи с чем с каждого из солидарных должников будет удержана сумма в размере 11724,05 руб., что в совокупности составит 46892,20 руб., т.е. 28 %, а не 7% от суммы задолженности перед взыскателем.

Полагают неправомерным взыскание 7 % исполнительского сбора с каждого из солидарных должников ввиду того, что в отношении каждого из указанных должников имелась задолженность в размере 167486,49 руб., однако взыскателю службой судебных приставов была перечислена только данная сумма долга, тем самым нарушаются права и законные интересы административных истцов, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2016), а также методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 года.

Считают, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, в связи с чем общая сумма взысканного исполнительского сбора не должна превышать 7% от суммы подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец Творогов Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца Кубайкина Д.С., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административные истцы Криницкий С.П. и Пухов С.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела, о чем имеются расписки, в которых административные истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают.

Представитель административного ответчика Белорецкого МО УФССП по РБ Тимиргалеева Г.Р., действующая по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку основаны на ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также просила учесть, что в настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора с должников Криницкого С.П., ТвороговаГ.В. и Пухова С.Л. отменены. В адрес руководителя УФССП по РБ направлено письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства - исполнительский сбор в сумме 11724,05 руб. на расчетный счет Белорецкого МО для возврата на счет должника Пухова С.Л. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление в получении телеграммы.

Судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП по РБ Дильмухаметова Э.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Заинтересованное лицо Саланин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от ..., выданного Белорецким межрайонным судом по делу №... на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России», что ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ Дильмухаметовой Э.М. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников Творогова Г.В., Криницкого С.П., Пухова С.Л. и Саланина А.И. в размере 11 7124,05 руб. с каждого, то есть по 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно платежному поручению №... от ... с должника Саланина А.И. удержан исполнительский сбор в размере 11724,05 руб.

Из справки ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк от ... №... следует, что с пенсии должника ПуховаС.Л. произведено удержание исполнительского сбора в сумме 11724 руб. 05 коп.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Как усматривается из представленных в материалы дела постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ... Белорецким межрайонным ОСП УФССП по РБ отменены ранее вынесенные им постановления о возбуждении исполнительного производства №... от ..., №... от ... и №... от ... о взыскании исполнительского сбора с должников Творогова Г.В., Криницкого С.П. и Пухова С.Л. соответственно.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора от ... с должников Творогова Г.В., Криницкого С.П. и Пухова С.Л., нарушавшие права административных истцов, отменены ..., в связи с чем данные постановления не имеют какой-либо юридической силы, соответственно перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Кроме того, ... в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главного судебного пристава-исполнителя Белорецким межрайонным отделом судебных приставов направлено письмо №..., в котором указано, что с должника Пухова С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» был перечислен исполнительский сбор в размере 11724,05 руб., в связи с чем просят вернуть перечисленные денежные средства (исполнительский сбор) в сумме 11724,05 руб. на расчетный счет Белорецкого МО.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий и бездействий органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, суд производство по настоящему административному иску прекращает.

В соответствии с п.63 разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения, а составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению Творогова Г. В., Криницкого С. П., Пухова С. Л. к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко