Криницын Эдуард Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Чарушиной К.И.,

представителя ответчика Удальцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2024 (2-6259/2023) (43RS0001-01-2023-009115-62) по иску Криницына Э. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Криницын Э.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Розена Р.Д., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е132ОХ43, находящегося под управлением истца. Гражданская ответственность Розена Р.Д. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Криницына Э.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. {Дата изъята} ООО «ЭОФ Кинетика авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123325 руб. 69 коп., с учетом износа и округления – 83500 руб. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 83500 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 39825 руб. 69 коп. СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с отказом страховой компании истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. 9{Дата изъята} истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, рассч...

...итанной по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей. Истец обратился к ИП Осинникову А.В. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых частей, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 433170 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39825 руб. 69 коп., убытки в размере 88139 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., штраф, указав, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 39825 руб. 69 коп. считать исполненным.

Истец Криницын Э.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Чарушина К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что стоимость восстановительного ремонта должна быть учтена без учета износа, поскольку это убытки истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Удальцов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Максимов С.Г. (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет с округлением 211500 руб., 211465 руб. – без округления, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа – 103400 руб. с округлением, 103441 руб. без округления.

Третье лицо Розен Р.Д., ПАО СК "Росгосстрах", МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 08 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Розена Р.Д., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего Криницыну Э.В., под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий Криницыну Э.В. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Розен Р.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В названном заявлении имеется отметка о том, что истец просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «ЭОФ Кинетика авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123325 руб. 69 коп., с учетом износа и округления – 83500 руб.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП Бородин А.И., ИП Петухов В.А., ИП Шевченко С.Г., с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в процессе поиска запасных частей было выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 83500 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 39825 руб. 69 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Осинникова А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433170 руб., с учетом износа деталей – 173453 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39825 руб. 69 коп.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков в размере 276674 руб. 31 коп., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

{Дата изъята} (то есть после обращения истца с настоящим иском в суд) ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 39825 руб. 69 коп., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} (123325 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) - 83500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2024 по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от {Дата изъята}, все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, могли бы быть получены при поперечном столкновении с двигавшимся задним ходом автомобилем Mitsubishi Pajero за исключением повреждений ЛКП диска заднего левого колеса, являющихся накопительными, а также повреждений нижней крышки облицовки заднего бампера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100) составляет 103400 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа (согласно калькуляции в экспертном заключении и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании) составила 211465 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований Криницына Э.В. об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с Криницыным Э.В. не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта Криницына Э.В.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 39825 руб. 69 коп. страхового возмещения (без учета износа транспортного средства по Единой методике) подлежит удовлетворению, при этом, учитывая факт оплаты названной суммы истцу после обращения последнего с настоящим иском в суд, суд считает необходимым указать на то, что в данной части решение считать исполненным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 88139 руб. 31 коп. (211465 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа) – 83500 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком {Дата изъята}) – 39825 руб. 69 коп. (страховая выплата, произведенная ответчиком {Дата изъята}).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП Осинникова А.В. {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным данная оценка ущерба не проводилась.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в полном объеме (в размере 123325 руб. 69 коп.) была выплачена истцу лишь после его обращения в суд {Дата изъята} (произведена окончательная доплата в сумме 39825 руб. 69 коп.), то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, данное требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, названная сумма взыскана судом в качестве страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы в размере 39825 руб. 69 коп. (39825,69 руб. х 50%).

На сумму взысканных судом убытков штраф не подлежит начислению, поскольку нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, снизить до 15000 руб.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за производство экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах».

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 31320 руб., расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств иного в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что исковые требования Криницына Э.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков удовлетворены, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 31320 руб. расходов по производству экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4059 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Криницына Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Криницына Э. В. (паспорт {Номер изъят}) 39825 руб. 69 коп. страхового возмещения, 88139 руб. 31 коп. убытков, 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. штрафа.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Криницына Э. В. (паспорт {Номер изъят}) 39825 руб. 69 коп. страхового возмещения – считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований Криницына Э. В. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4059 руб. 30 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 31320 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.