Криницын Николай Валерьевич

Дело 2а-7499/2024

66RS0007-01-2024-009117-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Усачева А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне, врио начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

АО «МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 174452/24/66007-ИП от 18.05.2024, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на розыск должника и его имущества.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. находится вышеуказанное исполнитель...

...ное производство, возбужденное 18.05.2024 на взыскание задолженности с Криницына Н.В. денежных средств. Решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены не в полном объеме:

- не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ);

- не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО Озон Банк, ООО Вайлдберриз Банк, АО «Тинькофф Банк», ООО НКО «ЮМани», АО «Точка».

- не направлены запросы в органы ЗАГС.

- отсутствуют сведения из ИФНС России о месте получения дохода, о наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должник, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валют, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

- не обращено взыскание на доходы должника.

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 167507/24/66007-ИП от 11.05.2024, и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Осетрова И.В., врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Казаков Д.А., начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулов Э.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще.

Определением суда от 02.10.2024, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 18.05.2024 на взыскание задолженности с Криницына Н.В. денежных средств. Решение суда не исполнено.

Административным ответчиком не представлено доказательств совершения всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 174452/24/66007-ИП.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил, место нахождение должника и его имущества, источники получения доходов не установил, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за длительный период совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, розыск должника и его имущества не производился, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «МКК «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне, врио начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Елены Валерьевны по исполнительному производству № 174452/24/66007-ИП от 18.05.2024, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на розыск должника и его имущества.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.