Крипак Агнесса Григорьевна

Судья Ефремова О.В. Дело № 22-3813/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 августа 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

защитника Каменщиковой Н.А.,

осужденной Крипак А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гринберг С.В. в интересах осужденной Крипак А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г., которым

Крипак А. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной <адрес>. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянное место жительства без его предварительного уведомления; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 1 месяц с вменением дополнительной обязанности в течение трех месяцев восстановить документ, удостоверяющий личность – паспорт; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с вменением дополнительной обязанности пройти разовую консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>,

отменено условное осуждение, постановлено направить ее для отбывания наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 5 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Крипак А.Г. разъяснены положения ч.2 ст.75.1 УИК РФ, согласно которой в колонию-поселение она долж...

...на следовать за счет государства самостоятельно. Срок исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту назначения из расчета один день лишения свободы за один день пути,

установила:

начальник <адрес> <адрес> Труханов М.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденной Крипак А.Г. и исполнении наказания, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённой и ее поведением в период отбывания наказания, суд удовлетворил представление, отменил осужденной Крипак А.Г. условное осуждение по указанному приговору, придя к выводу, что Крипак А.Г. систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

На постановление суда адвокатом Гринберг С.В. в интересах осужденной Крипак А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, в связи с чем предлагает его отменить, отказав в представлении уголовно-исполнительной инспекции.

По доводам жалобы, причины, по которым Крипак А.Г. были допущены нарушения порядка отбывания наказания, являлись уважительными. Так, Крипак А.Г. не явилась на регистрацию в последний понедельник ДД.ММ.ГГГГ г., так как несколькими днями ранее была в инспекции и посчитала, что этого достаточно. В ДД.ММ.ГГГГ г. она не смогла явиться на регистрацию по болезни. В ДД.ММ.ГГГГ года Крипак А.Г. не меняла место жительства, а потеряла его по независящим от себя причинам и незамедлительно уведомила УИИ о новом адресе проживания, как только приобрела новое жилье, при этом не пропустив посещение УИИ в установленный день в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом уголовно-исполнительная инспекция в указанный период Крипак А.Г. не разыскивала, факт изменения места жительства самостоятельно не устанавливала, узнала об этом от осужденной.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что инспекция вышла с ходатайством не в ДД.ММ.ГГГГ г., когда со стороны Крипак А.Г. были пропущены явки на регистрацию, а в ДД.ММ.ГГГГ г., когда поведение Крипак А.Г. стало правомерным. Она имеет постоянное место жительство в <адрес>, устроилась на работу, является по вызовам инспекции и не имеет намерений нарушать установленные судом условия отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Каменщикова Н.А. и осужденная Крипак А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ по представлению контролирующего органа суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2-х раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Как видно из представленных материалов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> Крипак А.Г. была признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянное место жительства без его предварительного уведомления;

- ДД.ММ.ГГГГг. копия приговора поступила для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, Крипак А.Г. поставлена на учет. В тот же день ей был разъяснен порядок, условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на нее приговором суда, в том числе необходимость являться на регистрацию в последний понедельник месяца, о чем свидетельствует отобранная у нее подписка;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. осужденная Крипак А.Г. не явилась на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена об отмене условного осуждения. В связи с допущенным нарушением постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Крипак А.Г. был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность в течение трех месяцев восстановить документ, удостоверяющий личность, – паспорт;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. Крипак А.Г. также не явилась на регистрацию в уголовную инспекцию и не восстановила документ, удостоверяющий ее личность, за что вновь была предупреждена об отмене условного осуждения. По факту допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Крипак А.Г. был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность - пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. Крипак А.Г. вновь не явилась на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об отмене условного осуждения.

После чего, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная не нарушала обязанности, возложенные на нее судом, своевременно являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. осужденная выполнила обязанность о восстановлении паспорта, а в ДД.ММ.ГГГГ г. прошла консультацию у психолога.

В ходе явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ осужденная Крипак А.Г. сообщила, что не имеет возможности проживать по указанному ранее адресу – <адрес>, так как ее выселили, в связи с чем она временно находилась в <адрес>, возможность предупредить об этом инспектора заблаговременно у нее отсуствовала.

В суде первой инстанции осужденная Крипак А.Г. также пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ее выселили без предупреждения, в связи с чем она оказалась на <адрес>, предупредить инспектора не смогла. Однако, к моменту явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Новосибирск, нашла новый адрес для проживания, о чем и сообщила инспектору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Крипак А.Г. систематически – более двух раз в течение одного года не исполняла возложенные на нее обязанности, а именно в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ г. не явилась на регистрацию, а в ДД.ММ.ГГГГ г. сменила место жительства без уведомления инспекции, при этом уважительных причин неисполнения обязанностей не имелось.

Не оспаривая выводы суда инстанции о систематическом нарушении со стороны Крипак А.Г. возложенных на нее обязанностей, и отвергая доводы жалобы адвоката Гринберг С.В. о наличии уважительных причин неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что

- нарушения имели место в иной временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

- в дальнейшем, а именно после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, а также продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, осужденная изменила свое отношение к исполнению обязанностей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не пропускала явки на регистрацию, исполнила две дополнительно возложенные на нее обязанности.

Как было отмечено выше, установление систематического неисполнения возложенных на осужденного обязанностей не достаточно для отмены условного осуждения. Суд должен также установить, что осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных обязанностей.

С выводами суда о том, что и в ДД.ММ.ГГГГ г. осужденная нарушила возложенную на нее обязанность – сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, апелляционная инстанция также согласиться не может. Доводы осужденной о том, что она фактически была выселена в начале ДД.ММ.ГГГГ. с адреса, который сообщила инспектору, последним не опровергнуты, как и доводы о том, что осужденная самостоятельно сообщила инспектору о смене места жительства ДД.ММ.ГГГГ при очередной явке на регистрацию. В материалах, представленных в суд первой и апелляционной инстанции, отсутствуют сведения, что факт смены места жительства был установлен не со слов самой осужденной, а в ходе мероприятий, проведенных по инициативе уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, принимая решение об отмене Крипак А.Г. условного осуждения, суд первой инстанции оставил без внимания:

правомерное поведение и исполнение осужденной возложенных на нее обязанностей в период с <адрес> г.,

наличие уважительной причины, по которой осужденная вынуждено покинула прежнее место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

предоставление осужденной самостоятельно информации о смене места жительства.

Между тем, указанные обстоятельства, по смыслу закона, имеют существенное значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Оснований для направления материала с представлением уголовно-исполнительной инспекции на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Как уже было отмечено выше, несмотря на наличие в действиях Крипак А.Г. систематического нарушения возложенных судом обязанностей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в дальнейшем, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (на момент поступления в суд представления) Крипак А.Г. исполняла возложенные на нее обязанности, нарушений общественного порядка не допускала, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены осужденной условного осуждения и полагает необходимым в удовлетворении представления начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Труханова М.А. отказать.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020г. в отношении осужденной Крипак А. Г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гринберг С.В.

Отказать в удовлетворении представления начальника <адрес> <адрес> Труханова М.А. об отмене условного осуждения в отношении Крипак А.Г. и исполнении наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна:

Дело № 1-94/2019

Поступило 04.03.2019 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю. при секретаре Агаповой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.,

защитника - адвоката Бутовой М.В.

подсудимой Крипак А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРИПАК АГНЕССЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крипак А.Г. совершила умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28.11.2017 года, вступившего в законную силу 09.12.2017 года, Крипак А.Г. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 761 рубля 67 копеек. В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Крипак А.Г. до 09.12.2018 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 17.01.2018 года около 18 часов 20 минут Крипак А.Г. находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты> являющегося структурным подразделением ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: ул. Кошурникова, д.47 в Дзержинском районе г. Новосибирска, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, реализуя который, Крипак А.Г. взяла с торговых стеллажей принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 1 бутылку коньяка «Арарат» объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 448 рублей 32 копейки; 1 палку сырок...

...опченой колбасы «СПК Новосибирская» массой 235 г., закупочной стоимостью 117 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 565 рублей 92 копейки. После чего Крипак А.Г., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, спрятала у себя в сумке вышеуказанный товар и, не оплатив его на кассе, прошла через кассовую зону, тем самым, попытавшись тайно похить данный товар, однако преступление Крапак А.Г. не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина за кассовой зоной. Таким образом, Крипак А.Г., пыталась совершить мелкое хищение чужого имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на сумму 565 рублей 92 копейки.

Подсудимая Крипак А.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Крипак А.Г., данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.113-116, 142-144), следует, что в ноябре 2017 года она совершила мелкое хищение продуктов питания, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В начале января 2018 года примерно в 18 часов 00 минут с тележкой прошла в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по ул. ... в Дзержинском районе г Новосибирска, положила в тележку лапшу быстрого приготовления, какой-то порошок и жевательную резинку. Пока она шла по торговому залу данного магазина, у нее возникло намерение, направленное на кражу какой-либо спиртосодержащего напитка и чего-нибудь для закуски. Проходя мимо открытой витрины с колбасными изделиями, решила похитить палку колбасы, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она положила палку колбасы себе в женскую сумку. Далее она прошла по торговому залу, остановилась у торговой витрины с алкогольной продукцией, выбрала коньяк, убедившись, что за ней никто не наблюдает, положила его себе в сумку и направилась к кассовой зоне, где решила рассчитаться только за лапшу, жевательную резинку и порошок, которые находились у нее в торговой тележке, а за коньяк и колбасу, которые находились у нее в сумке, она рассчитываться не собиралась, так как надеялась, что после совершения покупки никто не заметит факт хищения колбасы с коньяком. На кассе рассчиталась за товар, при этом у нее в сумке находились коньяк и колбаса, порошок, лапшу и жвачку она положила в полиэтиленовый пакет, направилась к ячейке, в которой находился купленный ею ранее сок. Однако, когда она прошла кассовую зону и подошла к данной ячейке, ее окликнул охранник, который потребовал открыть сумку, что она и сделала, достав при этом похищенные продукты, после чего она просила охранника договориться и опустить ее, так как понимала, что совершила преступление, однако охранник не соглашался на ее уговоры и вызвал сотрудников полиции, которые в дальнейшем доставили ее в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимая их подтвердила, уточнив, что преступление совершила 17.01.2018 года.

Суд, выслушав позицию подсудимой Крипак А.Г. по предъявленному обвинению, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Симоненко А.А., свидетелей Каштанова Д.С., Ягодницина Д.А., данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, находит вину Крипак А.Г. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Симоненко А.А., руководителя охраны объектов ООО «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного расследования (л.д. 52-53, 152-153) следует, что 17.01.2018 года в вечернее время суток ему на мобильный телефон позвонил сотрудник службы охраны магазина «<данные изъяты> Д.А. из магазина, расположенного по адресу: ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, и сообщил, что им была остановлена женщина, как в данный момент ему известно, Крипак А.Г., которая в магазине «<данные изъяты> совершила хищение товара: 1 бутылку коньяка «Арарат», 3 года, 40%, объемом 0,5 литров, стоимость реализации 599 рублей 00 копейки, стоимостью по закупочной цене 448 рублей 32 копейки, колбасу СПК «Новосибирская», весом 235 грамм, в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью 117 рублей 60 копеек, стоимость реализации 169 рублей 89 копейки. С вышеуказанным товаром Крипак А.Г. пыталась скрыться, однако была задержана за кассовой зоной. Товар, который она похитила, Крипак А.Г. вернула работникам магазина. Всего Крипак А.Г., похитила товар на сумму 565 рублей 92 копейки, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 28.07.2018 года произошло переименование компании и магазина, в настоящее время магазин по адресу: ул. ... называется «Холди», а компания называется <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ягодницина Д.А., контролера ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного расследования (л.д.54-56) следует, что 17.01.2018 года он находился в помещении, где расположены мониторы с видеонаблюдением. Около 18 часов 20 минут через стекло помещения обратил внимание на ранее незнакомую ему женщину, от сотрудников полиции он узнал, что это Крипак А.Г., которая с тележкой прошла в торговый зал магазина. По камерам видеонаблюдения он стал наблюдать за женщиной. Крипак А.Г. вела себя подозрительно: постоянно оборачивалась, часто смотрела на камеры. Крипак А.Г. прошла в торговый зал, подошла к стеллажу, где расположены колбасные изделия, взяла колбасу сыро-копченную «Новосибирскую», положила в тележку. Затем прошла в отдел, где находится пиво, встала спиной к камере, наклонилась над тележкой, после чего произвела несколько движений руками, он понял, что она взяла колбасу и спрятала ее в принадлежащую ей сумку. Когда Крипак А.Г. стала следовать дальше, то он увидел, что колбасы уже в тележке нет. Далее Крипак А.Г. направилась в отдел, где были выставлены дорогие спиртные напитки, в том числе и коньяк. Крипак А.Г. с одной из полок взяла 1 бутылку коньяка «Арарат», объемом 0,5 литра, которую положила в тележку, затем огляделась вокруг, взяла из тележки коньяк и положила его в свою сумку. После этого Крипак А.Г. прошлась по магазину, затем взяла какой-то мелкий товар: жевательную резинку, лапшу и чистящее средство «Пемолюкс», прошла с данным товаром на кассу, рассчиталась за данный товар, кассир пробила чек, после чего Крипак А.Г. вышла и направилась к кабинкам, взяла оттуда пакет и прошла к выходу. Он понял, что Крипак А.Г. платить за колбасу и коньяк, которые она спрятала в сумку, не собирается, поэтому решил ее остановить. Он подошел к Крипак А.Г., поинтересовался у нее, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что она сказала, что имеется, тогда он пригласил ее в помещение видеонаблюдения, где Крипак А.Г. выложила из сумки колбасу «Новосибирская» и коньяк «Арарат». В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции, которые забрали Крипак А.Г. в отдел для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Каштанова Д.С., старшего полицейского взвода Дзержинского ОВО Войска Национальной Гвардии России по г. Новосибирску, данных в ходе предварительного расследования (л.д.61-62) следует, что 17.01.2018 года в 18 часов 13 минут им была получена заявка от дежурного ДПЦО (дежурный пульта централизованной охраны) по адресу: ул. ... – магазин «<данные изъяты>» о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации. После прибытия по указанном у адресу, обратился охранник магазина, который пояснил, что им была задержана женщина, которая вышла за кассовую зону с неоплаченным товаром, а именно с бутылкой коньяка «Арарат» и палкой колбасы. Их провели в служебное помещение, где находилась женщина, которая представилась как Крипак А.Г. Охранник им предъявил видеозапись, на которой просматривалось, как данная женщина с полок складывает в свою сумку товар, а именно коньяк и колбасу. На его вопрос имеется ли у нее неоплаченный товар, она ответила, что имеется и открыла находящуюся при ней сумку, из которой сама выложила вышеуказанный товар. Факт совершения хищения она не отрицала. По базам информационного центра было установлено, что 28.11.2017 года Крипак А.Г. была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ и на момент совершения правонарушения являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем была доставлена в дежурную часть отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску для разбирательств.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- заявлением о преступлении представителя потерпевшего Симоненко А.А., в котором он изложил обстоятельства совершенной Крипак А.Г. 18.01.2018 года в магазине «Холидей» краже товара: Коньяк «Арарат» 1 бутылка стоимостью 529 рублей 07 копеек; колбаса с/к «Новосибирская» 1 штука, стоимостью 129 рублей 36 копеек (л.д.25);

- справкой о стоимости похищенного товара в результате хищения: 1 бутылка коньяка «Арарат» объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 448 рублей 32 копейки; 1 палка сырокопченой колбасы «СПК Новосибирская» массой 235 г., закупочной стоимостью 117 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 565 рублей 92 копейки (л.д. 26);

- рапортом Каштанова Д.С., в котором он доложил о том, что 17.01.2018 года в 18 часов 13 минут получил сообщение от дежурного о том, что по адресу Кошурникова, 47 «Холидей» сработала КТС. По данному адресу к ним обратился охранник магазина и пояснил, что Крипак А.Г. прошла кассовую зону, не оплатив товар (л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Холидей» по ул. Кошурникова, 47 в Дзержинском районе г. Новосибирске, в ходе которого изъято: 1 бутылка коньяка «Арарат» объемом 0,5 л., 1 палка сырокопченой колбасы «СПК Новосибирская» массой 235 г. (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 63-65), постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, возвращении представителю потерпевшего под расписку (л.д. 66, 67, 68);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: CD-R диск, на котором имеется видеозапись, отражающая факт хищения, также вермишель «Выгодная покупка», 2 шт., жевательная резинка «Лотте», порошок «выгодная покупка», чек (л.д. 69-75), постановлением о признании и приобщении данных предметов к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76), вермишель «Выгодная покупка», 2 шт., жевательная резинка «Лотте», порошок «выгодная покупка» возвращены Крипак А.Г. под расписку (л.д. 147).

Оценивая совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Крипак А.Г. в совершении указанного преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Крипак А.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, совершила мелкое хищение путем кражи принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 565 рублей 92 копейки, но не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина и похищенное имущество было у нее изъято.

Вина Крипак А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ей на предварительном расследовании и в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего Симоненко А.А., свидетелей Каштанова Д.С., Ягодицина Д.А., которые суд оценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как с показаниями Крипак А.Г. по обстоятельствам совершенного преступления, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного товара.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Оснований для оговора данными лицами подсудимой в ходе судебного следствия не установлено.

Действия Крипак А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта от 03.05.2018 года № 2249-18, Крипак А.Г. страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Крипак А.Г. возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило (л.д. 121-123).

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимой в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, суд считает, что данное преступление Крипак А.Г. совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности Крипак А.Г., которая на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется посредственно.

Крипак А.Г. полностью признала вину в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, наряду с наличием ряда хронических заболеваний подсудимой, суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крипак А.Г., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также все данные по характеристике личности подсудимой, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что наказание Крипак А.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям и задачам наказания. Назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям исправления.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание Крипак А.Г. обстоятельств, тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление Крипак А.Г. возможно без изоляции ее от общества и полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым определить Крипак А.Г. более продолжительный испытательный срок, в течение которого она своим поведением смогла бы доказать возможность исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым возложить на неё ряд обязанностей в целях усиления контроля за ее поведением со стороны государственных органов.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Крипак А.Г. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Крипак А.Г. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Крипак А.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРИПАК АГНЕССУ ГРИГОРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Крипак А.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Крипак А.Г. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Крипак А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

компакт диск с видеозаписью, чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле;

1 бутылка коньяка «Арарат» объемом 0,5 л.; 1 палка сырокопченой колбасы «СПК Новосибирская» массой 235 г., возвращенные представителю потерпевшего ООО «Компании Холидей», возвратить представителю потерпевшему;

вермишель «Выгодная покупка», 2 шт., жевательная резинка «Лотте», порошок «выгодная покупка», возвращенные Крипак А.Г., возвратить Крипак А.Г.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-94/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.