Крисанов Алексей Витальевич

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-10138/2020

УИД 50RS0052-01-2019-007787-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Крисанова А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Крисанова А. В. к Акционерному обществу «Научно<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, обязании рассмотреть вопрос о переводе на другую должность,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Крисанов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее АО <данные изъяты>») о компенсации морального вреда, обязании рассмотреть вопрос о переводе на другую должность.

В обоснование своих требований указал, что с 16 мая 2001 года по 16 июля 2010 года работал в АО НПП «<данные изъяты>» в должности инженера 1 категории – руководителя группы отдела комплектации, с 28 июля 2010 года назначен на должность инженера 1 категории – руководитель группы. Приказом №<данные изъяты> от 15 октября 2012 года переведен на должность руководителя группы в отдел комплектации.

В период времени с 01 сентября 2008 года по 16 июля 2010 года, с 28 июля 2010 года по 31 августа 2015 года также работал по совместительству водителем автомобиля.

01 мая 2015 года приказом №<данные изъяты> по собственному желанию переведен на должность механика цеха. 01 ...

...апреля 2016 года приказом №<данные изъяты> переведен на должность механика, где работает по настоящее время.

Указал, что 19 июля 2019 года им было подано заявление о переводе на вакантную должность ведущего специалиста, в чем ему было отказано.

Полагает, что отказ в переводе на вышестоящую должность незаконен, он подвергнут дискриминации.

Просил взыскать с АО НПП «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать АО НПП «<данные изъяты>» рассмотреть вопрос о его переводе на должность ведущего специалиста ОКИК.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Крисанову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Крисанов А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крисанов А.В. с 14 мая 2001 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «<данные изъяты>» в должности инженера 1 категории – руководитель группы в отделе комплектации.

На основании приказа №<данные изъяты> от 16 июля 2010 года трудовой договор с Крисановым А.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

На основании приказа №<данные изъяты> от 28 июля 2010 года истец был принят на работу в ФГУП «<данные изъяты>» на должность инженера 1 категории - руководитель группы в отдел комплектации и кооперации (ОКиК), с ним заключен трудовой договор №<данные изъяты> от 28 июля 2010 года.

Приказом №<данные изъяты> от 15 октября 2012 года истец переведен на должность руководителя группы ОКиК.

Также Крисанов А.В. в период времени с 28 июля 2010 года по 31 августа 2015 года осуществлял работу по совместительству в должности водителя автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ФГУП «<данные изъяты>» было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>», а впоследствии переименовано в АО «НПП <данные изъяты>».

24 апреля 2015 года Крисанов А.В. написал заявление на имя начальника ОКиК АО «<данные изъяты>» о переводе с должности руководителя группы на должность механика на полставки по семейным обстоятельствам.

01 мая 2015 года был издан приказ №<данные изъяты> о переводе Крисанова А.В. на должность механика цеха ОКиК.

На основании приказа <данные изъяты> от 28 марта 2016 года механик цеха Крисанов А.В. по соглашению сторон переведен на должность механика.

Согласно уведомлению №<данные изъяты> от 29 октября 2018 года, с 01 января 2019 года изменены следующие условия трудового договора, заключенного с истцом: наименование должности - механик, должностной оклад – 22 500 рублей. С указанными изменениями истец был согласен.

12 июля 2019 года Крисанов А.В. написал заявление на имя начальника ОКиК АО «<данные изъяты>» о переводе на должность ведущего специалиста ОКиК.

Аналогичное заявление было подано истцом 19 июля 2019 года на имя заместителя генерального директора предприятия.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года работодателем было принято решение об отказе в переводе Крисанова А.В. на должность ведущего специалиста со ссылкой на необходимость знания требований Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о переводе его на вакантную должность.

Так, всилу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно работодатель самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, осуществляя подбор и расстановку персонала.

Дискриминация по отношению к истцу в ходе судебного разбирательства судом не установлена.

Суд обоснованно указал на отсутствие данных о том, что заявление о переводе на должность механика было написано истцом под угрозой либо давлением со стороны работодателя. В указанной должности истец продолжает работать, приказ о переводе не оспаривался.

Актом проверки Государственной инспекции труда Московской области от 12 сентября 2019 года каких-либо нарушений в действиях АО «<данные изъяты>» не выявлено.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что перевод работника на вышестоящую должность является правом, а не обязанностью работодателя, в настоящее время вакантная должность занята другим работником, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании АО «<данные изъяты>» рассмотреть вопрос о переводе Крисанова А.В. на должность ведущего специалиста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в отношении истца работодателем дискриминации какими-либо доказательствами не подтверждены, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, для перевода работника на другую должность недостаточно только волеизъявления работника.

Изменение условий трудового договора может быть произведено только по соглашению между работодателем и работником. Работодатель вправе ответить отказом на предложение (просьбу) работника о переводе. Исключением являются такие ситуации, в которых работодатель обязан по заявлению работника перевести его на другую работу (например, в соответствии с медицинским заключением).

Кроме того, трудовое законодательство не обязывает работодателя, в случае, когда соглашение сторон о переводе не достигнуто, аргументировать свой отказ устно или оформлять его письменно, то есть работодатель вправе просто отказать в переводе без обоснования причин.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крисанова А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-6263/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисанова ФИО6 к АО НПП «Исток» имени А.И.Шокина» о компенсации морального вреда, обязании рассмотреть вопрос о переводе на другую должность,

Установил:

Крисанов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО НПП «Исток» имени А.И.Шокина» о компенсации морального вреда, обязании рассмотреть вопрос о переводе на другую должность.

В обоснование иска указал, что с 16 мая 2001 года по 16 июля 2010 года работал в АО НПП «Исток» им.Шокина» в должности инженера 1 категории – руководителя группы отдела комплектации.

28 июля 2010 года приказом № принят в отдел комплектации на должность инженера 1 категории – руководитель группы. Приказом № от 15 октября 2012 года переведен на должность руководителя группы в отдел комплектации.

В период времени с 01 сентября 2008 года по 16 июля 2010 года, с 28 июля 2010 года по 31 августа 2015 года также работал по совместительству водителем автомобиля.

01 мая 2015 года приказом № по собственному желанию переведен на должность механика цеха. 01 апреля 2016 года приказом № переведен на должность механика, где работает по настоящее время.

19 июля 2019 года истцом было написано заявление о переводе на вакантную должность ведущего специалиста, в чем ему было...

... отказано.

Полагает, что отказ в переводе на вышестоящую должность незаконен, истец подвергнут дискриминации, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с АО НПП «Исток» им.Шокина» в пользу Крисанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать АО НПП «Исток» им.Шокина» рассмотреть вопрос о переводе Крисанова А.В. на должность ведущего специалиста ОКИК.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что заявление о переводе на должность механика было написано им под давлением, под угрозой сокращения.

В судебном заседании представитель ответчика Останина Н.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что заявление о переводе на должность механика было написано истцом по собственной инициативе, без какого-либо принуждения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Крисанов А.В. с 14 мая 2001 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «НПП «Исток» в должности инженера 1 категории – руководитель группы в отделе комплектации (л.д.32).

На основании приказа № от 16 июля 2010 года трудовой договор с Крисановым А.В. расторгнут на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.33).

На основании приказа № от 28 июля 2010 года истец был принят на работу в ФГУП «НПП «Исток» на должность инженера 1 категории - руководитель группы в отдел комплектации и кооперации (ОКиК) (л.д.34), с ним заключен трудовой договор № от 28 июля 2010 года (л.д.8).

Приказом № от 15 октября 2012 года истец переведен на должность руководителя группы ОКиК (л.д.35).

Также Крисанов А.В. в период времени с 28 июля 2010 года по 31 августа 2015 года осуществлял работу по совместительству в должности водителя автомобиля (л.д.7, 20). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ФГУП «НПП «Исток» было преобразовано в ОАО «НПП «Исток» имени А.И.Шокина», а впоследствии переименовано в АО «НПП «Исток» имени А.И.Шокина» (л.д.21).

24 апреля 2015 года Крисанов А.В. написал заявление на имя начальника ОКиК АО «НПП «Исток» им.Шокина» о переводе с должности руководителя группы на должность механика на полставки по семейным обстоятельствам (л.д.28).

01 мая 2015 года был издан приказ № о переводе Крисанова А.В. на должность механика цеха ОКиК (л.д.36).

На основании приказа № от 28 марта 2016 года механик цеха Крисанов А.В. по соглашению сторон переведен на должность механика (л.д.37-38).

Согласно уведомлению № от 29 октября 2018 года, с 01 января 2019 года изменены следующие условия трудового договора, заключенного с истцом: наименование должности - механик, должностной оклад – 22 500 рублей (л.д.42). С указанными изменениями истец был согласен.

12 июля 2019 года Крисанов А.В. написал заявление на имя начальника ОКиК АО «НПП «Исток» им.Шокина» о переводе на должность ведущего специалиста ОКиК (л.д.26).

Аналогичное заявление было подано истцом 19 июля 2019 года на имя заместителя генерального директора предприятия (л.д.25).

14 августа 2019 года было принято решение об отказе в переводе Крисанова А.В. на должность ведущего специалиста со ссылкой на необходимость знания требований Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (л.д.24).В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу действующего законодательства, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения.

Оснований полагать, что заявление о переводе на должность механика было написано истцом под угрозой либо давлением со стороны работодателя, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что в данной должности истец продолжает работать до настоящего времени, трудовой договор не расторгался. Кроме того, обстоятельства перевода истца на должность механика предметом настоящего спора не являются.

Актом проверки Государственной инспекции труда Московской области от 12 сентября 2019 года каких-либо нарушений в действиях АО «НПП «Исток» им.Шокина» не выявлено.

Дискриминация по отношению к истцу в ходе судебного разбирательства не установлена.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу должность ведущего специалиста ОКиК, на которую претендовал истец, вакантной не является в связи с принятием работника.

Таким образом, с учетом того, что перевод работника на вышестоящую должность является правом, а не обязанностью работодателя, в настоящее время вакантная должность занята другим работником, оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании АО «НПП «Исток» им.Шокина» рассмотреть вопрос о переводе Крисанова А.В. на должность ведущего специалиста не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями работодателя не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Крисанова ФИО7 к АО НПП «Исток» имени А.И.Шокина» о компенсации морального вреда, обязании рассмотреть вопрос о переводе на другую должность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий :

Судья И.Ю.Кулагина

Дело №2-5172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисанова ФИО6 к АО «НПП Исток им. Шокина» о признании права собственности на жилое помещение (комнату) в порядке приватизации,

Установил:

Крисанов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «НПП Исток им. Шокина» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование которого указал, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Крисановым А.В. и АО «НПП Исток им. Шокина», занимает комнату №, площадью 12,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания жилого помещения. На обращение с вопросом приватизации жилья в АО «НПП Исток им. Шокина» получен отказ по причине отсутствия полномочий. Ввиду изложенного, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание Крисанов А.В. не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель АО «НПП Исток им.Шокина» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно предмета спора не пр...

...едставил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на занимаемое им жилое помещение. В приватизации жилого помещения, приватизация которого не запрещена законом, гражданину не может быть отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом помещении по адресу<адрес> зарегистрирован и проживает Кирсанов А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 26).

Данное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора № найма жилого помещения в общежитии от 20 января 2010 года, заключенного между ним и АО «НПП Исток им.Шокина» на неопределенный срок.

Спорный жилой фонд принадлежит на праве собственности АО «НПП Исток им.Шокина» на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области от 12.03.2013г. №, распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области от 28.12.2012г. №, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПП «Исток» от 12.03.2013г.

Согласно материалам дела истец ранее участия в приватизации жилья не принимал.

На обращение с вопросом приватизации жилья в АО «НПП Исток им. Шокина» получен отказ по причине отсутствия полномочий.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И.Шокина» создано в соответствии с действовавшим законодательством, путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие «Исток» и является его правопреемником.

Впоследствии, в соответствии с решением общего собрания акционеров в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, ОАО «НПП «Исток» им.Шокина» переименовано в АО «НПП «Исток» им.Шокина», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Статьей 18 Закона РФ 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации ФГУП «НПП «Исток» жилищный фонд, в т.ч. здание общежитие на 360 мест по адресу: <адрес>, в котором находится спорная комната, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На момент рассмотрения спора указанное общежитие в муниципальную собственность не передано.

Между тем, данное обстоятельство не может являться ограничением жилищных прав истца, которая фактически был вселен в общежитие до принятия решения о приватизации ФГУП «НПП «Исток» и выразил намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемых жилых помещений в здании, утратившем статус общежития, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного в совокупности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Крисанова ФИО7 - удовлетворить.

Признать за Крисановым ФИО8 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

№ 5-1883/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.12.2021 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Крисанова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крисанов ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

29.10.2021 года в 19 часов 20 минут, Крисанов ФИО5 находился в общественном месте, а именно в продуктовом магазине «Атак» расположенном по адресу: <адрес> в период угрозы возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не соблюдая правила п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № ПГ-108 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Московской области», п. а ст. 10, п.п. «у,ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», без использования средств индивидуально...

...й защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в соответствии с п.4.4 Санитарно- эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15.

В судебное заседание Крисанов ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Крисанова ФИО7 установлена и подтверждается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями последнего о том, что находился в помещении магазина без маски; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, вина Крисанова ФИО8 в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (Крисанова ФИО9) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», обязывающие граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Крисанова ФИО10, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крисанова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Московской области (МУ МВД России «Щелковское), УИН №, р/с 03100643000000014800, ИНН 5050011705, код ОКТМО 46788000, БИК 004525987, КПП 505001001, КБК 18801160121010601140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова