Курочкин Илья Андреевич

Дело № 2-638/2024

65RS0017-01-2024-000429-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курочкину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Курочкину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 622 619 рублей 25 копеек, расходов по уплате госпошлины- 9 426 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указав, что 18.04.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 550 000 рублей под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 22.08.2023 г. По состоянию на 07.02.2024 года кредитная задолженность составляет 622 619 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возможности рассмотрения дела в порядке за...

...очного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается электронным извещением.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Поскольку ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Курочкиным И. А. заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей под 29,9% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев, минимальный обязательный платеж 27 662 рубля 96 копеек. Пунктом 11 договора установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора- размер штрафа 20% годовых.

По состоянию на 07.02.2024 года кредитная задолженность составляет 622 619 рублей 25 копеек, с учётом произведённых ответчиком выплат в размере 173 049 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Расчет цены иска не оспорен. Доказательств оплаты кредитной задолженности полностью, либо в части в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 426 рублей 195 копеек, которая оплачена истцом при подаче иска платежным поручением № от 13.02.2024.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Курочкину И. А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе) о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Курочкина И. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 22.08.2023 года по 07.02.2024 года в размере 622 619 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 426 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хабисламова Т.Э.

Дело № 12-8/2024г. Судья Анисимов А.С.

(УИД 65 MS0019-01-2023-003813-85) (МС СУ № 19)

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Курочкина И.А. адвоката Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 09 ноября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Курочкина И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 09 ноября 2023 года Курочкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Курочкина И.А. адвокатом Чернявским А.А. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, указав, что, в нарушение норм закона при отобрании проб выдыхаемого воздуха у Курочкина И,А. один и тот же мундштук использовался несколько раз, что вызывает сомнения в достоверности полученных результатов. В соответствии с декларацией соответствия, представленной на используемый прибор «Юпитер-К» №, она действительна по 28.06.2022 года.

Курочкин И.А. и его защитник адвокат Чернявский А.А. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством телефонной связи, причины неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ...

...отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представили, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Курочкина И.А. и его защитника адвоката Чернявского А.А. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившихся Курочкина И.А. и его защитника адвоката Чернявского А.А.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курочкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что Курочкин И.А. 28 июля 2023 года в 23:10 часа в районе <адрес> управляла транспортным средством «Mitsubishi Pajero IO» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Курочкиным И.А. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 июля 2023 года, согласно которого после проведенного в отношении Курочкина И.А., с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он была отстранена от управления транспортным средством, было установлено, что Курочкин И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, добровольно и собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 июля 2023 года и бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.

Все доказательства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения Курочкина И.А. к административной ответственности, в том числе по доводам автора жалобы, не установлено.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законность которого оспаривается защитником Курочкина И.А., вопреки доводам адвоката Чернявского А.А., была проведена в соответствии с требованиями закона, устанавливающим порядок проведения названной процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Курочкина И.А. проводилось с использованием технического средства измерения «Юпитер-К» №, поверенного, согласно свидетельства о поверке № от 06.10.2022 года, действительным сроком до 05.10.2023 года, при этом ссылка автора жалобы на декларацию соответствия со сроком по 28.06.2022 года, не состоятельна, поскольку сама по себе декларация соответствия не является документом регламентирующим порядок использования технического средства измерения в конкретный срок, а является документом, удостоверяющим, что продукция производителя соответствует предъявляемым к ней требованиям нормативных документов.

Перед прохождением освидетельствования Курочкин И.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, с чем Курочкин И.А. ознакомился, после чего в техническое средство измерения был установлен новый мундштук, который был извлечен из упаковки на глазах у водителя Курочкина И.А., без использования каких-либо дополнительных манипуляций с ним, в том числе, на которые обращает внимание в рассматриваемой жалобе защитник Курочкина И.А.

Наказание Курочкину И.А. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен Курочкину И.А. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Курочкиным И.А. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Курочкину И.А. наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы защитника Курочкина И.А. адвоката Чернявского А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 09 ноября 2023 года о назначении административного наказания в отношении Курочкина И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Чернявского А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин