Криштопа Ирина Васильевна

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-987/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Криштопа Ирины Васильевны к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Зиборова Виктория Александровна, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что Кущевским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску административного истца к Криштопа С.В., Левдик Е.Г. об определении доли в совместно нажитом имуществе, истребовании имущества из чужого владения, взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. За Криштопа И.В. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> взыскано с Левдик Е.Г. неосновательное обогащение в размере 1040000 рублей; истребован из незаконного владения Левдик Е.Г. указанный выше автомобиль с обязанием передать его собственникам. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства об изъятии у должника спорного автомобиля. Указанное заявление зарегистрировано в службе судебных приставов ...

...ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не изъят, денежные средства в размере 1040000 рублей от должника административный истец не получила.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кущевским районным судом Краснодарского края; выразившееся в не исполнении в течении длительного времени решения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, обращенного к немедленному исполнению в части изъятия из незаконного владения Левдик Е.Г. автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что Кущевским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску административного истца к Криштопа С.В., Левдик Е.Г. об определении доли в совместно нажитом имуществе, истребовании имущества из чужого владения, взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. За Криштопа И.В. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <адрес> взыскано с Левдик Е.Г. неосновательное обогащение в размере 1040000 рублей; истребован из незаконного владения Левдик Е.Г. указанный выше автомобиль с обязанием передать его собственникам.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства об изъятии у должника спорного автомобиля.

Указанное заявление зарегистрировано в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не изъят, денежные средства в размере 1040000 рублей от должника административный истец не получила.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: истребовать легковой автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Левдик Е.Г. и передать собственнику.

Как следует из ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Сведений о том, что указанный исполнительный лист поступил в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не содержится, административным истцом такие доказательства также не представлены.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кущевским районным судом Краснодарского края о наложении ареста на спорный автомобиль), место нахождение автомобиля установить не удалось.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику направлялись требования о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, передачи спорного автомобиля собственнику – административному истцу, однако, данные требования должником не исполнены.

Таким образом, у административного ответчика отсутствует реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, предъявленного административным истцом в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом оконченного исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.