Кристафович Сергей Иванович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 06 июля 2015 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в лице председательствующего судьи Горощеня Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тихвинского городского прокурора Поведенка А.Л., подсудимого Кристафовича С.И. и его защитника в лице адвоката Блудова М.П. (удостоверение № 1685 и ордер № 484092 от 06 июля 2015 года), при секретаре Алексеевой Т.П., также с участием переводчика с молдавского языка Бодорин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Кристафовича Сергея Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кристафович С.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено в г. Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Кристафович С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь за рулем мопеда марки «UMC» модели «XG50Q-2A», управлял и осуществлял движение на данном транспортном средстве по проезжей части <адрес> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно: неработающими внешними габаритными огнями мопеда, чем нарушил требования п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Пос...

...тановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», и согласно которому запрещена эксплуатация транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При движении по <адрес>, напротив <адрес>, Кристафович С.И., был остановлен сотрудниками полиции: инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шафрановичем Д.Ф., назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 29.07.2011, и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Платоновым А.Н., назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 29.07.2011, и находящимися при исполнении служебных обязанностей в соответствии с графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, было установлено, что у Кристафовича С.И. отсутствуют права на управление вышеуказанным транспортным средством, кроме этого у него имеются признаки алкогольного опьянения. С целью пресечения его противоправных действий, установления его личности, он был доставлен в отделение ГИБДД расположенное по адресу: <адрес>, Учебный городок, класс службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Находясь в помещении класса службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Кристафович С.И. отказался выполнить законные требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, в вышеуказанный период времени, действуя с целью предотвращения своего привлечения к административной ответственности, опасаясь депортации с территории Российской Федерации, имея умысел, непосредственно направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия – не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предложил сотрудникам полиции – инспекторам дорожно-постовой службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, Шафрановичу Д.Ф. и Платонову А.Н., взятку в виде денежных средств в размере 2000 (двух тысяч) рублей. С целью выполнения своего умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, подойдя к парте, за которой сидел сотрудник полиции Шафранович Д.Ф., Кристафович С.И. положил под лежащий на указанной парте журнал ОГИБДД две денежные купюры, билеты Банка России, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, каждая.

При этом, преступление не было доведено Кристафовичем С.И. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции Шафрановичем Д.Ф. и Платоновым А.Н., и в отношении Кристафовича С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Кристафович С.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Поведенок А.Л., адвокат Блудов М.П. выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, инкриминируемое Кристафовичу С.И., согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением, максимальное наказание, за совершение которого предусмотрено до восьми лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения Кристафовичу С.И., которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное им по ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, полностью признавшего свою вину, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кристафович С.И. ранее не судим, впервые совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах; согласно справке из ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе с 10.02.2005 года уклоняется от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушает требования Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кристафовичу С.И., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кристафовичу С.И. суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что целям и задачам наказания в полной мере отвечает такой вид наказания, как штраф, при этом с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным определить Кристафовичу С.И. штраф в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Поскольку Кристафович С.И. содержался под стражей с 10 мая 2015 года, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Кристафовича С.И. от назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кристафовича Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Кристафовича С.И. под стражей с 10 мая 2015 года по 06 июля 2015 года, полностью освободить Кристафовича Сергея Ивановича от отбывания наказания, назначенного ему судом в виде штрафа.

Меру пресечения Кристафовичу С.И. отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Тихвин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области: <данные изъяты>) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья: