Кристаль Евгений Сергеевич

5-922/2020

УИД 03RS0...-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении фио, < дата > года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 09.40 часов фио, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., в нарушение режима повышенной готовности находился на ... без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток.

фио, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... фио в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупрежд...

...ению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от < дата > № УГ-170) на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение фио административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата > составленным должностным лицом - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... фио в соответствии с ч. 6.4 ст. 28.3 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-133 от < дата >, объяснением фио, данным при составлении протокола, согласно которому 31.05.2020г. около 09.40 часов находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину фио в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Таким образом, действия фио подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио, < дата > года рождения виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Копия верна судья Джояни И.В.

УИД 03RS0003-01-2023-012293-55

№ 2а-1376/2024 (2а-13271/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 17 января 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Кристаль Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика недоимки по:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 309 руб.

на общую сумму 309 руб.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обя...

...зан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 29 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации административного ответчика, что подтверждается материалами административного дела. Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по налогам и пеням. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административным истом пропущен срок, установленный для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Административный истец должен был обратиться в мировой суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о вынесении судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что административная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом не была соблюдена, сроки обращения в суд пропущены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления. Суд не усматривает наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано.

Доказательств своевременности обращения к мировому судье или доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административный истец не представил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать не подлежащим удовлетворению, основания для взыскания задолженности по исковым требованиям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Кристаль Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 309 руб.

на общую сумму 309 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 января 2024 года.

дело №5-587/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Кристаль ФИО3 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2021 года в 12 часов 10 минут Кристаль Е.С. находился в общественном месте по адресу: РБ <адрес>, без индивидуального средства защиты - маски.

Кристаль Е.С. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о за...

...щите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

Вина во вмененном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кристаль ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Дело № 2-186/13

РЕШЕНИЕ № 2-186/2013

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамедьяровой Р.А.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

с участием истца Пилюгиной З.В.,

ее представителя – Сакаевой К.Р., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Пилюгиной Е.Е. и Пилюгина Е.С.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной З.В. к Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С. о признании недействительной части сделки – договора купли-продажи и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгина З.В. обратилась в суд с иском к Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С. о признании недействительной части сделки – договора купли-продажи и применении последствий недействительности части сделки.

В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим за нее («Продавец») на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ответчиками, именуемыми в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи.

Согласно предмету договора купли-продажи Продавец продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности жилого дома, а Покупатель купил в долевую собственность (Кристаль Е.Е. 1/6 долю в праве долевой собственности, Кристаль Е.С. 2/6 доли в праве долевой собственности) указанную долю жилого дома (литера: А, а, а1, Б, Б1, б), общей площадью 140,1 ...

...кв.м., в том числе жилой площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Воля собственника Пилюгиной (Продавца) при заключении указанного договора купли-продажи была направлена на отчуждение части доли в праве собственности на жилой дом - на отчуждение 1/2 доли (литера: Б, Б1, б) по адресу: <адрес>, а не всей принадлежащей ей доли в праве, подтверждением чего являются:

- извещения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ остальным участникам долевой собственности (ФИО10, ФИО11, ФИО12) о намерении продать свою долю постороннему лицу, направленные нотариусом. В извещениях указан объект, который Пилюгина намеревалась продать - <адрес> литера Б, Б1, б.

- заключенный между представителем Продавца (ФИО3), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), с другой стороны, агентский договор № на продажу недвижимого имущества по адресу: <адрес> литера б, Б, Б1.

- в п. 8 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон Покупатели владеют и пользуются жилым домом под литерами: Б, Б1, общей площадью 48,6 кв.м., владение и пользование литерами: А, а, а1, договором не предусмотрено.

- заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателями соглашение, в котором стороны по сделке признали, что договоренность между Покупателем и Продавцом была на отчуждение доли, принадлежащей Пилюгиной в жилом доме по адресу: <адрес> литера Б, Б1, б.

В результате умышленных действий третьего лица - риэлтера, проводившего указанную сделку купли-продажи, направленных на введение Продавца в заблуждение, внешнее выражение волеизъявления Продавца не соответствует подлинному содержанию воли. Внутренняя воля Продавца была сформирована в ненадлежащих условиях - под влиянием незнания о тех или иных обстоятельствах, ошибочного представления о них, поскольку Продавец был введен в заблуждение действиями риэлтера - без разделения литер жилого дома на отдельные объекты недвижимости, совершить сделку по отчуждению части литер и зарегистрировать ее невозможно, что не было сделано риэлтером, в результате чего регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности Покупателям всей доли целиком, принадлежащей Пилюгиной З.В.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае - заблуждение об отчуждение только литера: Б, Б1, б жилого дома) либо ее природы - то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иные - Продавец предполагала, что отчуждает часть доли - литера Б, Б1, б жилого дома, в действительности, в связи с заблуждением, возникшим в результате действий третьих лиц - риэлтера, произошло отчуждение всей доли целиком, принадлежащей Продавцу, что не соответствовало воле Продавца.

Внешнее выражение воли Продавца не соответствовало подлинному содержанию воли, поскольку воля истца была направлена на отчуждение ? доли в праве (литера Б, Б1, б), а не всей доли в праве собственности на жилой дом - литера А, а, а1, Б, Б1, б.

В связи с чем, истица просит признать недействительной часть сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим за Пилюгину З.В. (Продавец), с одной стороны, и Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С. (Покупатель) о продаже 1/2 доли в праве долевой собственности по адресу: <адрес>, в части купли-продажи доли в праве долевой собственности - литера: А, а, а1 жилого дома по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата покупателем Кристаль Е.Е. и Кристаль Е.С. в собственность продавцу Пилюгиной З.В. доли в праве на жилое помещение на литера: А, а, а1 жилого дома по адресу: <адрес>.

В последствии истица дополнила свои доводы, указав, что в спорном доме зарегистрирована несовершеннолетний ребенок, и при отчуждении принадлежащей доли в полном объеме, права несовершеннолетнего ребенка были бы нарушены, при регистрации не было представлено согласие органа опеки и попечительства. В результате отчуждения всей доли, были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка.

Оспариваемая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей совершена в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка (ФИО4), т.к. в договоре купли-продажи доли жилого дома не предусмотрено право пользования несовершеннолетним ребенком данной жилой площадью.

В судебном заседании истица Пилюгина З.В. и ее представитель по доверенности Сакаева К.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Кристаль Е.Е. и Кристаль Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменное возражение, согласно которого:

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Истец не имел заблуждений относительно природы сделки - сделка купли-продажи направлена на возмездное отчуждение имущества и истец с этим согласен.

В п. 1 Договора четко и определенно указано, что предметом ее является 1/2 доля в праве долевой собственности жилого дома (литера А, а, а1, Б, Б1, б), общей площадью 140,1 кв. м, в том числе жилой площадью 117,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, относительно тождества предмета сделки или его качеств у Продавца в момент совершения сделки заблуждений быть не могло. Истец, как проживающий в отчуждаемом доме, обладающий полным пакетом документов на него, прекрасно представлял, что означает каждая указанная в договоре литера.

Истец указывает, что был введен в заблуждение риэлтером и, не зная, что можно совершить сделку по отчуждению части литер и зарегистрировать ее, согласился на регистрацию перехода права собственности Ответчикам всей доли целиком. Но, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Извещения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ остальным участникам долевой собственности с указанием объекта <адрес> литера Б, Б1, б не могут служить доказательством заблуждения истца, поскольку не доказывают его заблуждения в момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ). По каким мотивам в извещениях объект был указан отличным от указанного в Договоре образом, значения для дела не имеет.

Агентский договор №, п. 8 Договора, на которые ссылается истец, никоим образом наличие заблуждения не доказывают.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не может быть признано допустимым доказательством в силу своей ничтожности. По своему характеру данное соглашение является предварительным договором по отчуждению недвижимого имущества. Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств своего заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица иск Пилюгиной З.В. поддержал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом истец должен доказать, что внешнее выражение его воли не соответствовало ее подлинному содержанию, причем перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим за Пилюгину З.В. («Продавец») на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ответчиками, именуемыми в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи.

Согласно предмету договора купли-продажи Продавец продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности жилого дома, а Покупатель купил в долевую собственность (Кристаль Е.Е. 1/6 долю в праве долевой собственности, Кристаль Е.С. 2/6 доли в праве долевой собственности) указанную долю жилого дома (литера: А, а, а1, Б, Б1, б), общей площадью 140,1 кв.м., в том числе жилой площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома (литер А), подвала (литер А2), цокольного этажа (литер А3), пристроя (литер А4), веранды (литер а), веранды (литер а1), веранды (литер а2), жилой дом (литер Б), пристроя (литер Б1), пристроя (литер Б2), веранды (литер б), жилого дома (литер В), пристроя (литер В1), мансарды (литер В2), веранды (литер в), гаража (литер Г), бани (литер Г5), предбанника (литер Г6), сарая (литер Г7), сарая (литер Г8), сарая (литер Г9), бани (литер Г10), предбанника (литер Г11), летней кухни (литер Г12). Данные строения принадлежали на праве долевой собственности: Пилюгиной З.В. - 1/2 доля (на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 – 1/6 доля (на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 – 1/6 доля (на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – 1/6 доля (на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение, согласно которого стороны договариваются, что при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцом (Пилюгиной З.В.) было ошибочно продано не только литера: Б, Б1,б, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, но и также и литера: А, а, а1 того же индивидуального жилого дома. Продавец (Пилюгина) и Покупатель (Еристаль Е.Е. и Кристаль Е.С.) договариваются, что они завершают до конца государственную регистрацию сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе, в результате которой индивидуальный жилой дом, количество этажей 2, общая площадь 140,1 кв.м., жилая – 117,4 кв.м., инвентарный номер 16333, адрес: <адрес>, номер объекта № литера А, а, а1, Б, Б1,б переходит на праве собственности Покупателю, с тем, чтобы в последующем Покупателем объект: индивидуальный жилой дом, количество этажей 2, общая площадь 140,1 кв.м., жилая – 117,4 кв.м., инвентарный номер №, адрес: <адрес>, номер объекта № литера А, а, а1, Б, Б1,б, был разделен на следующие объекты: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> литера А, а, а1 и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> литера Б, Б1,б для передачи индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> литера А, а, а1 фактическому владельцу – Продавцу Пилюгиной З.В. Также стороны настоящего соглашения признают, что подтверждением того, что договоренность между Покупателем и Продавцом была достигнута на покупку – продажу исключительно доли в жилом доме литера: Б, Б1, б индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, номер объекта №, является свидетельство о нотариальном уведомлении Продавцов совладельцев указанного индивидуального жилого дома и размер платы, уплаченной Покупателем за литер Б, Б1, б, индивидуального жилого дома. В уведомлении указано о намерении продать литера: Б, Б1, б, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, данным соглашением ответчики Кристаль подтвердили, что при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцом (Пилюгиной З.В.) было ошибочно продано не только литера: Б, Б1,б, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, но и также и литера: А, а, а1 того же индивидуального жилого дома.

Выражение воли истицы о продаже ? доли (от ? доли, находящейся в ее собственности домовладения) также подтверждаются:

- заключенным между представителем Продавца (ФИО3), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), с другой стороны, агентский договор № на продажу недвижимого имущества по адресу: <адрес> литера б, Б, Б1.

- в п. 8 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон Покупатели владеют и пользуются жилым домом под литерами: Б, Б1, общей площадью 48,6 кв.м., владение и пользование литерами: А, а, а1, договором не предусмотрено.

- извещением в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ остальным участникам долевой собственности (ФИО10, ФИО11, ФИО12) о намерении продать свою долю постороннему лицу, направленные нотариусом. В извещениях указан объект, который Пилюгина намеревалась продать - <адрес> литера Б, Б1, б.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся риэлтором, пояснила, что в июне 2011г. с истицей она заключила договор на продажу дома, Пилюгиной З.В. принадлежала ? дома и решили, что будет продаваться ? дома. Она сама лично продавала полгода, а потом уехала отдыхать. Сначала выставили цену в 2200000 руб., но затем снизили до 1800000 руб. Продали имущество, когда ее не было в городе. Почему ? доля указана в договоре она не знает, потому что на сделке ее не было. Риэлтор, который продавал наверное малоопытный, поскольку в данном частном дом ей принадлежит только ? часть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, зарегистрированный и проживающий в доме, по адресу: <адрес> (собственником которого является Пилюгина З.В.), показал, что никто к нему не заходил.

Из ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае - заблуждение об отчуждение только литера: Б, Б1, б жилого дома) либо ее природы - то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иные - Продавец предполагала, что отчуждает часть доли - литера Б, Б1, б жилого дома, в действительности, в связи с заблуждением, возникшим в результате действий третьих лиц - риэлтера, произошло отчуждение всей доли целиком, принадлежащей Продавцу, что не соответствовало воле Продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внешнее выражение воли Продавца не соответствовало подлинному содержанию воли, поскольку воля истца была направлена на отчуждение ? доли в праве (литера Б, Б1, б), а не всей доли в праве собственности на жилой дом - литера А, а, а1, Б, Б1, б.

Довод ответчиков, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством в силу своей ничтожности, поскольку является предварительным договором по отчуждению недвижимого имущества, является несостоятельным, так как п. 1 данного соглашения указывает на то, что при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцом (Пилюгиной З.В.) было ошибочно продано не только литера: Б, Б1,б, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, но и также и литера: А, а, а1 того же индивидуального жилого дома.

Изучив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилюгиной З.В. к Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С. о признании недействительной части сделки – договора купли-продажи и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.

Признать недействительной часть сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим за Пилюгину З.В. (Продавец), с одной стороны, и Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С. (Покупатель) о продаже 1/2 доли в праве долевой собственности по адресу: <адрес>, в части купли-продажи доли в праве долевой собственности - литера: А, а, а1 жилого дома по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата покупателем Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С. в собственность продавцу Пилюгиной З.В. доли в праве на жилое помещение на литера: А, а, а1 жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Мухамедьярова.

Решение суда не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ 2-1887/14

Именем Российской Федерации

19 мая 2014г. г. Уфа Ленинский районный суд РБ в составе: судьи Ильина А.Н.

при секретаре Голыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной З.В. к Кристаль Е.С., Кристаль Е.Е., Андриянову В.А. о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгина З.В. обратилась в суд с иском к Кристаль Е.С., Кристаль Е.Е., Андриянову В.А. о выделении своей доли в натуре в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., литера А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, IV, V, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель иск поддержали.

Кристаль Е.Е. извещена, в суд не явилась.

Кристаль Е.С., Андриянов В.А. признали иск частично, кроме туалета II.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Домовладение А, а1, а, Б, Б1, б, общей жилой площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. за Пилюгиной З.В. было признано право собственности на 1/2 долю домовладения под литерами А, а, а1 (квартира №) по адресу: <адрес>, что составляет 1/4 доли от общего домовладения.

В процессе проживания в данном индивидуальном жилом доме между истцом и ответчиками Андрияновым В.А., Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С. сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым истец владеет и пользуется следующими помещениями: частью домовладения литера А: № 1(кухня) – 7,8 кв.м., № (жилая комната) – 9,8 кв.м., № (жилая ко...

...мната) – 6,8 кв.м., литера а: № (веранда) – 6.2 кв.м., № (веранда) – 8,7 кв.м., литера а1: № (веранда) – 3,5 кв.м., что всего составляет 42,8 кв.м.

Участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях выдела доли в натуре, принадлежащей Пилюгиной З.В. не было достигнуто, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчики исковое заявление Пилюгиной З.В. признают, не возражают против выдела ее доли в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> в натуре в виде отдельной квартиры № с отдельным входом, общей площадью 42,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением комнат площадью литера А: № (кухня) – 7,8 кв.м., № (жилая комната) – 9.8 кв.м., № (жилая комната) – 6,8 кв.м., литера а: № (веранда) – 6,2 кв.м., № (веранда) – 8,7 кв.м., литера а1: № (веранда) – 3,5 кв.м.

Представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для выделавнатуредолив жилом домес учетом интересов каждого их сособственников, размера принадлежащих имдолей, технического состояниядома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные частидомасобственникам.

Поскольку туалет литер II на территории общего земельного участка в настоящее время отсутствует, осталась выгребная яма на спорном земельном участке Кристаль, суд не находит оснований для удовлетворения иска в это части.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично:

Прекратить право общей долевой собственности Пилюгиной З.В., Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С., Андриянова В.А. на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. №, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Пилюгиной З.В. в натуре долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. №, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, IV, V, в виде отдельной квартиры № с отдельным входом, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением комнат площадью литера А: № (кухня) – 7,8 кв.м., № (жилая комната) – 9,8 кв.м., № (жилая комната) – 6,8 кв.м., литера а: № (веранда) – 6,2 кв.м., № (веранда) – 8,7 кв.м., литера а1: № (веранда) – 3,5 кв.м.

Прекратить право собственности Кристаль Е.Е. на 1/6 долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. № 16333, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, IV, V, расположенный по адресу: <адрес> и Кристаль Е.С. на 2/6 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. № 16333, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, IV, V, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С. соответственно их долям на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. № 16333, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, IV, V, расположенный по адресу: <адрес> – в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилюгиной З.В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Пилюгиной З.В., Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С., Андриянова В.А. на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. №, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Пилюгиной З.В. в натуре долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. №, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, IV, V, в виде отдельной квартиры № с отдельным входом, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением комнат площадью литера А: № (кухня) – 7,8 кв.м., № (жилая комната) – 9,8 кв.м., № (жилая комната) – 6,8 кв.м., литера а: № (веранда) – 6,2 кв.м., № (веранда) – 8,7 кв.м., литера а1: № (веранда) – 3,5 кв.м.

Прекратить право собственности Кристаль Е.Е. на 1/6 долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. №, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, IV, V, расположенный по адресу: <адрес> и Кристаль Е.С. на 2/6 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. №, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, IV, V, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Кристаль Е.Е., Кристаль Е.С. соответственно их долям на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 140,1 кв.м., инв. № 16333, литер А, а, а1, Б, Б1, б, Г1, Г2, Г3, I, II, IV, V, расположенный по адресу: <адрес> – в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Ильин. Решение не вступило в законную силу