Крисятецкий Георгий Александрович

Дело № 2-3822/2024

39RS0002-01-2024-003042-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордавченковой А.Н. к Мордавченковой Е.В., 3-и лица Мордавченкова Э.С., отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград», финансовый управляющий Крисятецкий Г.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > по договору дарения от 26.04.2022, собственником 3/10 доли является её бывшая невестка – Мордавченкова Е.В., которая в квартире не проживает, после развода с её сыном и раздела их совместно нажитого имущества сдавала квартиру по договору аренды, расходов за жилищно-коммунальные услуги не несла. Получив доступ в квартиру 12.12.2022, она произвела в квартире ремонт, купила мебель, бытовую технику, прописались в квартире и в настоящее время постоянно в ней проживает с супругом. С мужем являются пенсионерами, по состоянию здоровья им показано проживание в зеленой зоне, в которой и находится указанная квартира. Ответчица через нотариуса предлагала ей приобрести её долю в квартире, но сделка не состоялась по причине того, что ответчица выдвинула условия о расчете за долю наличными денежными средствами. Кроме того, ответчица обращалась в суд с иском о признании её доли незначительной и обязании выплатить ей стоимость её доли, но исковое заявление в связи с неявкой истицы было оставлено без рассмотрения, с учетом размера доли ответчицы в квартире выделить её ...

...долю невозможно. С учетом уточненных исковых требований просит признать 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчице, незначительной, определить выкупную цену за долю ответчицы в размере 1800000 рублей, прекратить право собственности ответчицы на указанную долю, признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с неё в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 1800000 рублей за 3/10 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены несовершеннолетняя Мордавченкова Э.С., отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград», финансовый управляющий ответчицы Мордавченковой Е.В. - Крисятецкий Г.А..

В судебном заседании истица Мордавченкова А.Н., её представитель адвокат Гуляева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчица в квартире длительное время не проживала, расходов за жилищно-коммунальные услуги не несла, с несовершеннолетними детьми проживает по другому адресу, квартиру сдавала в аренду, после приобретения права собственности истица с мужем вселилась в квартиру, сделала ремонт, купила мебель, бытовую технику, постоянно проживает в ней, с мужем являются пенсионерами, имеют хронические заболевания, квартира находится в зеленой зоне, ей и её мужу по состоянию здоровья рекомендовано проживание в такой зоне, заинтересованности в использовании жилого помещения ответчица не имеет, доля ответчицы в жилом помещении незначительна, не может быть ей выделена, за предложенную цену за 3/10 доли, а также за средства материнского капитала ответчица сможет приобрести себе и несовершеннолетним детям отдельное жилое помещение для постоянного проживания, несовершеннолетние дети не являются собственниками долей в указанной квартире, и не являются стороной спора, ответчица сама обращалась с предложением о выкупе её доли через нотариуса, кроме того, обращалась в суд с иском о признании её доли незначительной и обязании выкупить её долю. В обеспечение исковых требований истицей на счет УСД по Калининградской области внесены денежные средства в сумме 1800000 рублей.

Ответчица Мордавченкова Е.В., её представитель по доверенности Трякина К.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у ответчицы и её несовершеннолетних детей другого жилого помещения для постоянного проживания не имеется, ответчица признана банкротом, в настоящее время проводится процедура банкротства – реализация имущества гражданина, во время совместной семейной жизни Мордавченковой Е.В. с сыном истицы Мордавченковым С.А. они проживала в указанной квартире, после того, как Мордавченков С.А. решил уйти из семьи в монастырь, они расторгли брак, Мордавченковой Е.В. пришлось с детьми квартиру снять квартиру в городе, а данную квартиру сдавать в аренду, поскольку инфраструктуры около указанного дома не было, несовершеннолетним детям нужно было посещать дошкольные учреждения и школу, которых поблизости от дома не было. Мордавченков С.А. не интересуется детьми, материальной помощи на содержание детей не оказывал, Мордавченковой Е.В. пришлось обращаться в суд с иском о взыскании < ИЗЪЯТО >. Имеет намерение вселиться и проживать в указанной квартире с детьми, в настоящее время в суде рассматривается дело об её вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой. Принадлежащие ей 3/10 доли не являются незначительными, ей может быть выделена в пользование комната в квартире, её доход не позволяет ей приобрести другое жилое помещение для постоянного проживания с детьми. Истица не нуждается в жилом помещении, помимо доли в указанной квартире она имеет другие объекты недвижимости, а у неё другого жилого помещения не имеется.

3-е лицо Мордавченкова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» начальник отдела Хмеленко С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий ответчицы Мордавченковой Е.В. - Крисятецкий Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление, в котором указал, что из заявления должника Мордавченковой Е.В. в арбитражном суде следует, что указанная квартира единственное жилье для должника и её несовершеннолетних детей. Согласно закону единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом, от должника не поступало заявлений об отказе от исполнительского иммунитета в отношении её доли в праве на указанную квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., Мордавченкова Е.В. - в размере 3/10 доли на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2021, вступившего в законную силу 01.03.2022 о разделе совместно нажитого имущества Мордавченковой Е.В. и ФИО8, и Мордавченкова А.Н. - в размере 7/10 доли с 27.10.2022 на основании договора дарения от 26.04.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО8

Брак между ФИО8 и Мордавченковой Е.В. расторгнут 02.09.2016 на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по иску ФИО8, ФИО6 к Мордавченковой Е.В. о взыскании денежных средств за сдачу в аренду жилого помещения без согласия сособственников жилого помещения исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено, что с < Дата > квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, сдавалась ФИО7 в аренду ФИО10 Как пояснила в судебном заседании ФИО7 сдача квартиры в аренду была обусловлена договоренностью с сособственником ФИО8 ввиду отсутствия доступной инфраструктуры для использования данной квартиры с учетом проживания с ней двух несовершеннолетних детей. Денежные средства, вырученные от сдачи квартиры, она расходовала на аренду иного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2023 № по иску Мордавченковой А.Н. к Мордавченковой Е.В., 3-и лица ООО Управляющая компания «ЭКО-ПАРК», Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт–Петербург», ГП КО «Водоканал», АО Янтарьэнергосбыт», ООО «Цифрал-сервис» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств установлено, что ответчицей Мордавченковой Е.В. квартира сдавалась в аренду, истица Мордавченкова А.Н. доступ в квартиру не имела до 12.12.2022.

02.02.2022 решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-504/2022 с ФИО8 в пользу Мордавченковой Е.В. взысканы < ИЗЪЯТО > на содержание несовершеннолетних детей Мордавченковой Э.С., < Дата > года рождения, ФИО4, < Дата > года рождения, в твердой денежной сумме в размере 11000 рублей на каждого ребенка, что составляет 0,87 величины прожиточного минимума, установленного для детей на 2022 год с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума до совершеннолетия детей.

В в квартире зарегистрированы: с 13.10.2015 Мордавченкова Е.В., < Дата > года рождения, с 13.10.2015 Мордавченкова Э.С., < Дата > года рождения, с 13.10.2015 ФИО4, < Дата > года рождения, на срок с 08.12.2022 по 07.12.2025 Мордавченкова А.Н., < Дата > года рождения. В квартире проживает Мордавченкова А.Н. с супругом. Ответчица Мордавченкова Е.В. с несовершеннолетними детьми – Мордавченковой Э.С. и Мордавченковым Д.С. в квартире не проживают.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2024 по делу А21-7899/2024 Мордавченкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 14.01.2025, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» -Крисятецкий Г.А.

В настоящее время истице Мордавченковой А.Н. на праве собственности принадлежит 7/10 доли жилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес >, жилое помещение по адресу: г. < адрес > совместной собственности, жилое помещение по адресу: г. < адрес >, жилое помещение по адресу: г. Калининград, < адрес >. Её супругу ФИО5 принадлежит жилое помещение по адресу: г. < адрес > совместной собственности.

Ответчице Мордавченковой Е.В. в настоящее время принадлежит 3/10 доли в жилом помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >,

Истицей в счет обеспечения заявленных исковых требований о выкупе долей в праве собственности на квартиру на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области 19.06.2024 внесены денежные суммы в размере 1800000 рублей.

Согласно техническому заключению № 008Э-06/2024, ООО «Стандарт оценка», представленного истицей, квартира по адресу: г Калининград, < адрес >, состоит из 2-х изолированных жилых комнат, площадью 15,0 кв.м., 16,2 кв.м., кухни, площадью 8,9 кв.м., коридора, площадью 11,5 кв.м., санзула, площадью 1,2 кв.м., ванной, площадью 3,9 кв.м., балкона, площадью 4,9 кв.м., лоджии, площадью 5,0 кв.м. Общая площадь квартиры 56,7 кв.м., жилая площадь составляет 31,2 кв.м. В результате обследования и изучения технической документации выдел в натуре 3/10 доли жилого помещения, а именно 17,1 кв.м. как отдельного независимого жилого помещения с отдельным входом и независимыми коммуникациями, а также с соблюдением действующих строительных норм и правил, технически невозможен.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчица не требует выдела её доли, для ответчицы и её несовершеннолетних детей квартира является единственным жилым помещением для постоянного проживания и регистрации. При разделе совместно нажитого имущества Мордавченковых и определении в собственность ответчицы 3/10 доли суд исходил из указанного выше обстоятельства. Исходя из характеристики спорной квартиры, на 3/10 доли ответчицы в ней приходится общей площади 17,01 кв.м. и жилой площади 9,36 кв.м., что не свидетельствует о незначительности её доли в данном жилом помещении. При этом, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и может использоваться сторонами одновременно для проживания, без нарушения прав Мордавченковой А.Н., имеющей большую долю (7/10) в праве на жилое помещение, учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетние дети, проживающие с ответчицей - Мордавченкова Э.С., < Дата > года рождения, с < Дата > ФИО4, являются внуками истицы. Ответчица Мордавченкова Е.В. решением Арбитражного суда Калининградской области признана банкротом, её единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом, от должника в Арбитражный суд Калининградской области не поступало заявлений об отказе от исполнительского иммунитета в отношении её единственного жилья – 3/10 доли в праве на указанную квартиру.

Действительно после расторжения брака с ФИО8 Мордавченкова Е.В. в квартире с детьми не проживала, в период с 14.07.2018 по 07.12.2022 квартиру сдавала, для постоянного проживания снимала другое жилое помещение поближе к центру города с целью посещения несовершеннолетними детьми дошкольных учреждений, школы, поскольку квартира была приобретена по договору долевого участия в новостройке, в тот момент инфраструктура в районе отсутствовала, денежные средства в размере доли собственников, полученные по договору аренды, взысканы с ответчицы в пользу истицы Мордавченковой А.Н. и её сына ФИО8

Кроме того, у истицы Мордавченковой А.Н. в собственности имеются другие жилые помещения, напротив, у ответчицы Мордавченковой Е.В. и её несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении, в собственности другого жилого помещения для постоянного проживания и регистрации не имеется.

В настоящее время в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривается гражданское дело по иску Мордавченковой Е.В. к Мордавченковой А.Н. о вселении и определении порядка пользования квартирой, что свидетельствует о её заинтересованности в использовании общего имущества.

То обстоятельство, что ранее ответчица предлагала истице выкупить её долю, что она обращалась суд с иском о признании её доли незначительной, не свидетельствуют о том, что указанная доля является незначительной, исключительность обстоятельств для признания доли незначительной судом не устанавливалась, решения суда о признании доли незначительной не имеется.

Действительно ответчица имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которые были взысканы с нее решением суда в пользу истицы, однако указанное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии у ответчицы заинтересованности в использовании общего имущества, учитывая, что она работает продавцом- консультантом, её заработная плата составляет 23000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, согласно соглашению об уплате < ИЗЪЯТО > от 22.11.2016 после расторжения брака бывший муж ФИО8 уплачивал < ИЗЪЯТО > на двоих детей в сумме 10000 рублей без учета индексации, только по решению суда от 02.02.2022 с момента вступления решения суда в законную силу с 12.04.2022 с ФИО8 в пользу Мордавченковой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей взысканы < ИЗЪЯТО > в твердой денежной сумме размере 11000 рублей на каждого.

Представленное заключение специалиста о невозможности выдела доли ответчицы в натуре не свидетельствует о невозможности совместного использования квартиры сторонами, исковых требований о выделении доли ответчицы в натуре стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения не свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчица Мордавченкова Е.В. не требует выдела своей доли, заинтересована в использовании 3/10 доли в праве собственности на квартиру для постоянного проживания с двумя несовершеннолетними детьми, другого жилого помещения для постоянного проживания она и её несовершеннолетние дети не имеют, 3/10 доли, принадлежащие ответчице в праве собственности на спорную квартиру не являются незначительными, могут быть использованы для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности, двое несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, являются внуками истицы. Таким образом, суд не усматривает исключительности утраты права ответчицы на долю в общем имуществе, поскольку законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, ответчица других жилых помещений для постоянного проживания с двумя несовершеннолетними детьми не имеет, у истицы, напротив кроме доли в указанной квартире, имеются в собственности другие жилые помещения. С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчицы в пользу истицы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мордавченковой А.Н. паспорт № к Мордавченковой Е.В. паспорт № о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2024.

Судья: Т.П.Холонина

Дело № 2а-5255/2024

39RS0002-01-2024-005663-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мордавченковой Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., Комаровой М.А., Львову М.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мордавченкова Е.В. обратилась с названным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства № от 25.03.2024, № от 28.12.2022; № от 11.03.2024, № от 22.01.2024; №ИП от 22.01.2024, № от 04.04.2022, возбужденные в отношении должника Мордавченковой Е.В.

В рамках данных исполнительных производств, 24.04.2024 Мордавченкова Е.В. подала заявление об исключении из удержаний суммы прожиточного минимума и заявление об отмене арестов по счету и отмене обращения взыскания на выплаты алиментов на детей, вместе тем, до настоящего времени заявления по существу не рассм...

...отрены, в связи с чем, административный истец не может содержать себя и двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, административный истец Мордавченкова Е.В. просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда Комаровой М.А. и Чепинога К.Ю., длительное время выразившиеся в не рассмотрении в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», двух заявлений Мордавченковой Е.В. от 24.04.2024, не принятии решений по обращениям в части не отмены арестов, поступающих алиментных платежей, на счет в Сбербанке Мордавченковой Е.В., не исключения удержаний суммы прожиточного минимума из средств поступающих от доходов на счет в Сбербанке Мордавченковой Е.В.; признать незаконными длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда Комаровой М.А. и Чепинога К.Ю., выразившиеся в не отмене арестов в отношении средств поступающих алиментных платежей на счет в Сбербанке Мордавченковой Е.В., не исключении удержаний суммы прожиточного минимума на членов семьи Мордавченковой Е.В. из средств, поступающих от доходов на счет в Сбербанке Мордавченковой Е.В.; обязать уполномоченных должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в срок один деть с даты решения суда по делу по всем исполнительным производствам в отношении Мордавченковой Е.В. отменить аресты поступающих алиментных платежей на счет в Сбербанке Мордавченковой Е.В., путем направления в Сбербанк соответствующего постановления в срок один день; обязать уполномоченных должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в срок один деть с даты решения суда по делу по всем исполнительным производствам в отношении Мордавченковой Е.В. исключить из средств, удерживаемых с доходов Мордавченковой Е.В. суммы в размере прожиточного минимума из расчета на троих членов семьи Мордавченковой Е.В., о чем обязать направить в Сбербанк соответствующее постановление в срок один день с даты решения суда по делу (№2а-5255/2024).

Кроме того, административный истец Мордавченкова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в отношении нее в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено фиктивное исполнительное производство № на основании арбитражного дела №, в котором согласно открытым данным Арбитражного суда Калининградской области Мордавченкова Е.В. стороной не является.

На основании изложенного, административный истец Мордавченкова Е.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О., выразившихся в возбуждении в отношении Мордавченковой Е.В. исполнительного производства № от 28.12.2022 и вынесении незаконного постановления от 28.12.2022; признать незаконными постановление ОСП Центрального района г. Калининграда о возбуждении фиктивного исполнительного производства № от 28.12.2022 в отношении Мордавченковой Е.В.; обязать уполномоченных должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в срок один деть с даты решения суда по делу отменить как незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 28.12.2022 в отношении Мордавченковой Е.В., а также отменить все принятые по данному исполнительному производству исполнительские действия, аресты счетов, имущества и прочие ограничения прав, соответствующую копию постановления о прекращении производства и всех исполнительских действий направить в адрес Мордавченковой Е.В, а также в банк и другие гос. органы, куда были направлены ограничения и аресты в рамках данного исполнительного производства (№2а-5256/2024).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда административные дела №2а-5255/2024 и №2а-5256/2024 объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен №2а-5255/2024.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый управляющий Крисятецкий Г.А.

В судебное заседание административный истец Мордавченкова Е.В., ее представитель Трякина К.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца Трякина К.П. требования административного искового заявления поддержала частично, указала, что, в связи с окончанием спорных исполнительных производств по мотивам банкротства должника, требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения административный истец не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, доводов, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2021 по гражданскому делу №, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В.; прекращено право совместной собственности Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. на квартиру, общей площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый номер №; за Мордавченковым С.А. признано право собственности на 7/10 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый номер №; за Мордавченковой Е.В. признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый номер №; с Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченкова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16815,93 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.11.2022 с Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченкова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Во исполнение названного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

28.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Львовым М.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мордавченковой Е.В. в пользу взыскателя Мордавченкова С.А., предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 26000 руб.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Чепинога К.Ю. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, 04.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда названное постановление отменено 12.12.2023, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного №.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № (№) в отношении должника Мордавченковой Е.В. возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Само по себе неверное указание в постановлении о возбуждении названного исполнительного производства от 28.12.2022 на дело №, при наличии в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа серии ФС №, вопреки доводам административного искового заявления, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и о фиктивности исполнительного производства.

При этом из сводки по исполнительному производству № (№) следует, что в ней отражены корректные данные номера дела, даты вынесения судебного акта, органа, выдавшего исполнительный лист, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О. о возбуждении названного исполнительного производства от 28.12.2022, как и действий по его возбуждению, незаконными, не имеется.

Кроме того, 22.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Чепинога К.Ю. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 102489,01 руб. в отношении должника Мордавченковой Е.В.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 16.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Комаровой М.А. 25.03.2024 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 23151,94 руб. в отношении должника Мордавченковой Е.В.

04.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Львовым М.О. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 16815,93 руб. в отношении должника Мордавченковой Е.В.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Чепинога К.Ю. 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 244693,81 руб. в отношении должника Мордавченковой Е.В.

11.03.2024 на основании исполнительного листа сери ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Комаровой М.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 983210,92 руб. в отношении должника Мордавченковой Е.В.

В рамках исполнительных производств № от 25.03.2024, № от 22.01.2024№ от 22.01.2024№ от 11.03.2024 судебными приставам-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда Комаровой М.А., Чепинога К.Ю. наложены аресты на счета Мордавченковой Е.В., что также подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк».

25.04.2024 должник Мордавченкова Е.В. обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением об отмене ареста на счет в ПАО «Сбербанк» №, поскольку на данный счет поступают алиментные платежи на несовершеннолетних детей; направлении в Банк постановления об отмене ареста названного счета; выдаче всех копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и об аресте счетов, наложенных ограничениях в отношении Мордавченковой Е.В.; сообщить о рассмотрения обращения ей и ее представителю Трякиной К.П.

В этот же день, Мордавченковой Е.В. подано в ОСП Центрального района г. Калининграда заявление об исключении из суммы удержаний в рамках возбужденных исполнительных производств сумму прожиточного минимума в размере 15917 руб., отмене арестов на выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, поступающий на счет Мордавченковой Е.В. в ПАО «Сбербанк», направлении постановления об отмене ареста в ПАО «Сбербанк», в котором открыты счета Мордавченковой Е.В., сообщить о рассмотрения обращения ей и ее представителю Трякиной К.П.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах исполнительных производств не содержится сведений о передачи заявлений должника Мордавченковой Е.В. от 25.04.2024 в трехдневный срок и рассмотрении данного заявления по существу в установленный десятидневный срок, вынесении постановления по результатам его рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявления Мордавченковой Е.В. административными ответчиками по существу не рассмотрены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременному рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлений административного истца и принятии по нему процессуального решения, либо передачи его в соответствующее подразделение службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При названных обстоятельствах суд находит подтвердившимся факт допущенного незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., Комаровой М.А., выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайств должника Мордавченковой Е.В. от 25.04.2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2024 Мордавченкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком до 14.01.2025, утвержден финансовым управляющим член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» Крисятецкий Г.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. от 23.07.2024 исполнительные производства № (№), № от 22.01.2024, № от 22.01.2024, № от 04.04.2022, № окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признании должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему, действующие аресты денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях отменены, как и иные действующие запреты и ограничения.

Кроме того, 27.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. окончено исполнительное производство № от 11.03.2024, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признании должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что совершение процессуальных действий в рамках оконченных исполнительных производств действующим законодательством не предусмотрено, при этом исполнительные документы направлены конкурсному управляющему, в связи с признанием должника банкротом, суд приходит к выводу, что правовая возможность устранения допущенного незаконного бездействия административных ответчиков в настоящее время отсутствует, само по себе рассмотрение заявлений должника, восстановлению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца не поспособствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Мордавченковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мордавченковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., Комаровой М.А., выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений должника Мордавченковой Е.В. от 25.04.2024 в рамках исполнительных производств № (№), № от 22.01.2024, № от 22.01.2024, № от 04.04.2022, №, № от 11.03.2024.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья М.В. Самойленко

УИД 39MS0003-01-2024-005893-15

Дело № 12-52/25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Калининград 06 февраля 2025 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л.,при секретаре Изаак Т.Н., рассмотрев жалобу Крисятецкого Г. А. на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 15 ноября 2024 года Крисятецкий Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Крисятецкий Г.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие умысла на пронос в здание суда запрещенных предметов. Брелок, состоящий из фонарика, ручки, ножниц, пилки для ногтей, зубочистки металлической (30 мм.), перочинного ножа длиной лезвия не более 60 мм, разрешенный к обороту на территории РФ был обнаружен судебным приставом ОУПДС в ходе повторной проверки при помощи металлодетектора и был сразу отдан в руки пристава. Обнаруженный брелок не ассоциируется у него с предметами опасными для жизни и здоровья и используется им в ...

...различных бытовых ситуациях. Все распоряжения судебного пристава им были выполнены.

В судебном заседании Крисятецкий Г.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона).

Правила поведения граждан и работников аппарата в Арбитражном суде Калининградской области утверждены приказом председателя Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 № 57 (далее – Правила).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Правил посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов; посетителям запрещается приносить в здание (помещение) суда запрещенные предметы, указанные в Приложении к настоящим Правилам.

Согласно приложению к Правилам поведение граждан и работников аппарата в Арбитражном суде Калининградской области запрещены к проносу в здание (помещение) суда холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами), иные предметы, вещества и средства представляющие угрозу для безопасности окружающих ( п.7, п.17 Приложения).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом 17.09.2024 года в 09 час. 22 мин. Крисятецкий Г.А., находясь в здании Арбитражного суда Калининградской области по адресу: Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2-4, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложил запрещенные к проносу предметы – мультитул со складным ножом, ножницами и шилом, чем нарушил п. п. 2.2, 2.3 Правил.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного Крисятецкому Г.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом по делу об АП 247 от 17.09.2024 г., составленным уполномоченным лицом, в котором зафиксированы события, явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении,

-рапортом судебного пристава по ОУПДС Албул И.В. от 17.09.2024г.,

-актом об обнаружении правонарушения от 17.09.2024 г., составленным судебным приставом по ОУПДС Албул И.В.,

-свидетельскими показаниями судебного пристава по ОУПДС Албул И.В., данными в судебном заседании 12.11.2024 г., из которых установлено, что при прохождении осмотра в здании Арбитражного суда Калининградской области Крисятецкий Г.А. не выполнил требование судебного пристава ОУПДС предъявить все запрещённые к проносу предметы. При последующем осмотре Крисятецкого Г.В. при помощи металлодетектора был обнаружен брелок-нож, небольшое шило.

Такие показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, а также с обстоятельствами. приведёнными Крисятецким Г.В. в рассматриваемой жалобе.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Крисятецкого Г.А. доведены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Крисятецкий Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Крисятецкого Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем Крисятецкий Г.А. указывает в жалобе, опровергается материалами дела, из которых следует, что Крисятецкий Г.А. был предупрежден судебными приставами по ОУПДС о необходимости выдать запрещенные предметы, однако требования судебного пристава не исполнил. Крисятецкий Г.А. имел возможность, прежде чем войти в здание суда, самостоятельно осмотреть карманы и выложить имеющийся при нем мультитул, однако этого не сделал.

Мультитул в комплекте с перочинным ножом, шилом и ножницами относится к иным предметам, представляющим угрозу для безопасности окружающих, поэтому длина лезвия перочинного ножа правового значения для квалификация действия Крисятецкого Г.В. не имеет.

Порядок и срок давности привлечения Крисятецкого Г.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 15 ноября 2024 года о привлечении Крисятецкого Г. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: