Криулин Павел Викторович

УИД: 61RS0033-01-2022-001139-03 Дело №2-822/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 июня 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулина П. П.ча к Рягиной Л. И., КрИ.ову И. Н., Криволапову С. И., Криволаповой Е. И., Шиль А. Г., Шиль И. В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Криулин П.П. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из трех отдельных изолированных самостоятельных помещений. Криулин П.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в его фактическом владении находится квартира №3. Ответчики Рягина Л.И., КрИ.ов И.Н., Криволапов С.И. и Криволапова Е.И. ранее произвели выдел принадлежащей им 1/2 доли спорного дома и являются собственниками квартиры №1. На кадастровом учете также находится квартира №2. Каждая из квартир указанного жилого дома имеет отдельные инженерные сети, квартиры не имеют совместных входов и комнат. В настоящее время истец намерен выделить принадлежащую ему...

... долю в праве собственности на жилой дом в натуре.

Криулин П.П. в своем иске просил: 1) выделить Криулину П.П. в натуре в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. состоящую из следующих помещений: комната № – кухня, площадью 10,9 кв.м., комната № – коридор, площадью 11,1 кв.м., комната № – жилая, площадью 12,5 кв.м.; комната №-жилая, площадью 19,2 кв.м., комната №- жилая, площадью 11,8 кв.м.; 2) прекратить право Криулина П.П. на целый жилой дом, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сорокина С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истец Криулин П.П. является собственником в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9,10-16,17-24,25-35).

Ответчики Рягина Л.И., КрИ.ов И.Н., Криволапов С.И. и Криволапова Е.И. являются собственниками квартиры, общей площадью 116,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-39).

Согласно техническому паспорту данный жилой дом фактически состоит из трех изолированных квартир.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трех квартир. Часть дома, которая используется Криулиным П.П., состоит из помещений, которым присвоен адрес- «квартира №3», и имеет отдельный вход в доме. Часть дома, которая используется ответчиками Рягиной Л.И., Криволаповым И.Н., Криволаповым С.И. и Криволаповой Е.И., состоит из помещений, которым присвоен адрес - «квартира №1», и имеет отдельный вход в доме. Часть дома, которая используется ответчиками Шиль А.Г., Шиль И.В., состоит из помещений, которым присвоен адрес - «квартира №2», и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой.

Ответчики Рягина Л.И., КрИ.ов И.Н., Криволапов С.И. и Криволапова Е.И. не возражают против выделения доли истца в натуре по указанному в иске варианту; представлено письменное заявление о признании иска (л.д.62).

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре доли истца из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре доли истца. Из технического паспорта на жилой дом видно, что техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имеется, поскольку квартиры истца и ответчиков изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Выдел имущества истца по предложенному ему варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ. В связи с выделом доли истца из жилого дома, за ним должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру. На основании вышеуказанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В связи с выделом в натуре доли Криулина П.П. и признанием за ним права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности истца (1/4 доля в праве) на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Криулина П. П.ча удовлетворить.

Выделить Криулину П. П.чу в собственность в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № – кухня, площадью 10,9 кв.м., комната № – коридор, площадью 11,1 кв.м., комната № – жилая, площадью 12,5 кв.м.; комната №-жилая, площадью 19,2 кв.м., комната №- жилая, площадью 11,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Криулина П. П.ча на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья Н.В.Поляков

Дело № 2-6741/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Сараева В.В.

при секретаре Барыгиной Н.А.,

с участием представителя истца Ерошкиной Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Мырленко А.А., Криулина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Мырленко А.А., Криулину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мырленко А.А., Криулину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что является организацией, осуществляющей кредитование населения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Мырленко А.А. заключили кредитный договор №, что подтверждается акцептом Банка заявления Ответчика на предоставление потребительского кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Ответчика. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты>. на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Фактически кредит получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счетному счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков по уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Мырленко А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Криулиным П.В. В связи с указанными нарушениями условий договора Банк в соответствии с п. 5.13 общих условий направил ответчикам Мырленко А.А. и Криулиным П.В. уведомления о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ...

...ГГ задолженность ответчика Мырленко А.А. перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Мырленко А.А., Криулина П.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам; взыскать с Мырленко А.А., Криулина П.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От истца поступило заявление о взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты>. за оказание почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мырленко А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Криулин П.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиками Мырленко А.А. и Криулина П.В. предъявленных к нему требований, считает рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Признание иска ответчиками, как требует того ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчикам Мырленко А.А. и Криулину П.В. разъяснены последствия признания исковых требований. Им эти последствия понятны, но от признания иска они не оказались.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание Мырленко А.А., Криулиным П.В. рассматриваемых исковых требований ОАО «<данные изъяты>», так как такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>., а также расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>. Все заявленные расходы подтверждены платежными документами. Необходимость почтовых расходов обусловлена направленными судом телеграммами. Статьей 94 ГПК РФ такие почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Они, вместе с уплаченной за рассмотрение дела в суде государственной пошлиной, ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. В таком случае положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны. Учитывая удовлетворение требований ОАО «<данные изъяты>» полностью, суд возмещает ему расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме в размере <данные изъяты>., а также расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>., а всего ГПК РФ не предусматривает солидарного возмещения судебных расходов. По этой причине они делятся между ответчиками в равных частях и каждый из них обязан возместить по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Мырленко А.А., Криулину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Мырленко А.А., Криулину П.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., состоящей из:

сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.;

сумма просроченных процентов - <данные изъяты>.;

сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.;

сумма штрафной неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Возместить ОАО «<данные изъяты>» за счет Мырленко А.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Возместить ОАО «<данные изъяты>» за счет Криулина П.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна: судья В.В. Сараев