Криушин Вячеслав Васильевич

Дело № 2-512/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 апреля 2014 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истцов Криушина В.В., Белоусовой Л.В., Харитоновой Т.Ю., представителя ответчика МУП «Домоуправление № 2» Кривобокова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушина В.В., Харитоновой Т.Ю., Белоусовой Л.В. к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Криушин В.В., Белоусова Л.В., Харитонова Т.Ю. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МУП «Домоуправление №2», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате: Криушин В.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, Харитонова Т.Ю. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>; Белоусова Л.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они состоят в трудовых отношениях с МУП «Домоуправление №2», за <данные изъяты> им не была выплачена заработная плата, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика МУП «Домоуправление № 2» в судебном заседании иск признал в полном объеме и заявленные Криушиным В.В., Белоусовой Л.В., Харитоновой Т.Ю. требования просил удовлетворить...

.... Последствия признания иска ему известны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленными материалами подтверждается, что требования Криушина В.В., Белоусовой Л.В., Харитоновой Т.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами - копиями трудовой книжки, копиями трудового договора, справками о наличии задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, представленными ответчиком.

В силу ст. 143 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ обоснованными являются требования о взыскании с ответчика процентов, подробный расчет которых приведен истцами и не оспаривается ответчиком.

Признание иска ответчиком не противоречит в данном случае закону и не нарушает чьих-либо прав.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые заявления Криушина В.В., Белоусовой Л.В., Харитоновой Т.Ю. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявления Криушина В.В., Харитоновой Т.Ю., Белоусовой Л.В. к МУП «Домоуправление №2» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Криушина В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Криушина В.В. <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Харитоновой Т.Ю. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Харитоновой Т.Ю. <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Белоусовой Л.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Белоусовой Л.В. <данные изъяты>.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Трофимова

Дело № 2-694/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 мая 2014 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истцов Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С.,

представителя ответчика МУП «Домоуправление № 2» Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С. к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Криушин В.В., Фешин В.П., Бойков А.В., Стефаняк Е.С. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МУП «Домоуправление №2», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате: Криушин В.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; Фешин В.П. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>; Бойков А.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>; Стефаняк Е.С. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они состоят в трудовых отношениях с МУП «Домоуправление №2», за ДД.ММ.ГГГГ им не была выплачена заработная плата, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика МУП «Домоуправление № 2» в судебном заседании иск признал в полном объеме и заявленные Криушиным В.В., Фешиным В.П., Бойко...

...вым А.В., Стефаняк Е.С. требования просил удовлетворить. Последствия признания иска ему известны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленными материалами подтверждается, что требования Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами - копиями трудовой книжки, копиями трудового договора, справками о наличии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком.

В силу ст. 143 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ обоснованными являются требования о взыскании с ответчика процентов, подробный расчет которых приведен истцами и не оспаривается ответчиком.

Признание иска ответчиком не противоречит в данном случае закону и не нарушает чьих-либо прав.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые заявления Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявления Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С. к МУП «Домоуправление №2» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Криушина В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Криушина В.В. <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Фешина В.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Фешина В.П. <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Бойкова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Бойкова А.В. <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Стефаняк Е.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Стефаняк Е.С. <данные изъяты>.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Трофимова

Дело № 2-898/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 июля 2014 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца Криушина В.В.,

представителя ответчика Ковалева Д.С., действующего на основании доверенности от 26 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушина В.В. к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Криушин В.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МУП «Домоуправление №2», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он состоит в трудовых отношениях с МУП «Домоуправление №2». За апрель и май 2014 года ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика МУП «Домоуправление № 2» в судебном заседании иск признал в полном объеме и в письменном заявлении исковые требования Криушина В.В. просил удовлетворить. Также указал, что последствия признания иска ему известны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает призна...

...ние иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованность исковых требований Криушина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате подтверждается представленными сторонами доказательствами, а именно: копией трудовой книжки истца, копией трудового договора с ответчиком, справкой о наличии задолженности по заработной плате за апрель и май 2014 года.

В силу ст. 143 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ обоснованными являются требования о взыскании с ответчика процентов, подробный расчет которых приведен истцами и не оспаривается ответчиком.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены в судебном заседании. Полномочия представителя истца на признание иска подтверждены выданной ему доверенностью и судом проверены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 39, 173 ГПК РФ, исковое заявление Криушина В.В. подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст. 211 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы освобожден от уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Криушина В.В. к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП «Домоуправление № 2» в пользу Криушина В.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Домоуправление № 2» в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников