Криушина Надежда Абдрахмановна

УИД 74RS0041-01-2024-000738-04

Дело № 2-568/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 16 августа 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Криушиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Криушиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Криушиной Н.А. был заключен кредитный договор № 37028477, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 40 000 рублей. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Криушиной Н.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт». В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.03.2005г. по 14.06.2024г. составляет 51 431 руб. 68 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 03.05.2007 года, до настоящего времени задолженность не по...

...гашена. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 73 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Криушина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.10.2005г. Петровская М.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП с суммой лимита – 60 000 руб.

Согласно заявлению-анкете от 19.10.2005 года заемщик соглашается с тем, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемой частью договора (л.д. 19).

27.03.2005г. года Криушиной Н.А. получена кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» с тарифным планом ТП с начальным лимитом 40 000 руб., под 42% годовых (л.д. 6, 12).

Таким образом, 27.03.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ - путем акцепта оферты Криушиной Н.А. изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Данному договору присвоен номер № 37028477.

Криушина Н.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора № 37028477 от 27.03.2005 года, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, что послужило основанием для направления банком заключительного требования от 03.05.2007 года об оплате обязательств по договору в полном объеме, в срок до 02.06.2007 года (л.д. 14).

Из заключительного счета – выписки от 03.05.2007 года следует, что на день его выставления задолженность Криушиной Н.А. по кредитному договору составила 51 431 руб. 68 коп.

Ответчиком Криушиной Н.А. заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заключительном требовании, выставленном банком в адрес ответчика 03.05.2007 года, срок погашения задолженности указан: «до 02.06.2007 года». В связи, с чем срок исковой давности начинает течь с 03.06.2007 года. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 16.05.2022 года. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 37028477 от 27.03.2005 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, от 09.06.2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 03.06.2007 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Криушиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 37028477 от 27.03.2005 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

УИД 74RS0041-01-2024-001421-89

Дело № 2-940/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 18 декабря 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к Криушину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Криушину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № С-7522369400/05 от 18.10.2023г. в размере 682 686 руб. 84 коп., взыскании процентов начисляемых по ставке 18,5% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 630 100 руб., начиная с 07.11.2024г. по день фактической уплаты денежных средств с взысканием таких начисленных процентов, а также расходов истца по уплате госпошлины в размере 28 653 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.10.2023г. между ПАО «Челиндбанк» и Криушиной Н.А., Криушиным О.А. был заключен кредитный договор № С-7522369400/05, согласно которому заемщики получили в Банке кредит в сумме 700 000 руб. под 18,5% годовых сроком до 17.10.2028г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024г. заемщик Криушина Н.А. признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества. Ответчик обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кре...

...дитному договору в размере 682 686 руб. 84 коп., из которых 560 200 руб. - срочная задолженность, 69 900 руб. - просроченная задолженность, 50 514 руб. 88 коп. - проценты, 2 071 руб. 96 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Криушин О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо Криушина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 18.10.2023г. между ПАО «Челиндбанк» и заемщиками Криушиным О.А., Криушиной Н.А. был заключен кредитный договор № С-7522369400/05, по условиям которого заемщики получили в Банке кредит в сумме 700 000 руб. под 18,5% годовых сроком до 17.10.2028г., ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,5% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2023г. (л.д. 15).Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.11.2024г. составляет 682 686 руб. 84 коп., из которых 560 200 руб. - срочная задолженность, 69 900 руб. - просроченная задолженность, 50 514 руб. 88 коп. - проценты, 2 071 руб. 96 коп. - неустойка (л.д. 16-17).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Криушиным О.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,5% годовых по кредитному договору до дня фактического исполнения должником своих обязательств, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика процентов, по кредитному договору начисляемых по ставке 18,5% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 630 100 руб. начиная с 07.11.2024г. по день фактического возврата суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать с Криушина О.А. (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (№) задолженность по кредитному договору № С-7522369400/05 от 18.10.2023г., по состоянию на 06.11.2024г. в размере 682 686 руб. 84 коп., из которых 560 200 руб. - срочная задолженность, 69 900 руб. - просроченная задолженность, 50 514 руб. 88 коп. - проценты, 2 071 руб. 96 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 653 руб. 74 коп., всего 711 340 (семьсот одиннадцать тысяч триста сорок) руб. 58 коп.

Взыскивать с Криушина О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, начисляемые по ставке 18,5% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 630 100 руб., начиная с 07 ноября 2024 года по день фактической уплаты денежных средств с взысканием таких начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Дело №2а-1323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

16 ноября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

Гафаровой А.П.,

при секретаре

Лавровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Криушиной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Криушиной Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, по сроку уплаты 01 октября 2015 года в сумме 198 рублей 00 копеек и соответствующие пени; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, по сроку уплаты 01 декабря 2016 года в сумме 198 рублей 00 копеек и соответствующие пени; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений, по сроку уплаты 01 декабря 2016 года в сумме 51 рублей 00 копеек и соответствующие пени; по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, по сроку уплаты 01 января 2012 года в сумме 78 рублей 00 копеек и соответствующие пени, на общую сумму иска 525 рублей 00 копеек, о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о ...

...взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска, являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Криушиной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Гафарова А.П.

Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года п.Увельский

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Симоновой М.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Криушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Криушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 21 мая 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 71 182 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29 июня 2016 года между «Тинькофф Банк» и ответчиком Криушиной Н.А. был заключен договор № 0202588729 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 48 000 рублей Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Криушиной Н.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»). В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Однако в нарушение условий договора кредитной линии ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, Банк расторг договор 23 октября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на день 05 февраля 2019 года задолженность составляет 71 182 рубля 44 ...

...копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 52 232 рубля 02 копейки, задолженность по просроченным процентам – 9 385 рублей 24 копейки, штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 565 рублей 18 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Криушина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 29 июня 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Криушиной Н.А. был заключён договор № 0202588729 от 04 апреля 2016 года о выпуске и обслуживании кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с начальным лимитом 300 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Согласно заявлению-анкете от 04 апреля 2016 года заемщик соглашается с тем, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемой частью договора (л.д. 23).

Кроме того, из представленного заявления-анкеты Криушиной Н.А. следует, что в случае, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие кредитора на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то кредитор согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

На основании пункта 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся составной частью заключенного кредитного договора, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий, п.5.3 общих условий УКБО, устанавливается АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.29-31).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком Криушиной Н.А., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк». Из чего следует, что указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Криушина Н.А. была проинформирована АО «Тинькофф банк» о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком Криушиной Н.А. своих обязательств по договору АО «Тинькофф банк» в соответствии п.11.1 общих условий, п.9.1 общих условий УКБО расторгло договор 23 октября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.12).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Однако как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по договору кредитной линии исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 71 182 рубля 44 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 52 232 рубля 02 копейки, задолженность по просроченным процентам – 9 385 рублей 24 копеек, штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9565 рублей 18 копеек. Данное обстоятельство подтверждается также справкой о размере задолженности от 05 февраля 2019 года, расчетом задолженности (л.д. 20, 13-16).

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

С условиями договора ответчик Криушина Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием её подписи в заявлении на оформление кредитной карты от 04 апреля 2016 года (л.д.23).

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Криушиной Н.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик платежи по кредиту осуществляла не надлежаще, штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

16.01.2015 г. ЗАО « Тинькофф Кредитные Системы» было преобразовано в АО «Тинькофф Банк» на основании решения акционеров. Наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ на основании решения № 8 от 08.10.2014 г. и определено как Акционерное Общество «Тинькофф Банк»» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) является правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая изложенное, поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Криушиной Н.А. понесенные истцами при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Криушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Криушиной Н.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № 0202588729 от 29.06.2016 года в сумме 71 182 рубля 44 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 52 232 рубля 02 копейки, задолженность по просроченным процентам – 9 385 рублей 24 копейки, штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 565 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 2296 рублей 08 копеек, всего 73 478 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Криушиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Симонова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья: М.В. Симонова

Секретарь: