Нуркешев Серик Сагнатаевич

Дело № 2-5373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

с участием представителя истца Берегового В.А.,

представителя ответчика Евстифеевой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Нуркешеву С.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к Нуркешеву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2015г. в 14 часов 15 минут на <адрес> <адрес>, г/н. № под управлением Якубенко А.П. и автомобиля Хендай 373111, г/н. У №, принадлежащего Булгакову П.С, под управлением Нуркешева С.С., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.4. ПДД. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему <данные изъяты> и Якубенко А.П. <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от 25.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет <данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5...

... ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, уточнив, что заключение эксперта № от 30.10.2015г. не может быть положено в основу решения, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца определена в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, что недопустимо, т.к. исковые требования предъявлены к физическому лицу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признала частично, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № от 30.10.2015г., судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит снизить их до разумных пределов, судебные расходы по оплате услуг эксперта не признает, судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2015г. в 14 часов 15 минут на <адрес> Нуркешев С.С., управляя автомашиной Хендай 373111, г/н. №, нарушил требования п. 8.4. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Хендай Туксон, г/н. № под управлением Якубенко А.П. и автомобилем Фольксваген Поло, г/н. № под управлением Федорова А.А., в результате чего автомашине Фольксваген Поло, г/н. №, принадлежащей Федорову А.А., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нуркешев С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2015г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность Федорова А.А. на автомобиль Фольксваген Поло, г/н№ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Югория».

Гражданская ответственность Нуркешева С.С. на автомобиль Хендай 373111, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Якубенко А.П. на автомобиль Хендай Туксон, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. «б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более № в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более №.

Платежным поручением № от 06.02.2015г. ООО «Росгострах» перечислило истцу <данные изъяты>

Платежным поручением № от 06.02.2015г. ООО «Росгострах» перечислило Якубенко А.П. <данные изъяты>

Согласно отчета № стоимости восстановительного ремонта повреждений и УТС от 25.02.2015г., произведенного ИП Исаковым Т.А., по состоянию на 20.01.2015г. наиболее вероятная рыночная стоимость АМ№ рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2015г., произведенного ООО «Регион-86», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 20.01.2015г. с учетом износа на используемые запасные части и без учета износа на используемые запасные части в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П составляет №. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет №

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 30.10.2015г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта № от 30.10.2015г. не может быть положено в основу решения, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца определена в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих взысканию страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП, участники которого были застрахованы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика Нуркешева С.С. подлежит взысканию в пользу истца Федорова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, поскольку взыскание материального ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нуркешева С.С. в пользу Федорова А.А. материальный ущерб в сумме №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Федорова А.А. к Нуркешеву С.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев