Пыркин Александр Михайлович

Дело № 2-375/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Диденко Сергея Николаевича к Пыркину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Диденко С.Н. обратился в суд с иском к Пыркину А.М., указав, что ответчик на основании договора проката от 23.07.2023 №А-5887 арендовал у него скутер Honda Clik (Replica) vento inferno.49,9, цвет красно-белый, год выпуска 2021,vin №, внутренний №.

При возврате указанного транспортного средства 28.07.2023 арендодателем обнаружены существенные повреждения деталей, элементов и узлов. Выявленные повреждения отражены в акте: приема-передачи (возврат) от 28.07.2023. Дальнейшая эксплуатация скутера стала невозможна, вследствие чего истец вынужденно осуществил его ремонт за свой счет.

В результате исследования, приведенного по инициативе арендодателя, установлено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства скутера марки Honda Clik (Replica) vento inferno.49,9 составляет 22100 руб. С учетом залога в размере 1000 руб. затраты на восстановление имущества составили 21000 рублей.

В период ремонта скутера с 29.07.2023 по 18.08.2023 арендодатель нес убытки в связи с его простоем, и в соответствии с п. 3.3 договора имеет право на его компенсацию в размере 1 500 руб. за...

... каждый день.

29.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов и ущерба, ответа на которую не последовало, ущерб, причиненный истцу, не возмещен. Кроме того, истец понес затраты на оплату юридических услуг и иные расходы по подготовке иска и отправке иска.

Просил взыскать в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт скутера денежные средства в размере 21000 руб., расходы понесенные в связи с вынужденным простоем в сумме 31500 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 2500 руб., юридических услуг - 14 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1778 руб., услуг копирования документов, приложенных к иску, - 2500 руб., почтовые услуги - 113 руб. и 276,36 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом его регистрации, указанным в паспорте: <адрес>. Почтовый конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором от 10.05.2021 № 1011, что самозанятый гражданин Диденко С.Н. является собственником транспортного средства скутера Honda Clik (Replica) vento inferno.49,9, цвет красно-белый, год выпуска 2021,vin №, внутренний №.

23.07.2023 между Диденко С.Н. (арендодатель) и Пыркиным А.М. (арендатор) заключен договор проката скутера от № А-5887, с приложениями №№ 1, 2, 3, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за обусловленную договором плату транспортное средство скутер Honda Clik (Replica) vento inferno.49,9, цвет красно-белый, год выпуска 2021,vin №, внутренний № во временное владение и пользование (прокат).

Согласно пунктам 1.3, 1.6 настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору скутер в исправном состоянии и без повреждений внешних частей корпуса по акту приема-передачи (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью указанного договора, в свою очередь арендатор, подписав указанный акт приема-передачи, подтверждает, что скутер в исправном состоянии и соответствует условиям договора, указанное транспортное средство передается в прокат под залог денежных средств в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.6 арендодатель обязан нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией скутера, в том числе расходы на ГСМ, расходы по компенсации вреда причиненного жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора и/или при нарушении правил дорожного движения арендатором, а также содержать скутер в полной исправности.

Согласно п. 2.3.7 договора, арендодатель обязан возместить арендодателю стоимость ремонта скутера (его деталей) согласно приложению № 2 к договору, компенсировать расходы на доставку поврежденного скутера. При этом арендодатель, подписав указанный договор, соглашается, что ремонт скутера может быть произведен только самим арендодателем либо третьими лицами, привлеченными арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора при возврате скутера арендатор обязан подписать акт приема-передачи (возврата). При наличии повреждений скутера, причиненных арендатором или третьими лицами во время владения и пользования скутером, в акте приема-передачи (возврата) отражаются причиненные скутеру повреждения, а также размер компенсации в сроки оплаты компенсации арендатором.

Согласно пункту 2.3.16 договора в случае немотивированного отказа арендатора от подписания акта приема-передачи (возврата) (Приложение № 3) на условиях, указанных в пункте 2.3.15 настоящего договора, а ровно немотивированного отказа арендатора от указания акте приема-передачи (возврата) повреждений, размера компенсации и сроков оплаты компенсации акт приема-передачи (возврата) (Приложение № 3) составляется арендодателем в присутствии двух представителей общественности, о чем в акте приема-передачи (возврата) делается соответствующая отметка и подписи указанных в нем лиц.

28.07.2023 в срок, установленный договором, ответчиком возвращено взятое на прокат транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи (возврата), согласно которому возвращенный скутер имел повреждения: крыла переднего 2400 рублей; пластика переднего бокового-3300 рублей; пластика нижнего - 3300 рублей; пластика заднего бокового – 3900 рублей; спойлера заднего –2900 рублей; накладки глушителя - 2100 руб., наконечника руля -900 руб.

Указанный акт приема-передачи (возврата) подписан в соответствии с пунктом 2.3.16 в присутствии представителей общественности № 1 и № 2, о чем имеется подписи последних в указанном акте.

Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства, составила 22100 руб. без учета износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «МЭТР» от 18.08.2023 № 1386927.

Поскольку вред причиненный имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, размер вреда подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик размер ущерба, установленный заключением ООО «МЭТР» от 18.08.2023 № 1386927, не оспорил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в размере 21000 руб. (22100 руб. - 1000 руб. сумма залога в соответствии с пунктом 1.6 договора).

Доводы истца о том, что ввиду наличия неисправностей дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, независимая техническая экспертиза и ремонт транспортного средства осуществлялись с 29.07.2023 по 18.08.2023 подтверждены материалами дела, а потому требование о взыскании убытков в виде аренды скутера в период простоя в размере 31500 руб. (21 день х 1500 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора участия в судебном заседании не принимал.

Из договора об оказании юридических услуг от 23.08.2023, заключенного между Диденко С.Н. (заказчиком) и Мисюком С.А. (исполнителем) следует, что исполнитель обязался направить досудебную претензию Пыркину А.М., подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд.

По квитанциям от 23.08.2023, 08.11.2023 Мисюк С.А. получил от Диденко С.Н. 5500 руб. – за подготовку иска, 5500 руб.- за подготовку пакета документов для направления в суд, 3000 руб. – за составление и направление претензии Пыркину А.М. Относимость квитанций к рассматриваемому спору у суда сомнений не вызывает, поскольку оплата произведена в соответствии с условиями договора от 23.08.2023, в котором стороны определили стоимость услуг в размере 14000 руб.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора договором проката от 23.07.2023 не предусмотрен, федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам о расторжении договора проката (статьи 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому за составление претензии представителем и её отправку ответчику судебные расходы в размере 3000 руб. возмещению не подлежат. По аналогичному основанию суд отказывает в возмещении почтовых расходов в размере 113 руб., подтвержденных квитанцией от 29.08.2023, на отправку ответчику досудебной претензии.

При определении размера расходов на оплату юридических слуг в пользу ответчика суд учитывает объем работы Мисюка С.А., разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 2500 руб. удовлетворению в заявленном размере не подлежит по следующим основаниям.

29.07.2023 между ООО «МЭТР» и Диденко С.Н. заключен договор № 66/2023 на выполнение автоэкспертных работ, стоимость работ по указанному договору составила 1900 руб. (пункт 4.1), а не 2500 руб., как на то указано в исковом заявлении.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии платежного поручения от 09.08.2023 № 8737 за проведение технической экспертизы транспортного средства по договору № 66/23 Катаевым Ю.Н., который участником спора не является, произведена оплата 1900 руб. Данный документ суд расценивает как относимое доказательство к рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа указан договор № 66/23, указано транспортное средство – марки Хонда Clic, внутренний номер 228, а также в назначении платежа указано «за Диденко С.Н.».

Иной документ, подтверждающий несение истцом расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 2500 руб., к иску не приложен.

Требование о возмещении расходов на копирование приложенных к иску документов в размере 2500 руб. также не подтверждено относимыми доказательствами.

К исковому заявлению приложен договор от 01.05.2023 на выполнение печатных услуг и осмотр транспортного средства, однако сторонами договора являются ИП Катаев Ю.Н. (исполнитель) и ООО «Развитие центрального региона» (заказчик), которые сторонами спора не являются. Стоимость работ по договору – 600 руб. (пункт 4.1 договора), приложен чек на сумму 600 руб. от 15.08.2023, об оплате в кассу ИП Катаева Ю.Н. за выполнение подготовку документов и осмотр транспортного средства. А также приложен чек на сумму 2500 руб. от 22.08.2023 об оплате в кассу ИП Денисова А.С., в чеке назначение платежа не указано. Таким образом, указанные документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов на печать копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Факт и размер судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 1778 руб. подтверждается приложенным к иску банковским документом от 09.11.2023. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере из расчета в порядке п.1 ст.333.19 НК РФ (800 руб. + 3 % х 38000 руб.).

Почтовые расходы истца в размере 276,36 руб. на отправку искового заявления являются необходимыми расходами в контексте статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. Факт несения почтовых расходов в указанном размере подтвержден почтовой квитанцией от 08.11.2023.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Диденко Сергея Николаевича к Пыркину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пыркина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Диденко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701703774256) в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт - 21 000 руб., расходы, понесенные в связи с вынужденным простоем в размере 31 500 руб., почтовые расходы 276,36 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимого экспертного исследования в размере 1900 руб., на оплату услуг представителя -10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2024

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-375/2024

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-003757-20