Тронин Михаил Аркадьевич

№11-219/12г. ( <данные изъяты> ).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2012 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Максимовой Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрайонной инспекции ФНС № по УР на определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Решением Мирового судьи судебного участка №, и.о. Мирового судьи судебного участка №, Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № по УР к Тронину М.А. – законному представителю Тронина Р.М., о взыскании недоимки по налогу на имущество на 2010 год и пени – оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное выше решение мирового судьи представителем Межрайонной ИФНС № по УР ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Мирового судьи.

Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование решения Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На указанное определение представителем Межрайонной ИФНС № по УР подана апелляционная жалоба, где указывается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением п.1 ст. 112 ГПК РФ по следующим основаниям. Решение суда по настоящему делу, в котором представитель Инспекции принимал участие, оглашено ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена представителем Инспекции ДД.ММ.ГГГГ С апелляционной жалобой и приложенным к ней ходатайством Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В том случае, если копия решения получена стороной, участвующей в деле, не своевременно, то срок может быть восстановлен только в том случае, если сторона представит доказательства, которые лишали ее возможности подать кассационную жалобу в течение десяти дней с момента получения копии решения суда (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...

...№). Вместе с тем, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех дней после получения представителем Инспекции Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Инспекцией по уважительной причине, поскольку после неоднократных устных обращений представителя Инспекции, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ так и не было выдано. Поскольку истцу было известно о том, что решение суда вынесено в пользу ответчика, следовательно, Инспекция намерена была подавать апелляционную жалобу. Не получив запрашиваемое судебное решение Инспекция не могла подать апелляционную жалобу в месячный срок с даты составления мотивировочного решения суда, поскольку, доводы, изложенные в судебном акте представителю Инспекции известны не были. Просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель МИФНС № Трубина Л.Е., действующая в суде по доверенности на доводах жалобы настаивала в полном объеме. На вопросы суда о предоставлении доказательств обращения к мировому судье за выдачей копии решения и отказе в выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответила, что обращения были только устные к секретарю, письменных доказательств не имеется.

В судебное заседание Тронин М.А,. надлежащим образом – расписка в деле, извещен, не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ:

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей отказано в восстановлении срока на обжалование с указанием на то обстоятельство, что представитель истца не привел убедительных доводов уважительности причин пропуска процессуального срока и не представил доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Стороны у мирового судьи участвовали в процессе, решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было объявлено о готовности и было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного в суд не представлено. Довод о том, что инспекция смогла получить мотивированную часть решения только ДД.ММ.ГГГГ, а до этой даты оно не было изготовлено, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому со стороны инспекции в суд не представлено, в том числе и письменных обращений к мировому судье о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит отказ Мирового судьи в восстановлении срока на обжалование определения обоснованным.

Мировым судьей дана полная оценка всем доводам, изложенным представителем налогового органа. Указанные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование юридическим лицом.

Таким образом, определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока вынесено в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит; частная жалоба Межрайонной ИФНС № по УР- удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330, 333-335, 362 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Межрайонной ИФНС № по УР оставить без удовлетворения, определение Мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : М.А.Обухова