Непеин Евгений Валентинович

Дело № 2-355/2024 (2-2461/2023)

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Непеину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (Далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Непеину Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.09.2005 № ** за период с 17.09.2005 по 18.12.2023 в сумме 79 553 рублей 73 копейки, а также 2 586 рублей 61 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Непеиным Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № **. В рамках заявления Непеин Е.В.. также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № ** от 17.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № ** от 17.09.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 17.09.2005, проверив платежеспособность, банк открыл банковский счет № **, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № **. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой Непеиным Е.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования ка...

...ртой Непеин Е.В. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Непеин Е.В. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ** клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. Банк 22.04.2007 выставил Непеину Е.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 173 рублей 05 копеек не позднее 21.05.2007, однако требование Банка Непеиным Е.В. не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 18.12.2023 составляет 79 553 рублей 73 копеек. Вследствие неисполнения Непеиным Е.В. взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Непеиным Е.В. судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Коваленко А.А., рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Непеин Е.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суд не известил. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 17.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Непеиным Е.В. был заключен кредитный договор.

Договор был заключен путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 19.09.2005, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

17.09.2005 АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя Непеина Е.В. счет карты № **, тем самым заключил договор о карте № **.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

Согласно п. 2.2.2 условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Непеин Е.В. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 4.13.4 Условий, п. 11 тарифного плана взимается плата за пропуск минимального платежа: 2-й раз подряд - в размере 300 рублей, 3-й раз подряд - в размере 1000 рублей, 4-й раз подряд - в размере 2000 рублей.

В период с 17.09.2005 по 22.04.2007 Непеиным Е.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительный счет-выписку, установив дату оплаты до 21.05.2007.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Непеиным Е.В. не возвращена.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выпиской по счету карты задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 17.09.2005 по состоянию на 18.12.2023 составляет 79 553 рубля 73 копейки.

Согласно пункта 4.17 условий предоставления и обслуживания банковский карт «Русский стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком клиенту заключительного счета выписки.

Заключительный счет-выписка был выставлен Непеину Е.В. 22.04.2007, по которому задолженность перед банком составила 81 173 рубля 05 копеек и установлен срок оплаты задолженности до 21.05.2007.

Таким образом, банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым его условия о сроке исполнения заемщиком обязательства по возврату сумму долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств Непеину Е.В.

Ответчик требования о погашении задолженности не исполнил.

20.12.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Непеина Е.В. задолженности по кредитному договору № ** от 17.09.2005.

11.07.2023 мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа на основании поступивших возражений Непеина Е.В. относительно его исполнения.

Ответчиком Непеиным Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Заключительный счет был выставлен 22.04.2007, установлен срок для возврата всей задолженности в срок до 21.05.2007, следовательно, кредитор изменил в одностороннем порядке сроки возврата кредита, установив дату до 21.05.2007, срок исковой давности к данной дате истекал 21.05.2010.

Однако истец АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Непеина Е.В. направил 20.12.2022, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности ко всем платежам.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 586 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 904994 от 28.11.2022 и № 520319 от 520319.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Непеина Е.В. в пользу истца 2 586 рублей 73 копейки в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Непеину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-004121-74