Бобочков Николай Игоревич

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года

г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока поступило заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобочкова Н.И. суммы задолженности по договору займа в размере 16198,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 323,96 руб. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Бобочковым Н.И. был заключен договор займа №, с использованием сайта первоначального взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами взыскателя, сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МАНГОФИНАНС» переуступило право требования исполнения обязательств в отношении Бобочкова Н.И. ООО «Сибирь консалтинг групп».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

ООО «Сибирь консалтинг групп» с названным определением не согласилось, просит его отменить, поскольку при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй не было учтено то обстоятельство...

..., что между сторонами имеется договор, совершённый в простой письменной форме посредством проставления заемщиком электронной подписи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на принесение частной жалобы на определение восстановлен.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Суд с данным выводом не соглашается, считает его ошибочным в силу следующего:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласно, ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ посредством направления оферты взыскателем и акцептованной должником, выраженном в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в п. 3.1.1 общих условий, в частности путем подписания простой электронной подписью.

Вместе с тем, выводы, изложенные в определении мирового судьи, противоречат фактическим обстоятельствам дела, взыскатель правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бобочкова Н.И. отменить, материал направить на судебный участок № Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.Б. Прасолова