Парфенова Ольга Аркадьевна

Дело № 2-3483/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

с участием представителя истца *** представителя ответчика ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ-Блок» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова О.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ-Блок» с указанным иском. Уточнив сумму иска, просила взыскать с ответчика *** в возмещение ущерба в связи с продажей некачественного товара, законную неустойку в сумме *** коп. на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** за тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** сумму компенсации морального вреда в размере *** штраф за нарушение прав потребителей на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указала на то, что в соответствие с заключенным ею с ответчиком договором купли-продажи *** она приобрела товар (<...> уплатив за него ответчику ***., включая стоимость упаковки и доставки. После использования раствора, спустя три дня, стало известно, что товар имеет недостатки качества, поскольку изготовленная из него бетонная стяжка превратилась в пенополистирольную крошку. *** истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, возместить стоимость работ с его использованием...

..., стоимость маячковых профилей, однако получила отказ ответчика, в связи с чем претерпела нравственные страдания, а также вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик ООО «ПСБ-Блок» иск не признал, указывая на отсутствие в товаре недостатка качества, на нарушение технологии работ с использованием раствора потребителем, несмотря на доведение до потребителя информации об его использовании. Полагал, что размер ущерба не доказан, расчета неустойки неправомерен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора, на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу *** в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанная сумма перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу на банковский счет истца по следующим реквизитам: получатель: Парфенова О.А., номер счета: ***; банк получателя: отделение № *** Сбербанка России г. Екатеринбург; БИК:***; корреспондентский счет: ***; КПП: ***; ИНН: ***.

Истец отказывается от всех иных заявленных в исковом заявлении требований, не признанных ответчиком, в том числе требований о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества на сумму ***., неустойки в размере *** за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Расходы по оплате услуг представителей и любые иные судебные расходы сторон по данному делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на приведенных условиях у суда не имеется, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Как установлено судом, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, с соблюдением письменной формы, подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, наделенными соответствующими полномочиями в представленных суду доверенностях.

Последствия заключения мирового соглашения судом разъяснены, сторонам понятны.

Следовательно, в силу частей 1, 2 статьи 39, частей 1, 2, 3 статьи 173, абзацев 4, 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу по этому основанию подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 224, 225, 221,332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Парфеновой О.А. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ-Блок», на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу *** в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанная сумма перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу на банковский счет истца по следующим реквизитам: получатель: Парфенова О.А., номер счета: ***; банк получателя: отделение № *** Сбербанка России г. Екатеринбург; БИК:***; корреспондентский счет: *** КПП: ***; ИНН: ***.

Истец отказывается от всех иных заявленных в исковом заявлении требований, не признанных ответчиком, в том числе требований о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества на сумму *** неустойки в размере ***. за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** компенсации морального вреда в размере *** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Расходы по оплате услуг представителей и любые иные судебные расходы сторон по данному делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения в установленный срок выдать истцу, по его ходатайству, исполнительный лист для принудительного исполнения принятого ответчиком обязательства.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

ВЕРНО:

Судья С.А. Маслова

Секретарь: А.Ф. Казыханова

Дело № 11-48/2013

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Смицкой Ю.А.,

с участием истца Парфеновой О.А., ответчика Панева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 08.02.2013, постановленного по гражданскому делу по иску Парфеновой О.А. к Паневу В.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Панева В.В. к Парфеновой О.А. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова О.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 Балаевой О.А. с иском к Паневу В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Парфеновой О.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований Парфенова О.А. указала, что на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации она является собственником 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Екатеринбург, *** Собственником второй половины является Панев В.В. В настоящее время, ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в собственности истца, что не соответствует размеру его доли в общей долевой собственности на земельный участок. В связи с чем, между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования участком. Между собственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования. Имеющийся порядок пользования истца не устраивает, поскольку считает, что ей необходимо выделить в пользование 1 / 2 долю земельного участка, собственником которой она является. На земельном участке находится жилой дом, который разделен на 2 части по соглашению о выде...

...ле доли в натуре от 16.07.2011. Также, на земельном участке расположена хозяйственная постройка – сарай, находящийся в аварийном состоянии. Согласно заключению БТИ от 31.07.2012, совокупный износ постройки составляет 90%. Просила выделить в свое пользование - земельный участок площадью 583 кв.м., находящийся в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14, согласно схемы земельного участка, подготовленной СОГУП «***»; выделить в пользование ответчика Панева В.В. земельный участок площадью 584 кв.м., находящийся в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 согласно схемы, подготовленной СОГУП «***».

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что предлагает определить порядок пользования земельным участком, который имеется в настоящее время. Требование истца о лишении ответчика возможности пользования сохранившейся частью сарая является злоупотреблением правом и не обосновано какими-либо серьезными существенными доводами. Перенос забора, проходящего по центру земельного участка, приведет к тому, что в части пользования земельным участком окажется территория земельного участка, занятая канализационным выгребом, что недопустимо. Оборудование дворовых канализационных выгребов должно соответствовать требованиям СНиП 2.07.01-89 и СниП 2.04.02-84. На левой части земельного участка, находящегося в пользовании Панева, находится выгребная яма, которая состоит из надземной (люк выгреба и вентиляционный металлический стояк) и подземной части (металлический резервуар объемом 31 куб.м.). Данное сооружение требует постоянной очистки. При переносе границ основная часть металлического резервуара, находящаяся под землей, и вентиляционная труба останется на части пользования земельного участка Парфеновой, что небезопасно, поскольку на слое грунта, под которым находится выгреб, нельзя ничего размещать. А также будет ограничен доступ Панева к вентиляционной трубе и увеличивается риск повреждения этого сооружения, скопления паров метана, самовозгорания. Поскольку пользоваться частью земельного участка, которая используется для размещения канализационного выгреба, нет возможности. Распоряжение сараем относится к компетенции ответчика. Просил определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Парфеновой О.А. земельный участок площадью 621 кв.м., находящийся в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18,30,29,28,27,1 (согласно схемы земельного участка, подготовленной СОГУП «***»; выделить в пользование ответчика Панева В.В. земельный участок площадью 627 кв.м., находящийся в точках 1,17,1 согласно схемы, подготовленной СОГУП «***».

Решением мирового судьи от 08.02.2013 исковые требования Парфеновой О.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик по первоначальному иску, которым подана апелляционная жалоба. В обоснование требований апелляционной жалобы, ответчик указал, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. Однако, мировым судьей постановлено решение. Кроме того, мировой судья не учел, что между собственниками фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, который отличен от предложенного истцом порядка пользования. При постановлении решения мировой судья не учел, что определяя порядок пользования земельным участком, по предложенному истцом варианту, будут нарушены права ответчика на использование принадлежащих ему хозяйственных построек. Кроме того, площадь земельного участка, который определен в пользование истца, в натуре, больше, приходящейся на ее долю площади в праве собственности. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании ответчик, указанные выше доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, и принять решение об удовлетворении его требований.

Истец Парфенова О.А. в судебном заседании указала, что считает требования апелляционной жалобы необоснованными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Сафарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив апелляционную жалобу, в пределах доводов, указанных ответчиком ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), огласив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для отмены решения предусмотрены ч. 1 - 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей, и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** по *** в Екатеринбурге, по 1 / 2 доле каждый, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 7, 37).

Соглашением о выделе доли в натуре жилой дом разделен. Парфеновой на праве собственности принадлежит 36,5 кв.м., Паневу В.В. принадлежит часть жилого дома площадью 71,3 кв.м. (л.д. 8, 9, 38).

Стороны являются сособственниками общего имущества. Ответчик обращался к истцу с предложением о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом – земельным участком, с которым истец не согласился (л.д. 40).

Из материалов дела видно, что по адресу: Екатеринбург, *** находится земельный участок с кадастровым ***, площадью 1167 кв. м, с разрешенным использованием: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 52, 163-166). Земельный участок отмежеван, о чем свидетельствует межевое дело (материалы гражданского дела № 2-806/2012 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга), кадастровая выписка (л.д. 163-166).

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 05.06.1989 на земельном участке расположены служебные строения, дворовые сооружения и замощения литера Г-служба, Г1-служба, Г2-службы, Г-3-сеновал, Г-4-навес, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 55-63, 50). Также на земельном участке находится выгреб конструкцией – металлический кессон, дом оборудован централизованным водоснабжением. Как следует из пояснений сторон, схемы фактического раздела земельного участка, части земельного участка разделены забором, делящим земельный участок на 2 части, площадью 529 кв.м. (находящийся в пользовании истца) и площадью 638 кв.м. (находящийся в пользовании ответчика) (л.д. 64).

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на 12.09.2005, 02.10.2011, составленного по результатам контрольного выезда специалистов БТИ г.Екатеринбурга 16.01.2013 на земельном участке находится выгреб металлический под литером 1Х объемом 31 куб.м. (объем указан по данным заказчика) (л.д. 141). Его расположение указано на ситуационном плане (л.д. 142).

При рассмотрении спора по существу мировой судья, исходя из обстоятельств дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При определении порядка пользования имуществом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора мировой судья, дал оценку доводам, указанным сторонами. В частности факт того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом оспаривался факт того, что между собственниками сложился определенный порядок пользования, указывая на отсутствие своего согласия. Между сторонами с момента приобретения Паневым квартиры в доме, т.е. с 2001 года, существует спор о несоразмерности пользования ответчиком земельным участком.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ответчик просил отменить решение мирового судьи, которым удовлетворен первоначальный иск, и удовлетворить встречный иск, в котором предложено оставить прежние границы частей земельного участка, определив порядок пользования, сложившийся в настоящее время, с учетом фактического землепользования по фактическим границам.

Вместе с тем, как обоснованно указано мировым судьей, установление предложенного ответчиком порядка пользования невозможно, поскольку сложившийся в настоящее время порядок пользования, с учетом фактического землепользования по фактическим границам, не соответствует границам, определенным в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что проведено межевание земельного участка, при котором проведены необходимые согласования границ с собственниками смежных земельных участков в соответствии с земельным законодательством, и все изменения характеристик данного земельного участка внесены в данные государственного кадастра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером ***, отмежеван, имеет твердые границы, следовательно, границы данного участка, установленные в результате межевания, являются правильными. Фактические границы в соответствии с которыми, в настоящее время происходит землепользование, не соответствуют этим границам. Определение порядка пользования, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, который предложен ответчиком, приведет к нарушению прав смежных землепользователей, требований закона. Возможность установления порядка пользования той частью земельного участка, которая сособственникам не принадлежит, законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в данной части, суд, не может признать обоснованными.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на которой основаны исковые требования, действительно предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем указанная норма материального права не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и не свидетельствует, что обращение в суд, возможно только после его соблюдения.

Доводы ответчика о том, что мировой судья при постановлении решения не принял во внимание, что на части земельного участка, который будет закреплен в пользование истца, исходя из предложенного ею варианта, находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику ( сарай, выгреб), которые выполняют обслуживающую функцию жилого дома, суд также не может признать обоснованными. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу. Оснований, для переоценки, выводов, сделанных мировым судьей в данной части, у суда не имеется.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при предложенном истцом порядке пользования земельным участком, значительно уменьшается площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, суд также не может признать состоятельными. Площадь земельного участка, закрепленного в пользование истца - составляет 583 кв.м., площадь земельного участка, закрепленного в пользование ответчика – 584 кв.м.

В остальной части доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 08.02.2013, постановленного по гражданскому делу по иску Парфеновой О.А. к Паневу В.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Панева В.В. к Парфеновой О.А. об определении порядка пользования земельным участком, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Балаевой О.А. от 08.02.2013, постановленного по иску Парфеновой О.А. к Паневу В.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Панева В.В. к Парфеновой О.А. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панева В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.П. Подкорытова

Верно

Судья: Н.П. Подкорытова