Криушина Светлана Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч <данные изъяты>.

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушиной С.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ, ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области, Поданеву А.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в на автодороге «<данные изъяты> метров произошло ДТП с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный номер № под управлением водителя Криушиной С.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является <данные изъяты> А.И., автомобиль истицы (свидетельство о государственной регистрации №) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области. <данные изъяты> года страховой компанией Криушиной С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Не согласившись с суммой страховой выплаты Криушиной С.Н. была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Русская оценка".

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению составила <данные изъяты> руб..

Криушина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области и <данные изъяты> А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независи...

...мой оценки в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги специалиста <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Криушина С.Н. и ее представитель Чижиков А.И. поддержали исковые требования и дали объяснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно. Возражений на иск от данного ответчика в суд не поступило.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчик <данные изъяты> А.И. иск о взыскании вреда в сумме <данные изъяты> руб. признал в полном объеме. Между Криушиной С.Н. и <данные изъяты> А.И. в судебном заседание заключено мировое соглашение.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина водителя <данные изъяты> А.И. в ДТП и что на момент указанного ДТП он являлся страхователем ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской областипо договору обязательного страхования не оспаривалось сторонами. Согласно постановлению № от <данные изъяты>. <данные изъяты> А.И. признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> руб. штрафа. О вине ответчика в совершенном ДТП свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра автомобиля принадлежащего истице от <данные изъяты>. кузов поврежденного автомобиля восстановлению не подлежит. В документе отражены механические повреждения причиненные автомобилю истицы в момент ДТП. Размер и характер повреждений ответчиками не оспариваются.

Из расчета № от <данные изъяты>. произведенного ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ООО «РОСГОССТРАХ» ДТП, произошедшее <данные изъяты>. признало страховым случаем, по которому истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Акт №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, <данные изъяты>. истица обратилась в страховую фирму с требованием о выплате ей полностью страхового возмещения <данные изъяты> руб. т. е., в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области в письменном виде заявление истицы оставлено без удовлетворения.(письмо исх.№)

По инициативе истицы была проведена независимая оценка принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчета № «Русская оценка» от <данные изъяты>. стоимость автомобиля истицы на момент осмотра составляет <данные изъяты> руб..

Данная сумма и подлежит возмещению в качестве ущерба причинённого в результате ДТП. Кузов автомобиля истицы ремонту не подлежит. Это обстоятельство отражено в акте осмотра и сторонами не оспаривается.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста оценщик <данные изъяты> Ю.И. в полном объеме подтвердил выводы отчета №.В ранее составленном расчете <данные изъяты>» указано, что ущерб причиненный истице составляет <данные изъяты>42 руб.. Данная сумма занижена. Стоимость нормо-часа производства ремонта легкового автомобиля импортного производства установлена в Белгородской области установлена <данные изъяты> руб. (приложение к протоколу собрания автоэкспертов-оценщиков), а расчете Технэкспро» указан нормо-час <данные изъяты> руб.. Стоимость малярных работы указана <данные изъяты> руб. нормо-час, а фактически установлена по приложению <данные изъяты> руб. нормо-час. Стоимость запасных частей носит явно заниженный характер. Например, стоимость крыши автомобиля не <данные изъяты> руб., а значительно выше. Кузов поврежденного автомобиля ремонту не подлежит.

Характер повреждений автомобиля истицы объективно подтверждается <данные изъяты> фотографиями, представленными истицей.

Оценка по отчету № проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Оценочный отчет носит мотивированный характер и полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд отдает предпочтение отчету № как наиболее объективно отражающим размер причиненного истице ущерба. Важное значение имеет то обстоятельство, что кузов как основной и дорогостоящий элемент конструкции автомобилявосстановлению не подлежит. Согласно показаниям <данные изъяты> Ю.И. кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» отдельно, для производства ремонтных работ на рынок запасных частей не поставляется.

Это дает основание для вывода, том, что выплаченная сумма страховой фирмой <данные изъяты> руб. является явно заниженной.

Учитывая, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Криушиной и восстановить ее нарушенное право, суд полагает взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы: на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.(квитанция №), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.(квитанция <данные изъяты>), расходы, понесенные на оплату почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги специалиста в судебном заседании <данные изъяты> руб.(квитанция №). Госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы удовлетворенных требований ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. =<данные изъяты> руб. г/п <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не является завышенной и подтверждается квитанцией. Указанная сумма вытекает и нормативно установленных расценок вознаграждений за труд адвоката. Совет адвокатской палаты Белгородской области от <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>.) установил следующие расценки: составление заявлений от <данные изъяты> руб., участие в суде <данные изъяты> руб. за один день занятости. Адвокат Чижиков составлял исковое заявление, производил подготовку документов для подачи иска в суд, участвовал в беседе и судебном заседании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае <данные изъяты>, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Криушиной С.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области о взыскании ущерба признать обоснованным.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «РОСГОССТРАХ» в Белгородской области в пользу Криушиной С.Н.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (недоплаченную часть страхового возмещения) расходы, связанные с оценкой ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. услуги адвоката и <данные изъяты> руб. услуги специалиста.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коляда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушиной С. Н. к ГУ УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Криушина С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ей пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений А., умершего 02.08.2011 года.

Свои требования мотивирует тем, что за ее мужа А. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Установленный Федеральным законом шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен истцом, так как она не знала о существовании данных выплат.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем объяснении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в выплате накопительной части трудовой пенсии, умершего застрахованного лица А. было отказано в связи с обращением по истечении...

... шестимесячного срока.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Криушиной С.Н. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что А. умер 02.08.2011 года (л.д.5). Истец являлась женой А. (л.д. 5).

По сообщению нотариуса Протвинского нотариального округа Московской области Т. открыто наследственное дело по заявлению жены наследодателя - Криушиной С.Н., наследниками, отказавшимися от наследства по закону являются сын наследодателя – А., мать наследодателя Н. (л.д. 28,30).

В соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Из п. 3 ст. 38 ФЗ N 111-ФЗ от 24.07.2002 следует, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 711.

В соответствии с п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 г. N 711, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Как усматривается из материалов дела на момент смерти А. у истца отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, ввиду чего отсутствовала информация и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионном фонде.

Истец является наследником и имеет право на получение накопительной части пенсии своего мужа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений А.

Таким образом, требования истца не противоречат закону, права и интересы других лиц не нарушают, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Криушиной С. Н. удовлетворить.

Восстановить Криушиной С. Н. пропущенный срок на обращение в Пенсионный фонд Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица А., умершего 02.08.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02 июля 2018г.