Кривченко Михаил Владимирович

Дело №2-4521/2019

61RS0001-01-2019-005498-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Ф.И.О, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском Ф.И.О, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указало, что ... между ООО «Сетелем Банк» и Ф.И.О, заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом выдан целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN № в сумме 744 594,56 руб. на срок 36 месяцев, под 6,7 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитным...

...и средствами не производятся.

В связи, с чем образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 113 661,38 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 113 201,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 459,98 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ф.И.О, в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ... в размере 113 661,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 599 750 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.И.О, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» и Ф.И.О, заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом выдан целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN № в сумме 744 594,56 руб. на срок 36 месяцев, под 6,7 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ....

В соответствии с п. 10 Договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 113 661,38 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 113 201,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 459,98 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0,00 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доказательство обратному, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Ф.И.О, по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 661,38 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство -автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, являющееся предметом залога, было передано в собственность Ф.И.О,

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, также подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3473,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Ф.И.О, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О, в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 09.01.2017г.. в размере 113 661,38 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 113 201,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 459,98 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ф.И.О, в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 19 октября 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Хацац З.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., около 21 часа 20 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил рюкзак «Tyсano Centro Pak 15,6», стоимостью 1200 руб., с находившимися в нем флэш-картой «Qum», объемом 8 Gb, стоимостью 360 руб.; флеш-картой «Qum», объемом 32 Gb, стоимостью 890 руб.; флеш-накопителем «KingstonClass», объемом 2 Gb, стоимостью 250 руб.; флеш-накопителем «Kingston Class», объемом 4 Gb, стоимостью 250 руб.; флеш-накопителем «Kingston Class», объемом 8 Gb,...

... стоимостью 650 руб. и сотовым телефоном модели «ZTE A 430», стоимостью 1500 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», стоимостью 250 руб., принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику указанного имущества значительный материальный ущерб, на общую сумму 5350 руб

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый перед ним извинился, к нему каких-либо претензий не имеет, с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого, адвокат Кохужева Ф.М. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Хацац З.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, что подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего, согласно которым он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет, от гражданского иска отказывается, поскольку причиненный ему имущественный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего, согласно которому ему возмещен ущерб в сумме 5350 рублей.

Из характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; имеет двоих малолетних детей; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ им выполнены в полном объёме. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а именно положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

– прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона модели «ZTE A 430» - оставить у законного владельца, потерпевшего Потерпевший №1.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук