Кривцов Иван Павлович

Дело № 2-128/2024

25RS0005-01-2023-000889-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Батырбекову Султанбеку Фархадовичу, Фиц Дмитрию Станиславовичу, Кривцову Ивану Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Батырбекову Сулатнбеку Фархадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 353 593,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6736 рублей, в случае неисполнения решения взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 79,80 рублей.

Требование основано на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с не исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства Toyota Lite Ace гос.рег.знак С917ЕК125 в страховую компанию для проведения осмотра.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков в соответст...

...вии со статьей 40 ГПК РФ привлечены Фиц Дмитрий Станиславович, Кривцов Иван Павлович.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Stagea гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО9) и автомобиля марки Toyota Lite Ace гос.рег.знак №, под управлением водителя Батырбекова С.Ф. (собственник Фиц Д.С.)

В результате ДТП автомобилю Nissan Stagea, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результаты нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Водитель Батырбеков С.Ф. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ №.

Гражданская ответственность Батырбекова С.Ф. застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фиц Д.С. и Кривцовым И.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому автомобиль Toyota Lite Ace, гос.рег.знак № был передан во временное владение и пользование арендатору – Кривцову И.П.

Потерпевший обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с чем между ПАО «Росгосстрах» и ФИО9 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 353 593,79 рублей.

ПАО «Росгосстрах» произвел выплату ФИО9 в размере 353 593,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора страхования ОСАГО ООО СК «Согласие» выплатило ПАО «Росгосстрах» сумму в размере353 593,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля Nissan Stagea гос.рег.знак №, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024

Судья Е.В. Панасюк

Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 03 сентября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с банком кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 выдан кредит в размере 709639 рублей. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9%. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, банком направлено требование заемщику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. В установленный срок требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 769837,79 руб., из них: 688611,18 руб. - просроченный основной долг; 72954,20 руб. - просроченные проценты; 4139,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4132,92 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД...

....ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769837,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16898,38 руб.

Представитель ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 – 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 709639 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 18761,63 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 указанного выше кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 769837,79 рублей, из них: просроченный основной долг – 688611,18 рублей, просроченные проценты – 72954,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4139,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4132,92 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита и ответчиком не оспорен.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ПАО «<данные изъяты> подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что является существенным нарушением условий договора. Банк направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ПАО <данные изъяты> госпошлина в размере 16898,38 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769837,79 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16898,38 рублей. Всего взыскать 786736,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04.09.2018 года.

Судья Калашник Н.Н.

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 марта 2014 г.

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Кобзарь В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> Прудченкова С.В., подсудимого Кривцова И.П.,

защитника – адвоката Кузнецова Ю.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от <дата>,

при секретаре Федоровой С.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Кривцова И.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 11 часов, на территории парка боевых машин танкового батальона войсковой части ..., <данные изъяты> Кривцов И.П., за то, что рядовой ФИО1, для которого он в силу ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации являлся начальником по воинскому званию, медленно, по его мнению, выполнил его требование подойти к нему, умышленно нанёс ФИО1 удар кулаком в область рёбер, от которого ФИО1 присел, а Кривцов И.П., взяв ФИО1 одной рукой за ворот кителя, нанёс ему кулаком другой руки по два удара в область груди и в височную область, а также удар ногой, обутой в сапог, в область живота – побои, чем явно превысил свои должностные полномочия, определенные статьями 16,19,67,75,78 и 79 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

Подсудимый Кривцов И.П. виновным себя в превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшему, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал и показа...

...л, что <дата>, около 11 часов, увидев на территории парка боевых машин танкового батальона войсковой части ... рядовых ФИО1 и ФИО2, он, как начальник по воинскому званию, решил поставить им задачу по разгрузке снарядов из танков, для чего подозвал их к себе.

Также Кривцов И.П. показал, что, будучи недовольный тем, что ФИО1 и ФИО2 медленно шли к нему, он пошёл к ним навстречу и, дойдя до ФИО1, нанёс ему удар кулаком в область ребер, от которого ФИО1 присел, а он, взяв ФИО1 одной рукой за ворот кителя, нанёс ему кулаком другой руки по два удара в область груди и в левую височную область, а когда ФИО1 стал отходить от него, он нанёс ему удар ногой, обутой в сапог, в область живота, после чего прекратил избивать ФИО1.

Помимо признания в содеянном, виновность Кривцова И.П. в превышении должностных полномочий с применением насилия к ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата>, около 11 часов, на территории парка боевых машин танкового батальона войсковой части ... <данные изъяты> Кривцов предъявил ему и рядовому ФИО2 претензии по поводу того, что они ничего не делают, и потребовал подойти к нему.

Также ФИО1 показал, что когда они с ФИО2 шли к Кривцову, последний, предъявляя им претензии по поводу того, что они медленно подходили к нему, пошёл к ним навстречу и, дойдя до него, Кривцов нанёс ему удар кулаком в область рёбер слева, от которого он почувствовал сильную боль и присел, а Кривцов, взяв его одной рукой за ворот кителя, кулаком другой дважды ударил его в область груди и два раза в левую височную область.

Желая избежать дальнейшего избиения, показал далее ФИО1, он стал отходить от Кривцова, а Кривцов ударил его ногой, обутой в сапог, в живот, после чего, прекратил избивать его.

Кроме того, ФИО1 показал, что от ударов Кривцова впоследствии у него в области груди образовались синяки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что <дата>, около 11 часов, на территории парка боевых машин танкового батальона войсковой части ..., он был очевидцем того, как Кривцов, предъявляя ФИО1 претензии по поводу того, что последний медленно выполнил требование Кривцова подойти к нему, нанёс ФИО1 удар кулаком в область рёбер, от которых ФИО1 присел, а Кривцов несколько раз ударил ФИО1 кулаком в область груди и в голову, а также один раз ногой, обутой в сапог, в живот.

Свои показания по обстоятельствам применения физического насилия Кривцовым И.П. к потерпевшему ФИО1, потерпевший и свидетель ФИО2, каждый, подтвердили в ходе проверок их показаний на месте, проведённых на предварительном следствии, где указали на конкретные насильственные действия Кривцова И.П., а также показали механизм и локализацию нанесения Кривцовым И.П. ударов, что полностью соответствует их показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинского эксперта филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ... от <дата>, у ФИО1 при его медицинском осмотре <дата> имелись два кровоподтёка груди слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По выводам этого экспертного заключения, указанные повреждения потерпевшему причинены действием тупого твёрдого предмета, каким мог быть, например кулак, с давностью образования 8-16 суток до его медицинского освидетельствования, что могло иметь место <дата>.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их обоснованными, достоверными, согласующимися с материалами дела, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО2 об обстоятельствах и мотивах применения к ФИО1 Кривцовым И.П. физического насилия, подтверждённые ими в ходе очных ставок с Кривцовым И.П. на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого в судебном заседании, и другими материалами дела, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах Кривцовым И.П. были причинены ФИО1 кровоподтёки груди. С учётом изложенного, показания подсудимого, потерпевшего, вышеназванного свидетеля, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются дополняющими друг друга, перечисленными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушения требований УПК РФ и не оспаривались сторонами, поэтому суд признаёт эти доказательства достоверными и достаточными для вывода о виновности Кривцова И.П. в совершении вменённого ему органами предварительного расследования преступления.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Кривцов И.П. годен к военной службе.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> Кривцов И.П., являясь на основании положений главы 2 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, по своему воинскому званию начальником для рядового ФИО1, <дата>, на территории парка боевых машин танкового батальона войсковой части ..., при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, определенные положениями статей 16,19,67,75,78 и 79 Устава, умышленно применил к ФИО1, физическое насилие, нанеся ему побои, причинив физическую боль, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, то суд квалифицирует такие его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого Кривцовым И.П. преступления, суд исходит из того, что последний нанёс ФИО1 удары в голову и в область живота.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение им морального вреда, причинённого в результате преступления.

При назначении наказания, подсудимому суд также учитывает, что Кривцов И.П. в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до службы в армии и командованием по службе характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, а также настоятельную просьбу потерпевшего строго не наказывать виновного.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что преступление Кривцовым И.П. совершено из ложно понятых интересов службы, а также данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, военный суд, признавая изложенные обстоятельства в их совокупности исключительными, находит возможным применить в отношение Кривцова И.П. положения ст. 64, 46 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

По этим же основаниям, суд полагает целесообразным не применять в отношении Кривцова И.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией той же части ст. 286 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

По вступлению приговора в законную силу, на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – журнал инструктажа по требованиям техники безопасности 2 танковой роты танкового батальона войсковой части ..., хранящийся у командира 2 танковой роты танкового батальона войсковой части ..., надлежит считать возвращённым по принадлежности войсковой части ...

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Кривцова И.П. меру пресечения – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривцова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и, с применением ст.64 и 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения Кривцову И.П. – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - журнал инструктажа по требованиям техники безопасности 2 танковой роты танкового батальона войсковой части ..., возвратить в войсковую часть ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Председательствующий В.В. Кобзарь

Секретарь судебного заседания С.В. Федорова