Маринова Ирина Германовна

решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2015

дело № 2-770/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариновой ИГ к Ядигарову ИА оглы, ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом, возложении обязанности прекратить действия по управлению многоквартирным домом,

установил:

Маринова И.Г. обратилась в суд с иском к Ядигарову И.А., ЗАО «УК «Екатеринбург» о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконными действий ЗАО «УК Екатеринбург» по управлению многоквартирным домом, возложении обязанности прекратить данные действия. Просила возложить на ЗАО «УК Екатеринбург» обязанность передать ключи от технических помещений и исполнительную документацию по управлению МКД ООО «УК «Хоум – Сервис».

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, который находился в управлении ООО «УК «Хоум – Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ года она (Маринова) узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ядигарова в доме проведено общее собрание собственников, на котором приняты решения о расторжении договора с ООО «УК «Хоум – Сервис» и передаче дома в управление ЗАО «УК Екатеринбург». Данные решения приняты с нарушением закона, являются недействительными. Параллельно с оспариваемым собранием по...

... инициативе ФИО. было проведено общее собрание собственников, по результатам которого решение о смене управляющей организации не принято. Таким образом, договорные отношения с прежней управляющей организацией не прекращались, ответчик управляет домом незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнены биографические данные ответчика Ядигарова И.А., определено считать ответчиком по делу Ядигарова Илхама Аиваза оглы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части возложения на ЗАО «УК Екатеринбург» обязанность передать ключи от технических помещений и исполнительную документацию по управлению МКД ООО «УК «Хоум – Сервис», конкретизировал перечень документов, подлежащих передаче (дополнение № 2 – том 1 л.д. 51-54). В процессе судебного разбирательства истец в лице представителя Вяткина И.В. отказался от исковых требований в части возложения на ЗАО «УК Екатеринбург» обязанность передать ключи от технических помещений и исполнительную документацию по управлению МКД ООО «УК «Хоум – Сервис». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В процессе судебного разбирательства истец дополнил основания и уточнил предмет иска. Указал, что проведение оспариваемого собрания в доме инициировано ЗАО «УК Екатеринбург» и предполагало принятие решений по 11-ти вопросам повестки дня. В процессе голосования работники ответчика подменили бланки решений на бланки с 12-тью вопросами голосования и роздали их собственникам. В связи с обнаружением обмана собственник ФИО. провела в доме новое собрание параллельно с оспариваемым. На данном собрании собственники решение о смене управляющей компании на ЗАО «УК «Екатеринбург» не приняли. Указанный в протоколе инициатор собрания Ядигаров И.А. свою причастность к оспариваемому собранию опроверг. До сих пор протокол от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы по голосованию в подлинниках в дело не представлены. Из копий решений следует, что при подсчете голосов учтены решения не собственников или с отсутствующими необходимыми реквизитами, завышена площадь помещений проголосовавших, ряд решений содержит сомнительные подписи. С учетом указанных нарушений процент голосов составил 40,57%, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания. Наличие оспариваемых решений нарушает права истца, из-за незаконной смены управляющих компаний она (Маринова) лишена возможности произвести зачет суммы перерасчета в счет начислений ответчика по жилищно-коммунальным платежам.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконными действия ЗАО «УК Екатеринбург» по управлению домом по адресу: <адрес>, возложить обязанность прекратить указанные действия (дополнения № 3 и 4, заявление представителя истца от 23.04.2015).

В судебное заседание истец Маринова И.Г. не явилась, направила своего представителя Вяткина И.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ядигаров И.А. и его представитель Юрков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав следующее. Ядигаров является собственником помещения в доме по <адрес>, однако ни инициатором, ни участником оспариваемого собрания не являлся. Уведомление и протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, какие-либо документы по собранию в ЗАО «УК Екатеринбург» и лично Кундиковой Е.С. не передавал. Считают Ядигарова ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «УК Екатеринбург» Кундикова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее. Жилой дом по <адрес>, поступил в управление ответчика на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая управляющая организация от управления домом отказалась, передала всю документацию и ключи от подсобных помещений в ЗАО «УК Екатеринбург». В настоящее время ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и с самими собственниками, оказываются коммунальные услуги жильцам, за них начисляется плата. При наложении на ЗАО УК «Екатеринбург» запрета на оказание управленческих услуг дом будет парализован, жильцы останутся без света, воды и тепла, что нанесет им вред. У ответчика имеются подлинники протокола и бюллетеней голосования, которые поступили от человека, представившегося Ядигаровым, но не являющегося им. Оснований для признания оспариваемых решений недействительными нет, поскольку они не причинили истцу убытков.

Третье лицо ООО «УК «Хоум – Сервис», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на иск не представлен.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Маринова И.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «УК «Хоум Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ЗАО «УК «Екатеринбург», которое оказывает истцу жилищно-коммунальные услуги и начисляет плату за них, что никем не оспаривается.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, из которой следует, что в доме по указанному адресу проведено заочное собрание и приняты положительные решения по десяти вопросам повестки дня, в том числе:

по первому вопросу: выбрать счетную комиссию для подсчета голосов собственников – члены инициативной группы,

по второму вопросу: расторгнуть договор на обслуживание общего имущества дома по адресу: <адрес>, с ООО «УК «Хоум Сервис»,

по третьему вопросу: выбрать в качестве новой управляющей организации дома по адресу: <адрес>, ЗАО «УК «Екатеринбург»,

по четвертому вопросу: выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете,

по пятому вопросу: утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равного установленному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативно-правовым актом субъекта РФ,

по шестому вопросу: утвердить перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества не менее состава перечня услуг и работ, предусмотренного региональноц программой капитального ремонта,

по седьмому вопросу: определить сроки проведения капитального ремонта общего имущества в доме – в планируемые сроки, установленные региональной программой капитального ремонта,

по восьмому вопросу: выбрать регионального оператора в качестве владельца спецсчета,

по девятому вопросу: выбрать ОАО «Сбербанк России» в качестве организации, в которой будет открыт спецсчет,

по десятому вопросу: определить способ уведомления собственников помещений о принятом решении на общем собрании собственников путем размещения на информационных стендах, в подъездах <адрес>.

По данным протокола ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие свыше 70%, установлено наличие кворума собрания. Дата и место проведения заочного собрания в протоколе не указаны, равно как отсутствуют и данные об общей площади дома и площади помещений участников собрания. Место хранения данного протокола, иных документов по собранию (решений собственников, протокола подсчета голосов) в тексте документа не указано.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург» подтвердил наличие у него подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми решениями, однако данный документ в суд так и не представил. Ответчик Ядигаров И.А. свою причастность к оспариваемому собранию отрицал, указал, что ни участником, ни инициатором его не являлся, принимает в жизни дома пассивное участие.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Никем из участников судебного разбирательства содержание копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников не оспаривалось, не тождественные между собой копии протокола суду не представлялись. Непредъявление суду подлинника протокола с оспариваемыми истцом решениями не означает, что данный документ не существует или не существовал в действительности и не может являться предметом оспаривания.

Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой правовые последствия для собственника Мариновой И.Г. в виде смены в жилом доме управляющей компании. При таких обстоятельствах требования истца об оспаривании всех решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся в деле копии данного документа суд находит правомерными.

По делу установлено, что в спорный период в доме по адресу: <адрес>, были созваны одновременно два общих собрания собственников, в том числе по инициативе Ядигарова И.А. и по инициативе ФИО.

Оба собрания были назначены на одни и те же даты в том числе в очной форме – на ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержали одинаковую повестку дня из одиннадцати вопросов, что подтверждается текстами уведомлений.

Собственники были извещены только о проведении общего собрания по инициативе ФИО И.Г. посредством направления им ФИО. заказных писем по реестру от ДД.ММ.ГГГГ с незаполненной графой отправителя. Из сопоставления копии данного реестра с копией почтового реестра от этой же даты с указанием отправителем Ядигарова А.И. установлено, что обе копии изготовлены с одного и того же документа - реестра с письмами ФИО., после чего данный реестр дополнен данными об Ядигарове как отправителе и выдан за самостоятельный документ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение собственников о проведении оспариваемого собрания в заочной форме инициатором Ядигаровым И.А. не производилось, а копия реестра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием Ядигарова содержит недостоверную информацию об отправителе заказной корреспонденции.

По смыслу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение собрания путем заочного голосования требует предварительного проведения очного голосования.

Из листа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в <адрес> проведено общее собрание, на котором присутствовали три человека: ФИО (<адрес>), лицо с нечитаемой фамилией, ФИО (<адрес>). Допрошенная в суде свидетель ФИО. пояснила, что данный лист подписан ею и составлен по итогам очного собрания, проведенного по инициативе ее и ФИО оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Текст листа регистрации привязки к оспариваемому собранию по инициативе Ядигарова И.А. и подписи последнего не содержит.

При таком положении суд признает лист регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не относимым по данному делу доказательством и приходит к выводу о нарушении требований части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания.

По данным СОГУП «Областной центр недвижимости» БТИ, суммарная площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес>, составляет 4 824,40 кв.м (4 724 кв.м + 100,4 кв.м) (том 2 л.д. 83).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми решениями не указана общая площадь всех помещений дома и площадь помещений участников собрания, из которой определен кворум, равно как отсутствует точный размер кворума в процентном выражении. В тексте протокола не имеется данных о дате и месте проведения заочного голосования, не расшифрована подпись лица, подписавшего протокол, что вызывает у суда сомнения в относимости данного документа к заочному собранию, назначенному инициатором Ядигаровым И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ни в уведомлении о проведении оспариваемого собрания, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с результатами заочного голосования не содержится сведений о дате окончания приема решений собственников, что в силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет определить действительный состав участников собрания.

Стороной истца в материалы дела представлены 33 решения от имени собственников помещений дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102-133) и даны пояснения, что эти документы переданы истцу ФИО а той получены от ЗАО «УК «Екатеринбург». Допрошенная в суде свидетель ФИО подтвердила данные доводы истца и пояснила, что при проведении созванного ей собрания в июне-июле 2014 года работники ЗАО «УК Екатеринбург» параллельно с разработанными ею бланками решений вручили собственникам иные бланки с другим количеством вопросов повестки дня. После сбора заполненные бланки решений направили ей (Ненец) электронной почтой. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что все 33 решения собственника в томе 1 на л.д. 102-133 не имеют отношения к оспариваемому собранию, а собраны по итогам голосования на ином собрании, проведенном ФИО. Сами бланки решений привязки к оспариваемому собранию не содержат и не позволяют установить, результатами какого – очного или заочного голосования они являются, ЗАО УК «Екатеринбург» передачу ФИО. каких-либо решений собственников отрицает.

Представителем ЗАО «УК Екатеринбург» в дело представлены 66 решений от имени собственников помещений дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 13-78), протокол подсчета голосов, и даны пояснения, что эти документы переданы ей неустановленным лицом, представившимся собственником Ядигаровым.

Суд не принимает вышеуказанные 66 решений в томе 2 на л.д. 13-78 в качестве относимых и неопровержимых доказательств результатов голосования на оспариваемом собрании, поскольку эти документы поступили в ЗАО «УК Екатеринбург» от неустановленного лица, не позволяют достоверно установить принадлежность подписей собственникам помещений дома по адресу: <адрес>. ЗАО «УК Екатеринбург» и ответчик Ядигаров И.А. свою причастность к сбору указанных решений непосредственно от собственников не подтвердили.

Таким образом, оснований утверждать, что положительные решения по всем вопросам повестки дня на спорном собрании приняты действительно собственниками, в процессе голосования и с соблюдением кворума, по представленным в дело доказательствам у суда не имеется. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления, такие решения являются недействительными (ничтожными).

Даже если допустить, что все 66 решений от имени собственников в томе 2 на л.д. 13-78 имеют прямое отношение к оспариваемому собранию, то это не подтверждает легитимность собрания и всех принятых на нем решений.

По данным реестра подсчета голосов в томе 2 на л.д. 79-81, в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 926,60 кв.м или 60,7% от общей площади жилых и нежилых помещений дома (4 824,4 кв.м.).

Между тем, не подлежали учету при подсчете кворума решения по квартирам № 1,2,9, 44 так как отсутствует дата их заполнения, решения по квартирам № 3,20,29,33,36,54 – ввиду заполнения их не собственниками, решение по квартире № – в части площади 16,8 кв.м так как заполнено от имени собственника лицом в отсутствие доказательств наличия полномочий на голосование. Суммарная площадь помещений по таким решениям составляет 565,53 кв.м.

Таким образом, если даже в голосовании на общем собрании и приняли участие, то только собственники помещений площадью 2 361,07 кв.м (4 824,4 кв.м – 565,53 кв.м), что составляет 48,9% от общей площади многоквартирного дома (2 361,07 кв.м х 100/4 824,4 кв.м) и свидетельствует об отсутствии кворума собрания.

Помимо вышеизложенных, судом установлены нарушения требований закона при доведении до сведения собственников итогов голосования на оспариваемом собрании. О принятых решениях на оспариваемом собрании собственники помещений не извещались, что подтвердила и свидетель Ненец К.Ю. в судебном заседании. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие кворума при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, напротив, судом установлено наличие существенных нарушений порядка проведения собрания. При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для признания недействительными всех решений, принятых на данном собрании и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания суд считает ответчика Ядигарова И.А., поскольку именно он указан в уведомлении о проведении собрания в качестве инициатора, принадлежность подписи в данном документе не опроверг, о назначении почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По делу установлено, что предыдущая управляющая организация – ООО «УК Хоум Сервис» управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, прекратила с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила истца в платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 05).

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время жилой дом поступил в фактическое управление ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург», который заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывает жителям дома по <адрес>, жилищно-коммунальные услуги, взимает плату за них. Предыдущая управляющая организация ООО «УК Хоум Сервис» отказалась от управленческих услуг, по утверждению представителя Кундиковой Е.С. передала в ЗАО «УК Екатеринбург» всю техническую документацию по дому, сменила место нахождения на другой населенный пункт.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемое истцом решение собственников о смене управляющей организации было признано недействительным только решением суда по данному делу, до этого законность действий ЗАО «УК Екатеринбург» по реализации решения собственников предполагалась, правовых оснований для признания незаконными действий ЗАО «УК Екатеринбург» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не имеется.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 44, 161, пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент на общем собрании выбрать иную управляющую компанию.

Из пояснений представителя истца установлено, что с требованиями о понуждении к исполнению договора управления ни истец, ни иные собственники к ООО «УК Хоум Сервис» не обращались, намерений возобновлять договорные отношения с данной организацией у них нет. Решение о смене способа управления или о выборе новой управляющей компании до настоящего времени собственниками не принято.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований истца о возложении на ЗАО «УК «Екатеринбург» обязанности прекратить управление многоквартирным домом в отсутствие иной управляющей компании в данном конкретном случае может повлечь оставление дома без коммунальных услуг и надлежащего содержания и причинение вреда третьим лицам, что недопустимо.

Истцом Мариновой И.Г. не представлены доказательства, что ее права нарушаются в результате нахождения дома в фактическом управлении ЗАО «УК Екатеринбург», на протяжении всего времени управления ответчик оказывает истице коммунальные услуги, а она пользуется ими и претензий к качеству не имеет.

Наличие спора по вопросу перерасчета начислений, при том, что он имеется не с ответчиком, а с предыдущей управляющей компанией, не может повлечь принудительное прекращение управлением домом, в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав потерпевшего.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца в результате управления домом ответчиком исключает возможность удовлетворения иска о признании действий ЗАО «УК Екатеринбург» по управлению домом незаконными и возложении обязанности прекратить данные действия, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за три неимущественных требования, при этом в связи с отказом от одного требования государственная пошлина <данные изъяты> определением суда истцу возвращена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, только к ответчику Ядигарову И.А., то с последнего в пользу Мариновой И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда по двум требованиям к ЗАО «УК Екатеринбург» состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ЗАО «УК «Екатеринбург» не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мариновой ИГ к Ядигарову ИА оглы о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Мариновой ИГ к ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом, возложении обязанности прекратить действия по управлению многоквартирным домом, - отказать.

Взыскать с Ядигарова ИА оглы в пользу Мариновой ИГ расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016

дело № 2-1396/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 февраля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Козырь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариновой ИГ к ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «УК «Екатеринбург» незаключенным.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу<адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников об избрании ЗАО «УК «Екатеринбург» в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На своем официальном сайте ответчик разместил типовой договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором самовольно установил перечень работ по обслуживанию дома и их стоимость. Данный договор является незаключенным, поскольку решение общего собрания собственников по данному вопросу отсутствует, существенные условия сделки с собственниками не согласованы, нарушает права истца как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Вяткина И.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ермаков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее. Оспариваемый истцом договор размещен на сайте ответчика в обезличенном виде, в нем нет реквизитов сторон и их подписей, что свидетельствует об ...

...отсутствии предмета спора. Истцу оказываются жилищно – коммунальные услуги, Маринова И.Г. их частично оплатила, тем самым подтвердила наличие с ответчиком договорных отношений.

Третье лицо – ООО УК «Дом», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец Маринова И.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Екатеринбург», что установлено вступившим в законную силу, преюдициальным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или ЖК, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, которые должны быть одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено следующее. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу пункта 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 по делу № 2-770/2015, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение по обстоятельствам на дату его вынесения, установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом поступил в фактическое управление ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург», который заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывает жителям дома по <адрес>, жилищно-коммунальные услуги, взимает плату за них. Предыдущая управляющая организация ООО «УК Хоум Сервис» отказалась от управленческих услуг, передала в ЗАО «УК Екатеринбург» всю техническую документацию по дому. На протяжении всего времени управления ЗАО «УК «Екатеринбург» оказывает Мариновой И.Г. коммунальные услуги, а она пользуется ими и претензий к качеству не имеет. Действия ЗАО «УК Екатеринбург» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, признаны законными.

После принятия указанного судебного акта установленные им обстоятельства не изменились, по – прежнему ЗАО «УК Екатеринбург» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предоставляет истцу жилищно – коммунальные услуги, а та – пользуется ими, в ДД.ММ.ГГГГ года частично оплатила их на сумму <данные изъяты>, что представителем истца не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик – ЗАО «УК «Екатеринбург» зарегистрирован на своем официальном сайте http://ukekb./ru в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На этом же сайте в разделе 2.1 «общие сведения о многоквартирном доме» в качестве основания управления домом указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В ссылке к данному разделу размещен сам текст договора, который представляет собой типовой бланк договора управления многоквартирным домом, содержащий все существенные условия обслуживания дома и предоставления коммунальных услуг, наименование управляющей организации – ЗАО «УК «Екатеринбург». Такие реквизиты как наименование второй стороны договора (собственника), адрес объекта управления, подписи контрагентов, дата заключения сделки в типовом бланке договора отсутствуют.

Указанный формуляр договора управления многоквартирным домом содержит все существенные условия управленческой сделки, размещен на сайте ЗАО «УК «Екатеринбург» и квалифицируется судом как письменная оферта ответчика, адресованная собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, на вступление в договорные отношения. К условиям данного типового договора собственник Маринова И.Г. присоединилась, с ДД.ММ.ГГГГ года принимает исполнение от ответчика, исполняет его сама путем потребления коммунальных услуг и их частичной оплаты.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные правоотношения по оказанию жилищно – коммунальных услуг между Мариновой И.Г. и ЗАО «УК «Екатеринбург» сложились с ДД.ММ.ГГГГ года путем заключения договора присоединения на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение управленческой сделки обеими сторонами исключает признание ее незаключенной в силу прямого указания пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ответчика в качестве управляющей организации и последующей смены способа управления домом на ТСЖ.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным договора управления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «УК «Екатеринбург» в отношении дома по адресу: <адрес>.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мариновой ИГ к ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» о признании незаключенным договора управления (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «УК «Екатеринбург» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк