Иманалиева Сания Файзулловна

дело № 2-29/2025

56RS0031-01-2024-000820-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

при помощнике судьи Мажаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иманалиевой Б.Ж. к Алдыбаеву Б.Ж., Конжебаевой Б.Ж. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иманалиева С.Ф. обратилась в суд с иском к Алдыбаеву Б.Ж., Конжебаевой С.С., в обоснование указав, что 20.01.2021 г. ею выдана доверенность на имя ответчика Алдыбаева Б.Ж. с полномочиям на продажу принадлежащей ей № доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенность нотариально удостоверена 20.01.2021 г. нотариусом города Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан <данные изъяты> номер по реестру №.

19.11.2021 г. она посредством подачи заявления тому же нотариусу отменила выданную ранее доверенность. Сведения об отмене доверенность были внесены в Единую нотариальную систему Республики Казахстан, о чем имеется соответствующая запись на Интернет-ресурсах в общем доступе. Будучи осведомленным о том, что доверенность отменена, Алдыбаев Б.Ж. 22.12.2021 г. заключил договор купли-продажи с Конжебаевой С.С.О том, что спорный земельный участок продан, он...

...а узнала 18.09.2024 года из выписки их ЕГРН.

Поскольку сделка заключена от ее имени неуполномоченным лицом, учетом уточнения просит суд признать сделку по купле-продаже № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь № кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, принадлежавший Иманалиевой С.Ф., прекратить право собственности Конжебаевой С.С. на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жумашева М.Н.

Истец Иманалиева С.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Перминов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточненные исковые требования поддержал на заявленных основаниях.

Ответчик Алдыбаев Б.Ж. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что занимается фермерским хозяйством. Денежные средства в размере 150 000 руб. в счет купли-продажи земельного участка были перечислены на имя зятя Иманалиевой- Сариева А.К. в мае 2021 года. О том, что доверенность была отменена, ему не было известно.

Конжебаева С.С., третье лицо Жумашева М.Н. извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить дело слушанием не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 20.01.2021 года выдала на имя Чурилова А.Н. и ответчика Алдыбаева Б.Ж. доверенность, в соответствии с которой уполномочила его представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Первомайского района Оренбургской области. Доверенность выдана сроком на три года.

19.11.2021 года Иманалиевой С.Ф. сделано заявление, удостоверенное нотариусом города Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан <данные изъяты> об отмене доверенности. Выданной на имя граждан Чурилова А.Н., Алдыбаева Б.Ж.

22.12.2021 года между Алдыбаевым Б.Ж., действующим по доверенности от 20.01.2021 г., реестровый номер № удостоверенный <данные изъяты>., нотариусом города Уральска ЗКО, от имени и в интересах Иманалиевой С.Ф. и Конжебаевой С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Алдыбаев Б.Ж., действующий от имени Иманалиевой С.Ф., продал № долю земельного участка с кадастровым номером №. С общей площадью № кв.м., с место положением: <адрес>.

В соответствии с 6 договора доля земельного участка продана за 50 000 руб.

Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности Конжебаевой С.С. на вышеуказанную долю земельного участка, что подтверждается копией документов реестрового дела в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование требований о недействительности совершенной сделки с принадлежащим истцу имуществом, последняя указывала, что продажа ответчиком Б спорного объекта недвижимости за 150 000 рублей совершена в ущерб ее интересам, так как в действительности указанный объект недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости и стоимости, определенной по результате проведенной судебной экспертизы, стоит в несколько раз дороже, и об этом не мог не знать покупатель при заключении сделок - С который является отцом ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Кроме того, сделка совершена не в интересах доверителя, что следует из пояснений ответчика Б согласно которым она нуждалась в деньгах, а поэтому предложила С купить участок за 150 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного Постановления если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно представленному истцом отчету № № г. ООО «Регион-Оценка» об оценке рыночной стоимости № доли земельного участка с кадастровым номером № стоимость № доли указанного земельного участка составляет 118 000 руб.

Доказательств того, что полученные по оспариваемой сделке денежные средства были переданы истцу, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика Алдыбаева Б.Ж. о том, что им переданы денежные средства родственнику истца в размере 150 000 руб. суд не принимает в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи, поскольку суду представлены скриншоты чеков по операции о переводе денежных средств на имя Акылбека Каиржановича С. в размере 100 000 руб. 18.05.2021 г. и на сумму 50 000 руб.09.08.2021 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.12.2021 г.

Кроме того, указанные документы не подтверждают получение денежных средств по договору Иманалиевой С.Ф.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал в интересах истца Иманалиевой С.Ф., был уполномочен на заключение такого договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно, заявляя настоящие исковые требования, приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям.

Положение п. 5 ст. 166 ГК РФ преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введенным в силу Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору об исполнении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности.

Указанное поведение истца не может свидетельствовать о том, что она приняла и одобрила исполнение договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств по договору, впрочем как отсутствует и доказательства их получения самой Иманалиевой С.Ф.

Само по себе неинформирование истцом ответчика Алдыбаева Б.Ж. об отзыве доверенности не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, при удовлетворении требований истца о недействительности сделки, в ЕГРН подлежит восстановлению ее право собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иманалиевой Б.Ж. к Алдыбаеву Б.Ж., Конжебаевой Б.Ж. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 22.12.2021 года недействительным в части продажи Алдыбаевым Б.Ж., действующим в интересах Иманалиевой Б.Ж., № доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Конжебаевой Б.Ж..

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в сведениях ЕГРН записи о праве собственности Иманалиевой Б.Ж. на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.