Кривцова Ольга Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12785/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 9 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кривцовой О.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления (материал № М-1036/2021) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года (№ 33а-10599/2021),

установил:

Кривцова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовать предоставление Кривцовой О.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, в районе СНТ «Грузино-5» с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:07:1622002.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Кривцова О.В. просила обязать администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовать предоставление Кривцовой О.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и опубликовать извещение о предоста...

...влении земельного участка для ведения садоводства Кривцовой О.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2021 года административный иск Кривцовой О.В. оставлен без движения до 24 марта 2021 года, поскольку в административном исковом заявлении отсутствуют указание на номер телефона, номер телефона, факса, адреса электронной почты административного истца; отсутствуют сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; в административном исковом заявлении отсутствует номер, дата принятия оспариваемого решения (не указано какой отказ административного ответчика, истец просит признать незаконным).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции – 18 июня 2021 года, Кривцова О.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Оставляя административный иск без движения, судья указал, что в административном иске не указаны: номер телефона, факса, адрес электронной почты административного истца, не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не указаны номер и дата принятия оспариваемого решения (не указано, какой конкретно отказ административного ответчика истец просит признать незаконным).

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что уточненный административный иск поступил в суд в электронном виде, однако не содержит электронной подписи Кривцовой О.В., под документом поставлена простая электронная подпись представителя Кривцовой О.В. Прошкиной О.Г., однако, в нарушение части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации диплом о наличии у Прошкиной О.Г. высшего юридического образования не представлен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 п. 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2. Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (абзац 7 пункта 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из материалов дела, уточненное административное исковое заявление, поданное в электронном виде в форме электронного образа документа, содержит графическую подпись Кривцовой О.В. и заверено простой электронной подписью ее представителя Прошкиной О.Г., которой не представлен диплом о наличии высшего юридического образования, и которая в связи с положениями главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться представителем по административному делу.

Учитывая, что административный иск Кривцовой О.В. не соответствует требованиям статей 220, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления без движения, а также учитывая, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно возвратил административное исковое заявление его подателю.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцовой О.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья

Дело № 2-2680/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кривенцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 126,18 руб., в том числе: 3 664,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 509,99 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 171,43 руб. – просроченные проценты, 27,23 руб. – неустойка на остаток основного долга, 753,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем – ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 19 467,06 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых, сроком действия 12 месяцев. Заемщиком обязательства по погашению долга исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, в отыскиваемой сумме. По имеющейся информации у банка, должник ФИО1 умерла, самостоятель...

...но выяснить круг наследников не представлялось возможным (л.д. 20-21).

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кривенцова О.В. (л.д. 88).

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53, 111).

Ответчик Кривенцова О.В. в судебное заседание не явилась, извещались по средствам почтовой связи. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 110).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не вводят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 19 467,06 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых, сроком действия 12 месяцев (л.д. 10-11).

Погашение задолженности по кредиту, согласно п. 6 индивидуальных условий, производится заемщиком путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 1 995,64 руб. (л.д. 10 оборот).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно представленному ответу нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 95-102).

ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Наследниками после смерти ФИО1 являются дочь Кривенцова О.В., сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Кривенцова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 96 оборот).

Согласно представленному ответу нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 105-107). Наследником после смерти ФИО2 является сестра Кривенцова О.В., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 106 оборот).

ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 оборот).Согласно справке ООО УК «Южуралстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы ФИО4, ФИО2 (л.д. 64).

Таким образом суд приходит к выводу, что наследником после смерти ФИО1 является Кривенцова О.В.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам, предъявленных к наследнику заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Суд находит правильным представленный истцом ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик Кривенцова О.В. приняла наследство ФИО4 стоимость перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества значительно превышает сумму требования банка по данному иску, при таком положении с ответчика Кривенцовой О.В. в пользу истца следует взыскать задолженность в общей сумме 6 126,18 руб., в том числе: 3 664,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 509,99 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 171,43 руб. – просроченные проценты, 27,23 руб. – неустойка на остаток основного долга, 753,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку требования истца удовлетворены, в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кривенцовой О.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кривенцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с Кривенцовой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 126,18 руб., в том числе: 3 664,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 509,99 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 171,43 руб. – просроченные проценты, 27,23 руб. – неустойка на остаток основного долга, 753,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 02.11.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возвращении административного искового заявления)

<адрес> 27 марта 2020года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Дмитриева Д.Е., рассмотрев административное исковое заявление ФИО4 к администрации МО Всеволожский муниципальный район ЛО о признании отказа незаконным, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило административное исковое заявление ФИО4 к администрации МО Всеволожский муниципальный район ЛО о признании отказа незаконным, обязании произвести определенные действия.

Указанное административное исковое заявление подано в виде электронного документа и подписано административным истцом ФИО4 Однако, указанное административное исковое заявление передано (направлено) в суд представителем ФИО4 – ФИО2, под документом поставлена простая электронная подпись.

В силу п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" 3.1.3. К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой элек...

...тронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу п. 3.3.1 Приказа обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из положений пункта 3.3.2. Приказа следует, что заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 125 и часть 1.1 статьи 86 КАС РФ). Обращение в суд, которое согласно КАС РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, административное исковое заявление подписано ФИО4, но направлено в суд представителем ФИО3

При этом представитель по доверенности, не подписал документ усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 – возвратить.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На Определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Всеволожский городской суд.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возвращении административного искового заявления)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Дмитриева Д.Е., рассмотрев административное исковое заявление ФИО4 к администрации МО Всеволожский муниципальный район ЛО о признании отказа незаконным, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило административное исковое заявление ФИО4 к администрации МО Всеволожский муниципальный район ЛО о признании отказа незаконным, обязании произвести определенные действия.

Указанное административное исковое заявление подано в виде электронного документа и подписано административным истцом ФИО4 Однако, указанное административное исковое заявление передано (направлено) в суд представителем ФИО4 – ФИО2, под документом поставлена простая электронная подпись.

В силу п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" 3.1.3. К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электрон...

...ной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу п. 3.3.1 Приказа обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из положений пункта 3.3.2. Приказа следует, что заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 125 и часть 1.1 статьи 86 КАС РФ). Обращение в суд, которое согласно КАС РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, административное исковое заявление подписано ФИО4, но направлено в суд представителем ФИО3

При этом представитель по доверенности, не подписал документ усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 – возвратить.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На Определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело №а-5191/20 05 июня 2020 года

47RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконными отказа, содержащегося в письме, решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования, ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в обоснование требований указав, что ФИО3 обратилась в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением в соответствии с пп.15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предварительно согласовать предоставление административному истцу в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартиле №. К заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.0-16) в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Основанием для отказа послужило, по мнению административного ответчика, отсутствие правовых оснований предоставления земельного участка согласно п.п. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, п.п. 1 и п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10., п. 4 п. 6 ст. 11.9, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и наличием в границах испрашиваемого земельного участка объекта имущественно-правово...

...й статус которого не определен. Ответ административным истцом был получен в конце января 2020 г., начале февраля 2020 года в связи с тем, что административный истец не сообщил о готовности документа.

Земельным кодексом РФ не только предусмотрена возможность предоставления гражданину земельного участка в аренду для ведения садоводства и дачного строительства в индивидуальном порядке, но и утвержден порядок такого предоставления. Ссылка административного ответчика на наличие объекта на испрашиваемом участке не может быть принята во внимание, поскольку это постройка принадлежит административному истцу и право собственности на нее не зарегистрировано в установленном порядке.

Административный истец полагает, что отказ не соответствует нормам действующего законодательства, основан на неверном толковании норм права и является незаконным, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным выписку из решения № от 30.120.2019 г. и письмо от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным отказ администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в соответствии с п.п.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ предварительно согласовать предоставление ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала №

- обязать Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» в соответствии с п.п.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ Земельного кодекса РФ предварительно согласовать предоставление ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и опубликовать извещение о предоставлении земельного участка для ведения садоводства ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, направила в судебное заседание своего представителя, которая поддержала заявленные уточненные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, считая оспариваемое решение законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.

При таком положении дела, суд, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании протокола заседания земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием правовых оснований предоставления земельного участка согласно пп.15 п.2 ст.39.6, ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка объекта, имущественно-правовой статус которого не определен.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8469/2018 административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании административного ответчика предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка по указанному адресу, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и обязании опубликовать извещение о предоставлении указанного земельного участка ФИО3 в аренду сроком на 49 лет.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; отказ Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 678 кв.м., в аренду сроком на 49 лет признан незаконным; Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» была обязана повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 678 кв.м. в аренду сроком на 49 лет, по адресу <адрес> в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к главе администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением, входящий №, с заявлением, в котором указала, что <адрес> судом был признан незаконным отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка в аренду для ведения садоводства в индивидуальном порядке. Административный истец просила предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 678 кв.м. в аренду сроком на 49 лет, находящегося по адресу: ФИО1, <адрес> для садоводства (основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.п. 15 пункта 2 статьи 36.9 Земельного кодекса РФ) с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 678 кв.м. Административный истец приложила к заявлению копию исполнительного листа по вышеуказанному административному делу, схему расположения земельного участка – 3 шт., выписку из правил землепользования и застройки, копию паспорта административного истца.

Согласно выписке из протокола заседания земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение заявления административного истца, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, отложено. Управлению по муниципальному имуществу в рамках муниципального земельного контроля поручено произвести обследование земельного участка. Заявление рассмотреть повторно.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № планового (рейдового) осмотра, обследования в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут муниципальным инспектором ФИО2 — ведущим специалистом сектора по муниципальному земельному контролю управления по муниципальному имуществу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>; в соответствии со <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», на основании выписки из протокола заседания земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, задания, вх. №.4-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> осуществила мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а именно: плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территорий в рамках осуществления муниципального земельного контроля. В ходе проведения мероприятия обследован земельный участок в кадастровом квартале №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра выявлено нахождение на рассматриваемой территории участок, который огорожен со всех сторон забором смешанного типа. В границах участка расположены следующие объекты: 2-х этажный садовой дом с подведенным к нему электричеством, баня, сарай, туалет и парник. Данный участок находится в непосредственной близости к реке Грузинка, используется для ведения садоводства и имеет тупиковый подъезд со стороны 14-ой линии. Сведения о применении средств технических измерений и фиксации: фотофиксация осуществлялась с помощью встроенного фотоаппарата в телефон iPhone 8, определение координат осуществлялось с помощью встроенного GPS навигатора в телефон iPhone 8.

Согласно выписке из протокола заседания земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО3, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с отсутствием подъезда к образуемому земельному участку, в связи с нахождением в его границах объекта, имущественно-правовой статус которого не определен, а так же поскольку формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, усугубляя недостатки землепользования (граница формируемого земельного участка ничем не обоснованы, имеют излишнюю изломанность, формируя участок неправильной многоугольной формы). Основание: п.п.2 п.1 ст. 39.19, п.п. 1 и п.п.2 п. 8 ст. 39.15, п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.4 п. 6 ст. 11.9, п.п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Письмом администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №.0-16, администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> рассмотрев заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка ориентировочной площадью 678 кв.м, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на основании п.п.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик сообщил следующее. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Согласно п.п.1 и п.п.2 п.8 ст.39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным подпунктах 1-13,14.1-19,22и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. В силу п.п.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. В соответствии с п. 4, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решения об отказе в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. В нарушение установленных требований, границы формируемого земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения ничем не обоснованы, имеют излишнюю изломанность, формируя участок неправильной многоугольной формы. Кроме того, по результатам обследования формируемого земельного участка должностными лицами Администрации (акт планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы) было установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены следующие объекты: 2-х этажный садовый дом, баня, сарай, туалет и парник. Учитывая изложенное, Администрацией принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 678 кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, на основании п.п.2 п.1 ст.39.18, п.п.1 и п.п.2 п. 8 ст.39.15, п.п.3 п. 16 ст. 11.10, п. 4 п.6 ст. 11.9, п. 4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные решение земельной комиссии и письмо от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит признать незаконными, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В основу принятого решения земельной комиссии, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № положен вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ № планового осмотр земельного участка в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

Согласно ч.1 ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (ч. 2).

Положениями Земельного кодекса РФ не предусмотрено проведение муниципального земельного контроля органами местного самоуправления при рассмотрении заявления заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В материалы административного дела администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> представлен административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», который утвержден Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, которым также не предусмотрен муниципальный земельный контроль при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, в материалы настоящего административного дела администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> не представлено доказательств законности проведения муниципального земельного контроля, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ № обследования земельного участка, а также в расположенных в границах обследуемого участка объектов недвижимости, составленного муниципальным инспектором ФИО2

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при обследовании территории не присутствовал (и не вызывался на осмотр) административный истец ФИО3

Указанное дает суду основание для не принятия во внимание акта обследования земельных участков, а также расположенных в границах обследуемых участков объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ в силу его не соответствия требованиям действующего законодательства.

В оспариваемом решении земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом № основанием для принятия решения указаны нормы Земельного Кодекса Российской Федерации: п.п.2 п.1 ст. 39.19, п.п. 1 и п.п.2 п. 8 ст. 39.15, п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.4 п. 6 ст. 11.9, п.п. 4 ст. 39.16.

Согласно пп.15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 и 2 п. 8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктами 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, помимо прочих, установлены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 39.19 Земельного кодекса РФ не предусмотрен подпункт 2 пункта 1.

Из текста оспариваемого решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы земельного участка отказано, в связи с отсутствием подъезда к образуемому земельному участку, в связи с нахождением в его границах объекта, имущественно-правовой статус которого не определен, а так же поскольку формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, усугубляя недостатки землепользования (граница формируемого земельного участка ничем не обоснованы, имеют излишнюю изломанность, формируя участок неправильной многоугольной формы).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, текстовая часть оспариваемого решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют правовым основаниям, указанным в оспариваемом решении: п.п.2 п.1 ст. 39.19, п.п. 1 и п.п.2 п. 8 ст.39.15, п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.4 п. 6 ст. 11.9, п.п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, а исходя из изложенных судом выше оснований, суд не вправе самостоятельно применять норму права, послужившую основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения земельной комиссии в отношении испрашиваемого ФИО3 земельного участка.

При таком положении дела административные исковые требования в части признания незаконным решения земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в отношении земельного участка, испрашиваемого административным истцом, подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

В связи с тем, что в основу оспариваемого письма администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №.0-16 в адрес ФИО3, положен протокол заседания земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> 82/19 от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также подлежит признанию незаконным, письмо является производным от решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права, не основан на нормах материального права, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.178, ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает нужным обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть на земельной комиссии заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконными отказа, содержащегося в письме, решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, оформленное протоколом 82/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части заявления ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным письмо администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №.0-16 в адрес ФИО3.

Обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть на земельной комиссии заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Дело № 33а-7383/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

рассмотрела административное дело № 2а-8469/2018 (47RS0004-01-2018-008857-12) по частной жалобе Кривцовой О.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года о частичном удовлетворении заявления Кривцовой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кривцова О.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее Администрация МО) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании административного ответчика предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка по указанному адресу, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и обязании опубликовать извещение о предоставлении указанного з...

...емельного участка Кривцовой О.В. в аренду сроком на 49 лет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2018 года по административному делу №2а-8469/2018 было отказано в удовлетворении административного иска полностью (л.д.90-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30.05.2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2018 года отменено, принято новое решение.

Судебная коллегия постановила: «Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» от 15.08.2018 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 678 кв.м., в аренду сроком на 49 лет.

Обязать Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» повторно рассмотреть заявление Кривцовой О.В. от 16.07.2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 678 кв.м. в аренду сроком на 49 лет, по адресу <адрес>, в установленный законом срок.» (л.д. 121-125).

04.07.2019 г. в суд поступило заявление Кривцовой О.В. о взыскании с Администрации МО расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. (л.д. 126).

Обжалуемым определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.08.2019 г. требования Кривцовой О.В. удовлетворены частично, с Администрации МО в пользу Кривцовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 144, 145).

В частной жалобе административный истец Кривцова О.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не был учтен объем работ, произведенных представителем административного истца, а также участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (л.д. 147, 148).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Кривцовой О.В. представляла Прошкина О.Г. на основании доверенности от 08.02.2018 г. (л.д. 33, 34).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 г. (л.д. 127, 128), согласно п. 2 которого представитель Прошкина О.Г. обязалась изучить имеющиеся у административного истца документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, знакомится с материалами дела, готовить и передавать в суд все процессуальные документы, подготовить апелляционную и кассационную жалобу при необходимости, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы клиента в судах всех инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб., оплата производится при заключении договора (п. 4 договора), факт оплаты Кривцовой О.В. услуг подтвержден распиской (л.д. 128).

Удовлетворяя требования заявления частично, в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, участии представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканную сумму судебных расходов по размеру в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что административный ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел объем оказанных представителем услуг, поскольку, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, Прошкина О.Г. изучила документы административного истца, провела работу по подбору документов для подачи искового заявления, составила заявление о приобщении документов, апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях 10.12.2018 г. и 30.05.2019 г. Помимо того, суд не учел степень сложности настоящего административного дела, категорию спора.

Коллегия полагает, что требованиям о разумных пределах взыскания судебных расходов, с учетом сложности и категории рассмотренного спора, объема и видов оказанных представителем юридических услуг при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении административного иска, будет соответствовать сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из изложенного, частная жалоба административного истца подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру, с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в пользу Кривцовой О.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года изменить по размеру.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Кривцовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В остальной части частную жалобу Кривцовой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

(Судья <данные изъяты>)

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой О.В. к Администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению по выполненной перепланировке и переустройству указанного жилого помещения, произведенные изменения не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст.173, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд ч...

...ерез Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п.п. Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:

Дело № 2а-10220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 декабря 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривцовой Ольги Валерьевны к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, об обязании опубликовать извещение о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в котором просила обязать администрацию опубликовать извещение о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка.

В обоснование требований Кривцова О.В. указала, что она обратилась в администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в долгосрочную аренду. 31 марта 2017 года администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области сообщила о невозможности предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства. Данный ответ административный истец считает незаконным, противоречащим п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Кривцовой О.В., административный ответчик неверно трактует нормы действующего законодательства, так как, исходя из положений п. 8 ст. 39.15 и ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик в теч...

...ение одного месяца должен был обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка, либо принять решение об отказе в предварительном согласовании аренды земельного участка, что сделано не было.

На основании вышеизложенного, считая ответ незаконным, административный истец обратилась в суд.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила своего представителя Прошкину О.Г., которая настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - Семенова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что законодательством не предусмотрено предоставление гражданам в аренду земельных участков для ведения садоводства без проведения торгов, в связи с чем основания для предоставления Кривцовой О.В. земельного участка в аренду для отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Кривцова О.В. обратилась в администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в долгосрочную аренду. 31 марта 2017 года администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области сообщила о невозможности предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства.

Из материалов дела усматривается, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» истребуемый земельный участок относится к территориальной зоне садоводческих, дачных объединений (СХ-2 - сельскохозяйственное использование).

Положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ч. 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

В силу ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» установлен положениями ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормой п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Земельный участок, предварительного согласования долгосрочной аренды которого требует административный истец, находится вне пределов населенных пунктов, согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» относится к территориальной зоне садоводческих, дачных объединений (СХ-2 - сельскохозяйственное использование), не входит в границы дачного, садоводческого либо иного некоммерческого объединения.

Таким образом, у администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что судебное решение не должно подменять собой установленную законодательством процедуру и вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления при отсутствии нарушений с их стороны, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 213, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кривцовой Ольги Валерьевны к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, об обязании опубликовать извещение о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №а-8469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, обязании согласовать предоставление земельного участка в аренду

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, в районе СНТ «Грузино-5» с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании административного ответчика предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка по указанному адресу, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:07:1622002 и обязании опубликовать извещение о предоставлении указанного земельного участка ФИО1 в аренду сроком на 49 лет.

В обоснование административных исковых требований указывает, что обратилась в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением в порядке пп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка д...

...ля ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, в районе СНТ «Грузино-5», приложив, по мнению истца, все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано.

Ссылаясь на п.2 ч.15 ст.39.6, ст.39.18, ст.39.15, п.16 ст.11.10, ст.39.16, ст.39.14 Земельного кодекса РФ, считая отказ административного ответчика незаконным, указывая, что на земельном участке расположена постройка, принадлежащая административному истцу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что при принятии решения административный ответчик руководствовался пп.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, в районе СНТ «Грузино-5» с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из протокола заседания земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отказе в связи с отсутствием правовых оснований предоставления земельного участка согласно пп.15 п.2 ст.39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ, а также в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка объекта имущественно-правовой статус которого не определен.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий в себя: 1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, оспариваемый отказ принят административным ответчиком на этапе предварительного согласования, который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка, сам по себе не влечет возникновения арендных правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком. Соответственно, административный истец вправе обращаться с настоящим административным исковым заявлением.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирует ст.39.14 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п.2 которой к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в числе прочих схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Так, в силу пп.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого отказа, в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости, гражданско-правовой статус которого не определен.

В ходе рассмотрения дела не установлена принадлежность административному истцу строения, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Представленный технический и кадастровый паспорт свидетельствуют о расположении садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Грузино, СНТ «Грузино-5», 14-я линия, уч.251а. Тогда как адрес испрашиваемого земельного участка: <адрес>, массив Грузино, в районе СНТ «Грузино-5», то есть - за пределами территории СНТ «Грузино-5».

В силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Также, согласно п.5 ст.39.6 предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, у административного истца отсутствуют правовые основания для приобретения земельного участка площадью 678 кв.м. в аренду без проведения торгов. Основания отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка являются законными и обоснованными.

В связи с чем отсутствуют основания для обязания органа местного самоуправления предварительно согласовать схему расположения земельного участка и соблюсти процедуру опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает что требования административного истца не подлежащими удовлетвоернию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, в районе СНТ «Грузино-5» с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании административного ответчика предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка по указанному адресу, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:07:1622002 и обязании опубликовать извещение о предоставлении указанного земельного участка ФИО1 в аренду сроком на 49 лет - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №а-8469/2018

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, обязании согласовать предоставление земельного участка в аренду

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, в районе СНТ «Грузино-5» с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании административного ответчика предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка по указанному адресу, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:07:1622002 и обязании опубликовать извещение о предоставлении указанного земельного участка ФИО1 в аренду сроком на 49 лет - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 33а-2731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Муратовой С.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Гринь Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Кривцовой Ольги Валерьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года по административному делу № об отказе в административном исковом заявлении Кривцовой Ольги Валерьевны к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, обязании согласовать предоставление земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., выслушав пояснения представителя административного истца Кривцовой Ольги Валерьевны, представляющей интересы по доверенности Прошкиной Ольги Геннадиевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – Захаровой Виктории Александровны, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кривцова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее Администрация МО) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане тер...

...ритории; обязании административного ответчика предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка по указанному адресу, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и обязании опубликовать извещение о предоставлении указанного земельного участка Кривцовой О.В. в аренду сроком на 49 лет.

В обоснование административных исковых требований указывает, что обратилась в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением в порядке пп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> приложив, по мнению истца, все необходимые документы.

15.08.2018 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано.

Ссылаясь на п.2 ч.15 ст.39.6, ст.39.18, ст.39.15, п.16 ст.11.10, ст.39.16, ст.39.14 Земельного кодекса РФ, считая отказ административного ответчика незаконным, указывая, что на земельном участке расположена постройка, принадлежащая административному истцу, Кривцова О.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание первой инстанции представитель Кривцовой О.В. явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что при принятии решения административный ответчик руководствовался пп.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года по административному делу № было отказано в удовлетворении административного иска полностью (л.д.90-96).

В апелляционной жалобе Кривцова О.В. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, полагая, что доказательств наличия недвижимости, на испрашиваемом земельном участке в материалы дела не представлено, ответчик не выезжал на земельный участок и не устанавливал какой объект находится на земельном участке, не выяснил - кому он принадлежит, тем самым суд не установил значимые обстоятельства дела (л.д.98-100).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кривцова О.В. 16.07.2018 г. обратилась в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 58).

Из протокола заседания земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 15.08.2018 года № усматривается, что принято решение об отказе, в связи с отсутствием правовых оснований предоставления земельного участка согласно пп.15 п.2 ст.39.6, ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), а также в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка объекта, имущественно-правовой статус которого не определен (л.д. 23).

Указанный в основании оспариваемого отказа пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, содержит возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 ЗК РФ, на которую также имеется ссылка в оспариваемом решении, предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, отсутствие указание на номер части, пункта, подпункта указанной статьи лишает возможности, как административного истца, так и судебную коллегию уяснить основание отказа и проверить таковое.

Таким образом, названные положения не содержат оснований отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка и не могли быть положены в обоснование такового.

В оспариваемом решении от 15.08.2018 г. также имеется указание на на наличие в границах спорного земельного участка объекта недвижимости, гражданско-правовой статус которого не определен.

Однако как данное утверждение в оспариваемом решении, так и вывод суда первой инстанции об установлении факта наличия объекта недвижимости опровергается представленными в материалах дела фактическими данными.

Представленные в материалах дел технический паспорт и кадастровый паспорт содержат сведения о садовом доме с мансардой и террасой, бани с пристройкой, хозяйственного блока, колодца, туалета и забора, по адресу: <адрес>, тогда как спорный земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, площадью 678 кв.м., без номера (л.д. 77-84). Указанные земельные участки отличаются как по конфигурации, так и по адресным характеристикам. Доказательств того, что это один и тот же земельный участок материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции спорный участок находится рядом с СНТ «Грузино-5», тогда как дом возведен на участке, расположенном непосредственно в СНТ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении материального права, регулирующего правоотношения, по поводу которых возник спор, имеются основания для отмены решения суда в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований Кривцовой О.В.

Судебная коллегия полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с и пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на администрацию Всеволожского муниципального района Ленинградской области следует возложить обязанность: повторно рассмотреть заявление Кривцовой О.В. от 16.07.2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» от 15.08.2018 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 678 кв.м., в аренду сроком на 49 лет.

Обязать Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» повторно рассмотреть заявление Кривцовой Ольги Валерьевны от 16.07.2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 678 кв.м. в аренду сроком на 49 лет, по адресу <адрес> в установленный законом срок.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Витер Л.В.)