Кривцова Татьяна Алексеевна

Дело № 2а-587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Кривцовой Татьяне Алексеевне о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что он, являясь плательщиком налогов, не выполнил обязанности по их уплате. Просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать с ответчика недоимку в размере 3872,85 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ст. 292 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, уста...

...новленный законодательством.

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок направления требования об уплате налога, предусмотренный ст. 70 НК РФ, определен не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Возможность направления налогового уведомления и требования об уплате налога по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на учете в МИФНС России № 1 по Липецкой области, налогоплательщик имеет задолженность по уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов. В установленные в требованиях сроки налогоплательщиком задолженность не была оплачена.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с административным иском доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не представлено.

Ввиду этого оснований для восстановления этого срока не имеется, а потому во взыскании задолженности суд отказывает в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Кривцовой Татьяне Алексеевне о восстановлении срока для подачи административного иска о взыскании недоимки в сумме 3872,85 руб., отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись

дело № 2-1939/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2012 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Яблоковой Н.В.,

с участием истца Кривцова А.Н., его представителя Парфенова И.А., третьего лица Кривцовой Т.А. представителя ответчика Кривцова С.А. Шангиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Александра Николаевича к Кривцову Святославу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Кривцов А.Н. 11 марта 2012 года обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <адрес> принадлежит собственникам: ему Кривцову А.Н. в размере 3\4 доли и Кривцовой Т.А. в размере 1\4 доли. Кроме них в указанной квартире зарегистрирован с < > года сын Кривцовой Т.А. – Кривцов С.А. С июня 2010 года ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет. В настоящее время его место пребывания не известно. Коммунальные платежи он не оплачивает.

Истец просил выселить Кривцова С.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

29 марта 2012 года истец изменил требования, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Кривцов А.Н. требования поддержал.

Третье лицо Кривцова Т.А. иск поддержала и пояснила, что ответчик является ей сыном. Он после дарения доли квартиры выехал на постоянное место жительства в <адре...

...с>, отказывается назвать точное место и заявил, что возвращаться в <адрес> не будет.

Место нахождения ответчика Кривцов С.А. не установлено. Назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его представитель адвокат Шангина С.Е. иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются Кривцов А.Н. в размере 3\4 доли и Кривцова Т.А. в размере 1\4 доли. На указанной жилой площади также имеет регистрацию сын Кривцовой Т.А. Кривцов С.А., который с июня 2010 года в указанной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет.

Поскольку суду не представлено соглашения о порядке и сроках пользования жилым помещением между сторонами, Кривцов С.А. не является членом семьи собственников, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кривцова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать Кривцова Святослава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года.

Судья Огурцов В.А.

2-1366/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 15 апреля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Т. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, иску публичного акционерного общества «Росбанк» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кривцова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Росбанк» < > - А. был заключён кредитный договор № для приобретения квартиры, местонахождение: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ А. был заключён договор комплексного ипотечного страхования с ОСАО « Ингосстрах», страховая сумма 879 450 рублей, выгодоприобретатель – ЗАО АКБ « РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, смерть А. Кривцова Т.А. является наследником после его смерти. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 755 279, 38 рублей. Просила: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кривцовой Т.А. денежную сумму в размере 691 795,25 рублей, в счёт невыплаченной страховой суммы; 16 380,38 рублей в счет неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами; 47103,74 рублей за причиненные убытки; 5000 рублей компенсацию морального вреда; 20000 рублей за оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Росбанк...

...» проценты за пользование кредитом в сумме 49 863 рублей; в пользу Кривцовой Т.А. 5000 рублей -компенсацию морального вреда, 20000 - рублей за оплату услуг представителя, штраф.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ПАО «Росбанк» заявило самостоятельные исковые требования. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указала истец, ПАО «Росбанк» просило взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 764 842 рубля 51 копейку из которых: 711 824 рубля 85 копеек - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 52 132 рубля 84 копейки - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 884 рубля 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 848 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Росбанк» изменило исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 720 605 рублей 72 копейки, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 863 рубля 02 копейки, из которых основной долг 49 209 рублей 41 копейка, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 653 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, от истца и от представителя третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Росбанк» и А. заключён договор № целевого кредита на сумму 780 000 рублей, сроком на < > месяца под < >% годовых для приобретения квартиры, местонахождение: <адрес>.

В силу пункта 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать

периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

ДД.ММ.ГГГГ А. заключён договор комплексного ипотечного страхования с ОСАО « Ингосстрах», полис № на условиях, изложенных в Правилах комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 879 450 рублей, выгодоприобретатель - АКБ « РОСБАНК», страховые риски: смерть застрахованного, инвалидность, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного - А., указанное обстоятельство, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

По состоянию на дату смерти А. задолженность по кредитному договору составляла 720 605 рублей 72 копейки, из которых: 715 854 рубля 60 копеек - основной долг, 4 751 рубль 12 копеек - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» были представлены документы по факту наступления страхового случая, выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения у ПАО «Росбанк» возникло также право требования процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному ПАО «Росбанк» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору составляла 764 842 рубля 51 копейка из которых: 711 824 рубля 85 копеек - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 52 132 рубля 84 копейки - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 884 рубля 82 копейки -проценты на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет судом проверен, сторонами не оспорен, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 720 605 рублей 72 копейки, из которых 662 615 рублей 04 копейки ПАО «Росбанк» направлено на погашение задолженности по основному долгу, 57 990 рублей 68 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, в соответствии с расчетом ПАО «Росбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 49 863 рубля 02 копейки, из которых основной долг 49 209 рублей 41 копейка, проценты на непогашенный основной долг 653 рубля 21 копейка.

Указанный расчет также проверен судом, ответчиком не оспорен, возражений, относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельства суд находит указанную сумму задолженности подлежащей взысканию в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> Ж., Кривцова Т.А. является наследником после смерти А.

Таким образом, отношения между Кривцовой Т.А. и ОСАО «Ингосстрах» регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Кривцовой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца и конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 3 000 рублей.

Так как обязанность по уплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнена, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого составит 386 734 рубля 37 копеек (720 605 рублей 72 копейки + 49 863 рубля 02 копейки + 3 000 рублей / 2). Суд находит данный размер штрафа явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ снижает его до 70 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 848 рублей - в пользу ПАО «Росбанк», в сумме 356 рублей 69 копеек - в доход местного бюджета.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Кривцовой Т.А. расходы по оплате юридических услуг. С учетом требований разумности, степени сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца суд снижает данные расходы до 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»» в пользу Кривцовой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 055 рублей 60 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность в сумме 49 863 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 848 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 356 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья Н.В. Шульга

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >