Кривдина Марина Александровна

Дело № 2-156\2015 г. копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 марта 2015 г. р.п.Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В. при секретаре Андроновой О.М., с участием истца Кривдиной М.А., в отсутствие представителя ответчика ОАО «Металлист» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривдиной М.А. к ОАО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ОАО «Металлист» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Металлист», причина неявки суду не известна, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Металлист» в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1, ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Металлист», так как извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательст...

...в уважительности причин неявки не представлено. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец, изменив и дополнив исковые требования, пояснила, что просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму по заработной плате за декабрь 2014 г., за январь 2015 г., компенсацию за задержку заработной платы, применить индексацию заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме, указанной в исковом заявлении. От требования за ноябрь и частично за декабрь 2014 г. отказывается в связи с добровольной выплатой. Работает в ОАО «Металлист». Зарплату выплатили за ноябрь и 25% - аванс за декабрь 2014 г., начислена, но не выплачена за январь 2015 г. В связи с задержкой заработной платы причинен моральный вред. Она не смогла вовремя заплатить коммунальные и другие платежи, пришлось занимать деньги на продукты питания, образовались долги, что причиняет моральные страдания и переживания.

Письменных возражений, отзывов, контррасчетов от ответчика ОАО «Металлист» не поступало.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом…, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частичный отказ истца от иска по задолженности за ноябрь 2014 г. и аванс за декабрь 2014 г. принимается судом и в этой части производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает мастером в механическом цехе ОАО «Металлист». Работодатель имеет задолженность перед работником согласно справки о начисленной заработной плате. Истец размер начисленной заработной платы не оспаривает. На момент рассмотрения дела в суде, истцу выплачена заработная плата за ноябрь 2004 г. и аванс за декабрь 2014 г. Остаток задолженности составляет: за декабрь 2014 г. - 4 864 рубля 42 копейки, за январь 2015 г. - 8 741 рубль 36 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из коллективного договора ОАО «Металлист», принятого на 2013 г. и пролонгированного на 2014 г., днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 числа каждого месяца. Расчетные листы готовятся отделом расчета с персоналом предприятия не позднее, чем за 2 дня до выдачи заработной платы (расчета), и по требованию выдаются работникам. Каких-либо положений о повышении размера денежной компенсации за задержку заработной платы коллективный договор ОАО «Металлист» не предусматривает.

Согласно справки, представленная ответчиком, заработная плата за ноябрь 2014 г. выплачена истцу 3 и 11 февраля 2015 г., аванс за декабрь 2014 г. выплачен 11 февраля 2015 г. Таким образом, имеется факт задержки выплаты заработной платы и нарушения коллективного договора, поэтому имеются основания для применения положений ст.236 ТК РФ.

Согласно данных о выплаченной заработной плате, размер компенсации за ее задержку будет рассчитываться по формуле: сумма задолженности х 1\300 х ставку рефинансирования (ставка рефинансирования составляет 8,25%) х количество дней просрочки.

С учетом того, что заработная плата выдавалась за ноябрь - 03 февраля 2015 г., за декабрь выдано 11 февраля 2015 г. 25% заработной платы, а оставшаяся задолженность взыскивается судом по состоянию на 05 марта 2015 г., данная формула применяется к остатку задолженности по каждому периоду просрочки.

Согласно данного расчета компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составляет - за ноябрь, декабрь 2014 г., за январь 2015 г. - 325 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2002 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае иных нарушений прав работника, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение в части компенсации истцу морального вреда, суд учитывает период времени, в течение которого не была выплачена заработная плата, наличие у истца других членов семьи, которые также были лишены материальной поддержки в связи с отсутствием денежных средств, отсутствие у истца других источников дохода, кроме заработной платы. Истец в суде пояснил, что пришлось занимать деньги, образовались долги, не смогли оплатить своевременно коммунальные и другие платежи, в связи с чем испытывает переживания.

С другой стороны суд учитывает, что финансовое положение ответчика является крайне тяжелым. Как видно из справки, представленной ответчиком, на 24 февраля 2015 г. финансовое положение предприятия характеризовалось наличием большой кредиторской задолженности: - по заработной плате за декабрь - 3 млн. 73 тыс. руб., - по косвенным налогам 3 млн. 96 тыс. руб., - по НДФЛ - 7 млн. 179 тыс. руб., - в Пенсионный фонд - 13 млн. 625 тыс. руб.,- в Фонд ОМС - 3 млн. 48 тыс. руб., - за электроэнергию - 18 млн. 49 тыс. руб. и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости истцу должна быть присуждена компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца в части индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ОАО «Металлист» является коммерческой организацией, не финансируемой из бюджета, поэтому порядок и сроки индексации должны быть установлены локальными нормативными актами самого предприятия: коллективным договором, соглашением, другими нормативными актами.

Между тем, коллективный договор ОАО «Металлист», представленный в суд, не содержит норм, с помощью которых можно было бы применить индексацию в связи с ростом потребительских цен. Не содержится таких норм и в индивидуальных трудовых договорах истцов, представленных в суд. В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения индексации заработной платы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исходя из цены иска по каждому исковому требованию в отдельности (ст.91 ч.1 п.10 ГПК РФ): по материальному требованию - 400 рублей, по нематериальному требованию (моральный вред) - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования Кривдиной М.А. к ОАО «Металлист» р.п. Сосновское - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Металлист» в пользу истца Кривдиной М.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 г. - 4 864 рубля 42 копейки, за январь 2015 г. - 8 741 рубль 42 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 г., за январь 2015 г. в сумме 325 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В части исковых требований Кривдиной М.А. об индексации заработной платы - отказать.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2014 г., январь 2015 г. подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ОАО «Металлист» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Охтомов А.В.

а

Дело № 2-125\2016 г. копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

30 марта 2016 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В. при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца Кривдиной М.А. в отсутствие представителя ответчика ПАО «Металлист», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривдиной М.А. к ПАО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ПАО «Металлист» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с сентября по декабрь 2015 г., с учетом индексации и компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Металлист», причина неявки суду не известна, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Металлист» в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1, ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Металлист», так как извещены надлежащим образом о месте и в...

...ремени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истец указал, что просит взыскать задолженность по заработной плате с сентября по декабрь 2015 г. с учетом индексации, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Неполучение заработной платы за весь период негативно отразилось на семейном бюджете.

В судебном заседании истец, исковые требования изменил и пояснил, что работает кладовщиком в ПАО «Металлист», просит взыскать с ответчика задолженность за январь и февраль 2016 г., 1\300 за задержку заработной платы за указанные месяцы и взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. Не может вовремя заплатить за коммунальные услуги, пришлось занимать деньги на продукты питания, образовались долги, что причиняет моральные страдания и переживания. От иска по задолженности за 2015 г. отказывается, так как она уже взыскана по судебным решениям, имеются исполнительные производства. Просит исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений, отзывов, контр расчетов от ответчика ПАО «Металлист» не поступало.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом…, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частичный отказ истца от иска по задолженности за 2015 г. принимается судом и в этой части производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает грузчиком в ПАО «Металлист». Работодатель имеет задолженность перед работником согласно справки о начисленной заработной плате. Истец размер начисленной заработной платы не оспаривает. На момент рассмотрения дела в суде остаток не выплаченной заработной платы составляет: за январь 2016 г. – 7 873 руб. 75 коп., за февраль 2016 г. – 8 443 руб. 62 коп.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из коллективного договора ПАО «Металлист», принятого на 2013 г. и пролонгированного на 2014 г., 2015 г., днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 числа каждого месяца. Расчетные листы готовятся отделом расчета с персоналом предприятия не позднее, чем за 2 дня до выдачи заработной платы (расчета), и по требованию выдаются работникам. Каких-либо положений о повышении размера денежной компенсации за задержку заработной платы коллективный договор ПАО «Металлист» не предусматривает.

Согласно справки, представленная ответчиком, заработная плата за январь и февраль 2016 г. в полном объеме не выдана. Таким образом, имеется факт задержки выплаты заработной платы и нарушения коллективного договора, поэтому имеются основания для применения положений ст.236 ТК РФ.

Согласно данных о выплаченной заработной плате, размер компенсации за ее задержку будет рассчитываться по формуле: сумма задолженности х 1\300 х ставку рефинансирования (ставка рефинансирования составляет 8,25%) х количество дней просрочки.

С учетом того, что заработная плата за январь и февраль 2016 г. не выплачена, то задолженность взыскивается судом по состоянию на 30 марта 2016 г., данная формула применяется к задолженности по каждому периоду просрочки.

Согласно данного расчета компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составляет: за январь 2016 г. – 7 873 руб. 75 коп. х 1\300 х 8.25% х 59 = 127 руб. 75 коп., за февраль 2016 г. – 8 443 руб. 62 коп. х 1\300 х 8.25% х 30 = 69 руб. 66 коп., а всего 197 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2002 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае иных нарушений прав работника, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение в части компенсации истцу морального вреда, суд учитывает период времени, в течение которого не была выплачена заработная плата, наличие задолженности за коммунальные услуги, отсутствие у истца других источников дохода, кроме заработной платы. Истец в суде пояснил, что пришлось занимать деньги, образовались долги, не смогли оплатить своевременно коммунальные и другие платежи, в связи с чем испытывает переживания.

С другой стороны суд учитывает, что финансовое положение ответчика является крайне тяжелым. Как видно из справки, представленной ответчиком, на 10 марта 2016 г. финансовое положение предприятия характеризовалось наличием большой кредиторской задолженности: - по заработной плате 12 млн. 500 тыс. рублей, и т.д., а всего кредиторская задолженность на 01 марта 2016 г. составила 265 млн. руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости истцу должна быть присуждена компенсация морального вреда в сумме 350 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца в части индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ПАО «Металлист» является коммерческой организацией, не финансируемой из бюджета, поэтому порядок и сроки индексации должны быть установлены локальными нормативными актами самого предприятия: коллективным договором, соглашением, другими нормативными актами.

Между тем, коллективный договор ПАО «Металлист», представленный в суд, не содержит норм, с помощью которых можно было бы применить индексацию в связи с ростом потребительских цен. Не содержится таких норм и в индивидуальных трудовых договорах истцов, представленных в суд. В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения индексации заработной платы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исходя из цены иска по каждому исковому требованию в отдельности (ст.91 ч.1 п.10 ГПК РФ): по материальному требованию – 400 рублей, по нематериальному требованию (моральный вред) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования Кривдиной М.А. к ПАО «Металлист» р.п. Сосновское - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Металлист» р.п. Сосновское в пользу истца Кривдиной М.А. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2016 г., всего в сумме 16 317 руб. 37 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2016 г. в сумме 197 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 350 руб.

В остальной части исковых требований Кривдиной М.А. к ПАО «Металлист» - отказать.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ПАО «Металлист» государственную пошлину в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Охтомов А.В.

Дело № Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лорман А.А.,

при секретаре Бут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» о взыскании с ФИО6 и ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 279 (сто две тысячи двести семьдесят девять) рублей 82 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» понесенные истцом расходы по уплате государственной ...

...пошлины в сумме 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, день составления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Лорман.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лорман А.А.,

при секретаре Бут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергетик» обратилось в Сусуманский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 102 311 рублей 30 копеек, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Теплоэнергетик» предоставляет услуги по холодному водоснабжению, ремонту и обслуживанию мест общего пользования, водоотведению, вывозу мусора и твердых бытовых отходов. Ответчики ФИО6 и ФИО7, согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ответчиками в упомянутом жилом помещении в указанный период проживали также члены их семьи: Кривдина Карина Владимировна, 2000 года рождения, ФИО3, 2003 года, ФИО4, 2005 года рождения. В соответствии с п.4 ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. В нарушение указанных требований, а также положений ст.ст. 154,155 ЖК РФ, ч.1 ст. 539 ГК РФ, ответчики ФИО6 и ФИО7 плату за жилье и коммунальные услуги своевременно не вносили, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102 311 рублей 30 копеек. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 солидарно, поскольку, в соответствии с жилищным законодательством, дееспособные члены семьи нанимателя несут

2

солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО6 и ФИО7, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, п. 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плату за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание

3

и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно исследованным судом документам, находящееся в собственности муниципального образования «<адрес>» муниципальное имущество, в том числе и жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность муниципального образования «<адрес>» и включено в состав казны указанного муниципального образования. (л.д. 71-81)

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Муниципалитетом и управляющей организацией, ООО УО «Теплоэнергетик» обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирными домами в поселках Мяунджа и Кедровый, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги; предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, текущему ремонту жилья, содержанию придомовой территории и общего имущества жилого дома, осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, вывоз и захоронение бытовых отходов. Согласно приложению № к указанному договору, <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., относится к муниципальному жилью. (л.д. 27-29, 47,49)

Из Устава ООО УО «Теплоэнергетик» следует, что предметом его деятельности является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в которую входит и <адрес>. Согласно Уставу, ООО УО «Теплоэнергетик» осуществляет следующие виды деятельности: содержание и уборку мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества; содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах; содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкий ремонт; аварийное обслуживание; капитальный ремонт жилфонда. (л.д. 17)

Согласно исследованной судом копии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, предоставлена ФИО5 на семью, состоящую из 6 человек, в состав которой входят: жена ФИО6, дочери ФИО7, 1983 года рождения, ФИО8, 1985 года рождения, а

4

также внучки Кривдина Карина Владимировна, 2000 года рождения, ФИО3, 2003 года рождения. (л.д. 11)

В судебном заседании установлено, что наниматель <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>, - ФИО5 умер в 2007 году и после его смерти в указанном жилом помещении остались проживать члены его семьи. В спорный период нанимателем вышеупомянутого жилого помещения являлась ФИО6, с которой ООО УО «Теплоэнергетик» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, были зарегистрированы ФИО6, ФИО7, а также несовершеннолетние Кривдина Карина и ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу также был зарегистрирован ФИО4, 2005 года рождения. (л.д. 12,25-26)

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают совместно с остальными несовершеннолетними членами семьи в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. (л.д. 51,91,92,93,95,96)

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ответчикам платы за жилье и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, задолженность по оплате за жилье и потребленные коммунальные услуги может быть взыскана с них лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 311 рублей 30 копеек.(15-16)

В целях подтверждения обоснованности и правильности произведенных начислений по оплате за жилье и потребленные ответчиками коммунальные услуги, истцом представлены суду цены, нормативы и тарифы на оплату гражданами жилья и коммунальных услуг, установленные постановлениями главы администрации поселка Мяунджа. (л.д. 20-24,30-33,34-37,38,41-45, 46)

В соответствие со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку ответчиками в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представлено, суд, при установлении размера задолженности ФИО6 и ФИО7 по оплате жилья и коммунальных услуг, исходит из тех доказательств, что были предметом исследования в судебном заседании.

5

В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно для начисления платы за жилье и потребляемые коммунальные услуги подлежали применению цены, нормативы и тарифы, установленные постановлением главы администрации поселка Мяунджа от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах потребления коммунальных услуг, об оплате за жилье и коммунальные услуги».(л.д.20-24).

Исходя из общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, составляющей 70,5 кв.м., а также проживающих в нем 5 человек, размер ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 3 513 рублей 59 копеек. Таким образом, за указанный период общий размер платы ответчиков за жилье и коммунальные услуги должен составить 42 163 рубля 08 копеек ((3 513,59 руб. х 12 месяцев = 42 163,08 руб.).

В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно для начисления платы за жилье и потребляемые коммунальные услуги подлежали применению цены, нормативы и тарифы, установленные постановлением главы администрации поселка Мяунджа от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах потребления коммунальных услуг, об оплате за жилье и коммунальные услуги».(л.д.34-37)

Исходя из общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, составляющей 70,5 кв.м., а также проживающих в нем 5 человек, размер ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 3 629 рублей 19 копеек. Таким образом, за указанный период общий размер платы ответчика за жилье и коммунальные услуги должен составить 43 550 рубля 28 копеек (3629,19 руб. х 12 месяцев = 43 550,28 руб.).

В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно для начисления платы за жилье и потребляемые коммунальные услуги подлежали применению цены, нормативы и тарифы, установленные постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖКХ/27-2.2 «Об утверждении экономически обоснованных тарифов на водоснабжение, водоотведение и очистки сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые филиалами ОАО «Магаданэнерго», «Аркагалинская ГРЭС», «Центральные электрические сети» на 2011 год»(л.д.39-40, 41-45)

Исходя из общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, составляющей 70,5 кв.м., а также проживающих в нем 5 человек, размер ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 3 493 рубля 61 копейку. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно общий размер платы ответчиков за жилье и коммунальные услуги должен составить 16 566 рублей 46 копеек. (3 493,61 руб. х 4 месяца + 2 592,02 руб. за май 2011 года = 16 566, 46 руб.)

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, какие-либо платежи за жилье и потребленные коммунальные услуги

6

ФИО6 и ФИО7 в спорный период не производились. Следовательно, задолженность ФИО6 и ФИО7 по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 102 279 рублей 82 копейки, то есть на 31 рубль 48 копеек меньше, чем просит взыскать с ответчиков истец. (42 163,08 руб. + 43 550,28 руб.+ 16 566, 46 руб.= 102 279,82 руб.).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 102 279 рублей 82 копеек.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчик ФИО7 является членом семьи нанимателя жилого помещения - ответчика ФИО6, следовательно, должна нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 511 рублей 32 копейки, однако, исходя из суммы иска, уплатить следовало лишь 3 246 рублей 23 копейки.(л.д. 8)

Поскольку предъявленные истцом к ответчикам ФИО6 и ФИО7 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с последних, в соответствии со ст. 33.19 НК РФ, следует взыскать в пользу истца в равных долях судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в общей сумме 3 245 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

7

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» о взыскании с ФИО6 и ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 279 (сто две тысячи двести семьдесят девять) рублей 82 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, день составления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Лорман.

Гражданское дело № 2-13/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Молодых С.Е.,

при секретаре Лобатюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» к Кривдиной Марине Александровне и Кривдиной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» (далее по тексту - ООО УО «Теплоэнергетик» обратилось в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кривдиной Марине Александровне и Кривдиной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование требований следующее.

ООО УО «Теплоэнергетик» с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет населению <адрес> коммунальные услуги по холодному водоснабжению, ремонту и обслуживанию мест общего пользования, водоотведению, вывозу мусора и твердых бытовых отходов. Ответчики Кривдина М.А. и Кривдина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают по адресу: <адрес>. Договор с ООО УО «Теплоэнергетик» заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Также по указанному адресу проживают: ФИО5, 2000 года рожденмия, ФИО6, 2003 года рождения, ФИО7, 2005 ...

...года рождения.

В нарушение жилищного законодательства, определяющего обязанность граждан своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плата за жилье и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчики своевременно плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Кривдиной М.А. и Кривдиной Е.А. неоднократно отправлялись письма с предупреждением о задолженности, однако оплату за коммунальные услуги они не производят, долги продолжают расти.

Учитывая, что, согласно п.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, истец просил взыскать с ответчиков Кривдиной М.А. и Кривдиной Е.А. солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО УО «Теплоэнергетик» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал, согласно исковому заявлению, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кривдина М.А. и Кривдина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства и не ходатайствовавших об его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1, п.1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч.1,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание

и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг (супруга), а также дети и родители данного нанимателя.

Из Устава ООО УО «Теплоэнергетик», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что предметом деятельности предприятия является обслуживание, эксплуатация, ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в территорию которого входят <адрес> и <адрес>. Предприятие осуществляет такие виды деятельности как: содержание и уборку мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества; содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкого ремонта; аварийное обслуживание, капитальный ремонт жилфонда. (л.д. 77-81)

На основании договора, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ООО УО «Теплоэнергетик» ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и <адрес>, включающие в себя услуги по ремонту жилья, содержанию придомовой территории, общего имущества жилого дома, техническое обслуживание общих коммуникаций, вывоз и захоронение бытовых отходов, а также предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, осуществляет сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (л.д. 21-25)

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., администрация поселка Мяунджа на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила Кривдиной Марине Александровне для проживания в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с Кривдиной М.А. в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Кривдина Екатерина Андреевна и внуки ФИО5, ФИО7, ФИО6 В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 17, 18)

Из адресных справок ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кривдина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кривдина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных жильцам <адрес> в <адрес> за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года составляет <данные изъяты>. При этом расчет задолженности произведен исходя из проживающих в указанном жилом помещении 5-ти чел., в том числе и ответчиков. Из указанного расчета также следует, что в спорный период времени ответчики какие-либо платежи в уплату образовавшейся задолженности не вносили. При этом, расчет произведен исходя из площади занимаемого ими жилого помещения -<данные изъяты> кв.м.

Обоснованность произведенных истцом начислений платы за жилье и коммунальные услуги у суда сомнений не вызывает, поскольку размер платы за жилье и коммунальные услуги произведен с применением тарифов и нормативов, установленных на основании постановлений главы администрации муниципального образования «<адрес>», приказов ООО УО «Теплоэнергетик», Приказов Департамента цен и тарифов администрации <адрес> (л.д. 26-71).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения обязанностей по своевременной и в полном объеме оплате предоставленных ответчикам коммунальных услуг в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая, что обоснованность начислений на основании представленных тарифов и нормативов не вызывает у суда сомнений, а представленный расчет является верным, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ООО УО «Теплоэнергетик» к ответчикам Кривдиной М.А. и Кривдиной Е.А. требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года подлежат полному удовлетворению на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма установлена и подтверждается объективными доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку предъявленные ООО УО «Теплоэнергетик» к ответчикам Кривдиной М.А. и Кривдиной Е.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с последних следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в равных долях, в размере <данные изъяты> - с Кривдиной М.А. и в размере <данные изъяты> - с Кривдиной Е.А., в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» к Кривдиной Марине Александровне и Кривдиной Екатерине Андреевне о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кривдиной Марины Александровны и Кривдиной Екатерины Андреевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кривдиной Марины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кривдиной Екатерины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, при этом днем изготовления мотивированного решения считать 14 января 2014 года.

Председательствующий С.Е.Молодых