Кривельский Константин Александрович

Дело № 2-438/2022 (2-10472/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривельской Анны Владимировны, Кривельского Константина Александровича к ООО «МОРТОН-РСО», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Истец Кривельская А.В., Кривельский К.А. обратились в суд к ООО «МОРТОН-РСО» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № №) от 29 августа 2017 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 2 665 560 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 31 сентября 2019 года. Вместе с тем, передача объекта произведена только 23 июня 2020 года, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истцов, с 01 октября 2019 года по 23 июня 2020 года, составил всего 185 дней, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 98 625,72 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого, штраф, судебные расходы по оплате услуг представит...

...еля в размере 35 000 руб. в пользу Кривельского К.А.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «МОРТОН-РСО» в своих письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, но в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № № от 29 августа 2017 года участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ПЛН-1(кв)-14/13/4(1) от 29 августа 2017 года определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до 30.09.2019 г., при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 2 665 560 руб. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено 23 июня 2020 года, таким образом, продолжительность просрочки составила 169 дней.

В соответствии с представленным истцами расчетом неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 197 251,44 руб. За период с 01.10.2019 г. по 23.06.2020 г.

В месте с тем, суд не может согласиться с периодом неустойки, указанным ко взысканию истцом с 02 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

А проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, период расчета неустойки будет составлять с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г.

Соответственно, размер неустойки за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и цены объекта 2 665 560 руб., составит 197 251,44 руб. (2 665 560 ? 185 ? 2 ? 1/300 ? 6%).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 120 000 рублей в пользу истцов в равных долях, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей, в пользу истцов в равных долях, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцами соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50 000 рублей, в пользу истцов в равных долях.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Кривельским К.А. понесены расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, находит возможным, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Кривельского К.А. в размере 15 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кривельской Анны Владимировны, Кривельского Константина Александровича к ООО «МОРТОН-РСО», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Кривельской Анны Владимировны, Кривельского Константина Александровича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № № от 29 августа 2017 года, период просрочки с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года) в размере 120 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 180 000 руб.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Кривельского Константина Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в бюджет Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 07 февраля 2022 года.