Пеганов Сергей Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района к Горчакову Е. В. о взыскании задолженности и по встречному иску Горчакова Е. В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского района о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горчакова Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Горчакову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 июня 2019 года по 01 августа 2020 года в размере 97 387 рублей 05 копеек, пени за просрочку внесения платы в размере 4311 рублей 61 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 июн...

...я 2019 года № 4-А.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, указывая, что соглашение о заключении договора аренды земельного участка достигнуто с администрацией городского поселения г. Бабаево в 2018 году, тогда же в счет предоплаты арендных платежей им были внесены денежные средства в размере 135 927 рублей 99 копеек, договор аренды расторгнут досрочно по причине невозможности использования земельного участка, Горчаков Е.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Комитета денежных средств в размере 135 927 рублей 99 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пеганов С.А., администрация городского поселения г. Бабаево.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года с Горчакова Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района взыскана задолженность по арендной плате в сумме 97 387 рублей 85 копеек, пени в сумме 4311 рублей 61 копейки.

Встречные исковые требования Горчакова Е.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С Горчакова Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3233 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчакова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между администрацией городского поселения г. Бабаево и Горчаковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка №-А сроком на 3 года, по условиям которого арендодатель администрация городского поселения <адрес> сдает, а Горчаков Е.В. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104012:57, площадью 15 080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. Участок предоставляется с разрешенным использованием - для строительства цехов глубокой переработки древесины. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 35:02:0104012:85 (здание, назначение нежилое), принадлежащий на праве собственности Горчакову Е.В.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы поквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала в размере, установленном в Приложении №. Размер арендной платы за 2019 год составляет 74 754 рулей. 60 копеек, арендная плата за период с 10 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 41 780 рублей.

Обязанность по оплате арендной платы, согласно расчету, являющегося неотъемлемой частью договора, Горчаков Е.В. не исполнял.

Задолженность на 01 августа 2020 года составила 97 387 рублей 05 копеек.

Разрешая исковые требования Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды земельного участка, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и предусмотренную договором неустойку.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нормам материального права не противоречит.

Указанные Горчаковым Е.В. обстоятельства о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, невозможно использовать по назначению, не могут являться основаниями для освобождения от уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть обязанность арендодателя уплачивать арендную плату и её размер (как регулируемый на законодательном уровне) установлены законом.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи, осмотрен и принят последним с указанием на отсутствие недостатков в предмете аренды.

Возможность произвести проверку наличия подъездных путей к земельному участку арендатор не использовал.

В настоящем случае доказательств тому, что земельный участок невозможно использовать по назначению, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Горчакова Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, внесенные Горчаковым Е.В. 27 июня 2018 года в размере 75 927 рублей 99 копеек, 05 июля 2018 года в размере 60 000 рублей, ранее были предъявлены Комитетом предыдущему правообладателю земельного участка ПегановуЛ!.А. за период с 09 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, обязательств по внесению предоплаты по договору аренды с Горчаковым Е.В. не предусмотрено, размер арендной платы, указанный в договорах, не совпадает с суммой, внесенных ответчиком платежей.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

Судья Курашкина И.Б. № 2-64/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года № 33-1677/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района к Горчакову Е.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Горчакова Е.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Горчакова Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Горчакова Е.В. –Потапковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 июня 2019 года №... (л.д.9-12) Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Горчакову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 июня 2019 года по 01 августа 2020 года в размере 97 387 рублей 05 копеек, пени за просрочку внесения платы в размере 4311 рублей 61 копейки.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, указывая, что соглашение о заключении договора аренды земельного участка достигнуто с администрацией городского поселения г. Бабаево в 2018 году, тогда же в счет предоплаты арендных платеже...

...й им были внесены денежные средства в размере 135 927 рублей 99 копеек, договор аренды расторгнут досрочно по причине невозможности использования земельного участка, Горчаков Е.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Комитета денежных средств в размере 135 927 рублей 99 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пеганов С.А., администрация городского поселения г. Бабаево.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области Соловьева Е.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что денежные сумма, уплаченная ответчиком, была рассчитана за пользование земельным участком предыдущим собственником объекта незавершенного строительства Пегановым С.А.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Горчаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Потапкова Е.С. иск Комитета не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского поселения г. Бабаево, третье лицо Пеганов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года с Горчакова Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района взыскана задолженность по арендной плате в сумме 97 387 рублей 85 копеек, пени в сумме 4311 рублей 61 копейки.

Встречные исковые требования Горчакова Е.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С Горчакова Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3233 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Горчаков Е.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принято во внимание то, что у Пеганова С.А. отсутствовал договор аренды земельного участка и ему могли предъявляться только требования за оплату по фактическому пользованию земельным участком, поскольку объект незавершенного строительства занимает площадь 3005,3 кв.м, а сам земельный участок, на котором он расположен – 15 080 кв.м; неправомерно отклонены доводы о невозможности использования арендованного земельного участка по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве Пеганов С.А. просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между администрацией городского поселения г. Бабаево и Горчаковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка №... сроком на 3 года, по условиям которого арендодатель администрация городского поселения г. Бабаево сдает, а Горчаков Е.В. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 15 080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. Участок предоставляется с разрешенным использованием - для строительства цехов глубокой переработки древесины. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №... (здание, назначение нежилое), принадлежащий на праве собственности Горчакову Е.В.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы поквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала в размере, установленном в Приложении № 2. Размер арендной платы за 2019 год составляет 74 754 рулей. 60 копеек, арендная плата за период с 10 июня 2019 года по 31декабря 2019 года составляет 41 780 рублей.

Обязанность по оплате арендной платы, согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, Горчаков Е.В. не исполнял.

Задолженность на 01 августа 2020 года составила 97 387 рублей 05 копеек.

Разрешая исковые требования Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды земельного участка, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и предусмотренную договором неустойку.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нормам материального права не противоречит.

Указанные Горчаковым Е.В. обстоятельства о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, невозможно использовать по назначению, не могут являться основаниями для освобождения от уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть обязанность арендодателя уплачивать арендную плату и её размер (как регулируемый на законодательном уровне) установлены законом.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи, осмотрен и принят последним с указанием на отсутствие недостатков в предмете аренды (л.д.12).

Возможность произвести проверку наличия подъездных путей к земельному участку арендатор не использовал.

В настоящем случае доказательств тому, что земельный участок невозможно использовать по назначению, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Горчакова Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, внесенные Горчаковым Е.В. 27 июня 2018 года в размере 75 927 рублей 99 копеек, 05 июля 2018 года в размере 60 000 рублей, ранее были предъявлены Комитетом предыдущему правообладателю земельного участка Пеганову С.А. за период с 09 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, обязательств по внесению предоплаты по договору аренды с Горчаковым Е.В. не предусмотрено, размер арендной платы, указанный в договорах, не совпадает с суммой, внесенных ответчиком платежей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу приведенной нормы, кредитор, принимая исполнение по просроченному обязательству должника от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

С учетом приведенной нормы и разъяснений по её применению, судебная коллегия полагает, что Комитет, будучи кредитором, принял исполнение, совершенное третьим лицом, на законных основаниях, в связи с чем, полученная денежная сумма не может быть истребована у него, как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горчаков Е.В. пользовался только земельным участком, равным площади принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства. Поскольку договором аренды предусмотрено предоставление земельного участка площадью 15 080 кв.м., следовательно, при расчете арендных платежей учитывалась площадь всего земельного участка.

Апелляционная жалоба Горчакова Е.В. подлежит отклонению в целом, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

< >

Дело № 2-1410/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова А. Н. к Пеганову С. А., Голубинскому А. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Колесов А.Н. обратился с исковым заявлением к Пеганову А.Н. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником а/м < >. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 час. 30 мин. произошло ДТП с его участием и виновника Пеганова С.А., управлявшим а/м < >. Вина Пеганова С.А. установлена вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Пеганов при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в результате чего совершил столкновение с его а/м. Кроме того Пеганов С.А. не застраховал свою ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя т/с не имея при себе документов на право управления.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного оценщиком ущерб, причиненный его автомобилю, составил 75205, 35 рублей.

Просит взыскать с Пеганова С.А. в его пользу ущерб в размере 75205,35 рублей, стоимость независимой оценки 3000 рублей, стоимость услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 2546,16 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубинский А.А.

В судебное заседание истец Колесов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Колесова А.Н. Столяров В.Г. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик Пеганов С.А. исковые требования признал, пояснив, что за несколько дней до ДТП он с Голубинским А.А. подписал договор купли-продажи автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия действие полиса закончилось. С суммой ущерба согласен.

В судебном заседании ответчик Голубинский А.А. исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль им был продан Пеганову С.А. и переданы все документы. Продал автомобиль Пеганову С.А. ДД.ММ.ГГГГ г., до этого Пеганов С.А. автомобиль у него арендовал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в <адрес>, у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пеганова С.А., управлявшего автомобилем < >, который при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем < >. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль < >, принадлежащий Колесову А.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля < > на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Действие договора обязательного страхования, заключенного с ОАО «< >» на указанный автомобиль, закончилось ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно карточки учета транспортных средств < > в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу зарегистрирован на имя Голубинского А.А., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Пеганову С.А.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Колесова А.Н. о возмещении ущерба, является Пеганов С.А.

Согласно отчета № ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа составит 75205 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Пеганова С.А. в пользу Колесова А.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 75205 рублей 35 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Пеганова С.А. в пользу Колесова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из объема обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в сумме 8000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2546 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Пеганова С. А. в пользу Колесова А. Н. ущерб в сумме 75205 рублей 35 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, государственную пошлину (возврат) в сумме 2546 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колесова А. Н. к Голубинскому А. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2015 года.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Курашкина И.Б.

< >

УИД 35RS0001-02-2020-004528-54

Дело № 2-64/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района к Горчакову Е. В. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Горчакова Е. В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района обратился с исковым заявлением к Горчакову Е.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что между администрацией городского поселения г. Бабаево и Горчаковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Арендная плата в соответствии с п. 3.1. договора вносится арендатором поквартально равными долями. Сроки внесения арендной платы до 15 числа второго месяца квартала установлены п. 9.1 Постановления Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год». В нарушение норм законодательства и условий договора аренды ответчик не осуществляет платежи по арендной плате. Задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером № по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 387 рублей 05 копеек. ДД.ММ.Г...

...ГГГ ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена до настоящего времени. Пунктом 3.4 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере < > ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пени за просрочку платежей по договору составляют 4 311 рублей 61 коп.

Просит взыскать с ответчика 101 698 рублей 66 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 97 387 руб. 05 коп., пени в сумме 4 311 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление Горчакова Е.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о взыскании денежных средств, в котором Горчаков Е.В. указал, что являлся арендатором земельного участка, расположенного на территории Бабаевского городского поселения с кадастровым номером №. Поскольку согласование о заключении договора аренды в отношении данного земельного участка было достигнуто между ним и Администрацией городского поселения г. Бабаево ещё в ДД.ММ.ГГГГ он оплатил денежные средств (аренду) за пользование земельным участком с кадастровым номером № в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75 937 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. На основании достигнутых договоренностей и произведенной им предоплаты в ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор между ним и Администрацией городского поселения <адрес>, который был отозван с регистрации по инициативе Администрации <адрес>. Впоследствии после окончания судебных разбирательств, суд обязал Администрацию заключить с ним договор аренды данного земельного участка, период действия договора распространяется только на правоотношения, возникшие с момента его государственной регистрации. Он является собственником объекта, не завершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке. Однако произвести какие-либо работы по завершению строительства объекта не представлялось возможным из-за отсутствия подъездных путей к арендованному земельному участку. Он неоднократно обращался с требованием организовать подъездной путь (реконструировать дорогу), для возможности осуществления проезда спец. техники, его требование было оставлено без ответа. Невозможность использования земельного участка по вине Администрации городского поселения <адрес> привела к необходимости продать объект незавершенный строительством и уведомить администрацию о прекращении права собственности и необходимости расторгнуть договор аренды досрочно. С того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей. Администрация нарушила договорные обязательства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленный ему земельный участок с кадастровым номером №, не мог бы быть использован по целевому назначению. Предоплата, внесенная им за пользование земельным участком, подлежит возврату, т.к. является неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района в его пользу денежные средства в размере 135 927 рублей 99 копеек и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Соловьева Е.В. по доверенности первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что денежная сумма, уплаченная ответчиком, была рассчитана за пользование земельным участком предыдущим собственником объекта незавершенного строительства Пегановым С.А.

В судебное заседание ответчик Горчаков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Горчакова Е.В. Потапкова Е.С. по доверенности первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что договор аренды земельного участка с Пегановым С.А. не заключался, а был с ООО < >». Ответчик произвел своевременную оплату по договору аренды и просит вернуть указанные денежные средства, поскольку не имеет возможности пользоваться земельным участком в связи с отсутствием подъездного пути. Приобретал земельный участок для строительства цехов по переработке древесины, изначально был введен в заблуждение, что имеется сервитут, но владелец участка запретил проезд строительной техники. Не должны оплачивать земельный участок в полном объеме.

В судебное заседание привлеченные к участию в качестве третьих лиц Пеганов С.А. и представитель Администрации городского поселения г. Бабаево не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Представителем Администрации городского поселения <адрес> представлен письменные отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении встречного иска, а требования Комитета полагают подлежащим удовлетворению, указав, что с заявлением о предоставлении земельного участка Горчаков Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения заявления и до подготовки проекта договора аренды земельного участка Горчаковым Е.В. были оплачены денежные средства за фактическое пользование этим земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее предъявленные Пеганову С.А. – бывшему собственнику. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с ответчиком и передан для государственной регистрации. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком он был в момент подписания договора, участок был осмотрен Горчаковым Е.В., претензий по его состоянию на момент заключения договора не предъявлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 611, 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения г. Бабаево и Горчаковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года, по условиям которого арендодатель Администрация городского поселения г. Бабаево сдает, а Горчаков Е.В. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью < > кв.м., расположенный по <адрес> по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. Участок предоставляется с разрешенным использованием - для строительства цехов глубокой переработки древесины. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (здание, назначение нежилое) принадлежащий на праве собственности Горчакову Е.В.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы поквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала в размере, установленном в Приложении № 2. Размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 754 руб. 60 коп., арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 780 рублей.

Данный расчет арендной платы подписан Горчаковым Е.В.

Обязанность по оплате арендной платы, согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, Горчаков Е.В. не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ему была направлена претензия о выплате задолженности в сумме 97387 руб. 05 коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка, суд исходит из следующего. Изначально для заключения договора аренды земельного участка Горчаков Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, однако был отозван с государственной регистрации администрацией. Горчаков Е.В. обращался в судебном порядке с требованием о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Также по акту приема-передачи земельного участка Горчаков Е.В. принял земельный участок без возражений.

Согласно акта осмотра территории производственной базы её территория со стороны <адрес> объезд огорожена металлическим забором – сеткой рабицей, на территории базы установлен металлический ангар, стены и крыша у которого отсутствуют, основание ангара – площадка залитая бетонным раствором, на котором установлены металлические балки – основание ангара. Со стороны <адрес> к территории базы имеется подъезд, ведущий через участок, принадлежащий ИП Р.. Непосредственно к производственной базе Горчакова Е.В. подъезда нет. Со слов Горчакова Е.В. и инспектора ОГИБДД со стороны <адрес> к территории производственной базы запрещен знаком «Проезд запрещен», к территории производственной базы Горчакова Е.В. автодорога, предназначенная для проезда транспорта отсутствует. Однако данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом предмет договора арендатором не был возвращен, досрочного расторжения договора аренды по причине невозможности использования земельного участка Горчаков Е.В. не требовал. Кроме того, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежавший с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Как следует из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Таким образом, исходя из принципа платности землепользования, ответчик как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, обязан оплачивать использование земельного участка в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доводы Горчакова Е.В. о том, что внесенные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 927,99 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 рублей являются предоплатой по договору аренды суд считает необоснованными, поскольку сумма в размере 135 927,99 руб., равная сумме внесенных ответчиком платежей, была предъявлена истцом предыдущему правообладателю земельного участка Пеганову С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обязательств по внесению предоплаты по договору аренды договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Горчаковым Е.В. не предусмотрено, суммы арендной платы, указанные в данных договорах не совпадают с размером внесенных ответчиком платежей.

При этом в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Горчакова Е.В. о взыскании с истца внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Первоначальные требования Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами удовлетворяет в заявленном размере, с учетом положений ст. 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, п. 3.4 договора аренды. Данные суммы обоснованы расчетами, которые ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска Комитет по управлению имуществом Бабаевского района освобожден, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 3 233 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Горчакова Е. В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района задолженность по арендной плате в сумме 97 387 рублей 85 копеек, пени в сумме 4 311 рублей 61 копейку.

Встречные исковые требования Горчакова Е. В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горчакова Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 233 руб. 99 коп.

Апелляционным определением ВОС от 08.04.2021 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 25.01.2021 года.

Судья < > Курашкина И.Б.