Кривенчук Яна Сергеевна

Дело №...

УИД 54RS0№...-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Григораша Н.В.,

при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенчук Я. С. к Першакову И. И.ичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кривенчук Я.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Барышевский, СНТ «Кристалл», участок №..., кадастровый №....

Согласно ответа на запрос, поступившего из специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области, имеются сведения о смерти Першакова И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кривенчук Я. С. к Першакову И. И.ичу о признании права собственности на земельный участок, в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание истец Кривенчук Я.С. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя Кривенчук Е.А., которая в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к...

... следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Верховный Суд РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд должен отказать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик умер до предъявления иска в суд, следовательно, не обладал гражданской правоспособностью, производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кривенчук Я. С. к Першакову И. И.ичу о признании права собственности на земельный участок, в связи со смертью ответчика.

Разъяснить Кривенчук Я.С. право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Кривенчук Яне С. государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 969 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Н.В. Григораш

Судья Котин Е.И.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-3611/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Л.С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам К.Я.С. и К.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2017 года, которым расторгнут кредитный договор от 11.06.2014 г., заключенный между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и К.А.Н., К.Я.С.

Взыскана солидарно с К.А.Н., К.Я.С. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 г., а именно основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, текущие проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также сумма процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.10.2016 г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.А.Н., К.Я.С. - квартиру общей площадью 106,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определен способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения предст...

...авителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» О.Н.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к К.А.Н., К.Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 11.06.2014 г. между истцом и К.А.Н., К.Я.С. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, в размере <адрес>. сроком на 288 месяцев под 12 % годовых.

11.06.2014 г. ответчики по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрели квартиру, общей площадью 106,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Квартира предана в залог банку. Права банка, как первоначального залогодержателя, обеспечены закладной от 19.06.2014 г.

С мая 2016 г. заемщики перестали производить предусмотренные графиком погашения ежемесячные платежи по кредиту.

14.09.2016 г. ответчикам направлялись требования о расторжении кредитного договор и досрочном возврате задолженности по нему. Был предоставлен срок до 13.10.2016 г. для возврата кредита в полном объеме и расторжения договора. Требования банка ответчиками не исполнены.

По состоянию на 21.10.2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Согласно Отчету № 0-378-Ф-14 об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. При этом, 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика составляет <данные изъяты>

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2014 г.; взыскать в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с К.А.Н., К.Я.С. задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.10.2016 г. до даты вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.А.Н., К.Я.С. - трехкомнатную квартиру общей площадью 106,4 кв.м. по адресу: <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; взыскать с К.А.Н., К.Я.С. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны К.Я.С. и К.А.Н.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.06.2014 г. между ТКБ ОАО и К.А.Н., К.Я.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 288 месяцев под 12 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

Ответчики допустили существенные нарушения обязательств по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате установленных договоров платежей в размере <данные изъяты>

Обязательства заемщиков обеспечены залогом квартиры по адресу: НСО область, р.<адрес>. Права банка как первоначального залогодержателя обеспечены закладной.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 330, 333, 450, 452 ГК РФ, ст. 77, п. 1 ст. 54.1, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и исходил из существенного нарушения заемщиками принятых на себя перед банком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянты указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку требование о расторжении кредитного договора в досудебном порядке ответчикам банком не направлялось, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может признать данный довод жалоб состоятельным.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в данном случае, кредитного договора.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец направлял ответчикам требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате образовавшейся задолженности.

Указанные требования были направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в п. 1.6. кредитного договора № № от 11.06.2014 г. - <адрес> и по адресу нахождения заложенного имущества - <адрес>

Риск неполучения почтовой корреспонденции, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет адресат.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возражения относительно соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора не заявлялись ответчиками в суде первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я.С. и К.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-719/2018

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 января 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к Кривенчук А. Н., Кривенчук Я. С., Кривенчук Н. А., ЗАО «ИМДИ», ООО «ИмДи-спектр» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчика Кривенчук Яны С., третьего лица Кривенчук К. К. и лица, не участвовавшего в деле, Кривенчук А. Н., на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Кривенчук К. К., Кривенчук А. Н., Кривенчук А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя акционерного общества «Банк Акцепт» - Брылевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Кривенчук А.Н., Кривенчук Я.С., Кривенчук Н.А., ЗАО «ИМДИ», ООО «ИмДи-спектр» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, между ОАО КБ «Акцепт» и Кривенчук А.Н., Кривенчук Я.С. был заключен кредитный договор № 14753/40/н. По условиям договора Банк предоставил Заемщикам кредит в разме...

...ре 7 890 000 руб. под 17 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиков между АО «Банк Акцепт» и Кривенчук А.Н. был заключен договор залога индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Кривенчук Н.А., ЗАО «ИМДИ» и ООО «ИмДи-спектр» были заключены договоры поручительства от 02.10.2014 г.

Заемщики в нарушение условий договора исполняли обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Кривенчук А.Н., Кривенчук Я.С., Кривенчук Н.А., ЗАО «ИМДИ», ООО «ИмДи-спектр» задолженность по кредитному договору в размере 7775214 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 076, 07 руб., взыскать с Кривенчук А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом площадью 288, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 662 400 руб., земельный участок площадью 2970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2748000 руб.; взыскать с Кривенчук А.Н. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Кривенчук А. Н., Кривенчук Яны С., Кривенчук Н. А., ЗАО «ИМДИ», ООО «ИмДи-спектр» в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 7775214,11 руб., из них: 7397957,73 руб. сумма задолженности по кредиту, 291263,75 руб. сумма задолженности по процентам, 85992,63 руб. сумма задолженности по пени.

Взысканы солидарно с Кривенчук А. Н., Кривенчук Яны С., Кривенчук Н. А., ЗАО «ИМДИ», ООО «ИмДи-спектр» в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 076,07 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 14753/зн-3 от 02.10.2014 г. – индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 288,5 кв.м., этажность: 2, адрес: (местоположение): Россия, <адрес>, раб. <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 449 224 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 14753/зн-3 от 02.10.2014 г. – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 2970 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, раб. <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 554 056 руб.

Взысканы с Кривенчук А. Н. в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 руб.

С данным решением не согласились ответчик Кривенчук Яна С., третье лицо Кривенчук К. К. и лицо, не участвовавшее в деле, Кривенчук А. Н., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кривенчук Я.С. указывает, что принятым решением затрагиваются права ее несовершеннолетних детей, при этом дело рассмотрено без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства и прокурора.

Недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей.

В судебное заседание не явилась, поскольку между банком и ее мужем предполагалось заключение мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Кривенчук А.Н. указывает, что при вынесении решения судом не были учтены его интересы и интересы его несовершеннолетних детей, у которых право проживания в доме, подлежащем реализации с торгов, подтверждено и зарегистрировано. Указанный дом является единственным для него и его несовершеннолетних детей жильем.

Полагает, что у Банка не было достаточных оснований для выдачи кредита путем законного обеспечения данного кредита залогом, в виде указанного жилья, однако его брат заложил дом, а банк взял в залог имущество, которое при добросовестности поведения не должен был брать в залог на условиях обеспечения выдачи кредита, тем самым своими действиями нарушив его права и права его несовершеннолетних детей. Полагает недобросовестным поведение своих родственников.

В апелляционной жалобе Кривенчук К.К. указывает, что в июле 2016 года ей стало известно, что жилой дом и земельный участок, приобретенный в совместную собственность с супругом Кривенчуком Н.А., в результате недобросовестных действий последнего, был подарен Кривенчуку А.Н.

При выдаче кредита АО «Банк Акцепт» знал, что выдача кредита Кривенчуку А.Н. противоречит действующему законодательству, поскольку документы основания приобретения право собственности на залоговый жилой дом и земельный участок составлены с пороком и не имеют юридической силы. Более того, при выдаче кредита, право залогодателя на залог недвижимого имущества не было подтверждено.

Её сноха, Кривенчук Е.А., представлявшая её интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не сообщила, что на момент оказания юридической помощи находилась в состоянии тяжелой болезни, в связи с чем, предполагаемая защита интересов Кривенчук К.К. была поверхностной, без оказания должного внимания.

Обращает внимание, что банку неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения путем реструктуризации долга, на что банк не согласился, поскольку заинтересован в изъятии объектов недвижимости.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 г. между истцом (кредитор) и Кривенчук А. Н., Кривенчук Яной С. (заемщики) был заключен кредитный договор № 14753/40/н, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит на сумму 7890000 руб. под 17 % годовых сроком до 04.10.2024 г., с обязательством возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 137006 руб.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиков между истцом и Кривенчук А. Н. был заключен договор залога № 14753/53/40/зн-3 от 02.10.2014 г. Предметом залога являются индивидуальный жилой дом площадью 288, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 2970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кривенчук Н.А. был заключен договор поручительства № 14753/40/п-3 от 02.10.2014 г., между истцом и ЗАО «ИМДИ» был заключен договор поручительства № 14753/40/п-4 от 02.10.2014 г., между истцом и ООО «ИмДи-спектр» был заключен договор поручительства № 14753/40/п-5 от 02.10.2014 г., по условиям которых поручители приняли на себя солидарные с заемщиками обязательства при неисполнении последним условий кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества по правилам ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом выводов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, а так же прокурора, отклоняются судебной коллегией, поскольку их участие не является обязательным по данной категории дел, а вопрос о выселении кого-либо судом не разрешался.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, на правильность выводов суда не влияет. Предоставленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не распространяется на случаи, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки. В этом случае, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Утверждение апеллянтов о желании заключить мировое соглашение, основанием к отмене решения не является, поскольку такое соглашение между истцом и ответчиками не достигнуто и мировое соглашение не заключено, в связи с чем, оно не могло быть утверждено судом. При этом стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы Кривенчук К.К. о незаконности договора дарения спорного имущества, заключенного между Кривенчук Н.А. и Кривенчук А.Н., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный договор оспаривался Кривенчук К.К. в рамках иного гражданского дела и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения отказано в полном объеме.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением апеллянтов о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а сам договор залога спорного имущества кем-либо не оспорен и недействительным не признан.

Не может служить основанием для отмены принятого решения и ссылка на ненадлежащее исполнение полномочий представителем Кривенчук К.К., поскольку последняя сама выбирала себе представителя и не была лишена возможности участвовать в суде лично или через иного представителя.

Что касается апелляционной жалобы Кривенчук А.Н., то он не был привлечен к участию в деле и вопрос о его правах и обязанностях на спорный жилой дом и земельный участок судом не разрешался, вопрос о признании его или его несовершеннолетних детей утратившим право пользования или выселении не разрешался.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Кривенчук Яны С. и Кривенчук К. К. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кривенчук А. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №...

54RS0№...-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Колистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинина М. Е. в лице финансового управляющего Панькина В. С. к Кривенчук Я. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Щетинин М.Е. в лице финансового управляющего Панькина В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин М.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Панькин В.С. В ходе осуществления мероприятий в ходе процедуры банкротства было установлено, что должник Щетинин М.Е. осуществлял перечисление денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» третьим лицам, в частности: внутренние переводы на договор 5489157197: ДД.ММ.ГГГГ – 332 000 руб., 10 000 руб.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» вышеуказанный договор и номер карты принадлежат ответчику Кривенчук Я.С.

Уточнив исковые требования просит взыскать с Кривенчук Я.С. в пользу Щетинина М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 332 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривенчук Я.С. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, которая возвращена в су...

...д за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шевелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-525/2022 Щетинин М.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панькин В.С. (л.д. 23-28).

Согласно выписке по счету Щетинина М.Е., информации о движении денежных средств по счетам Щетинина М.Е., открытым в АО «Тинькофф Банк», Щетинин М.Е. перечислил Кривенчук Я.С. ДД.ММ.ГГГГ – 332 000 руб., указанный перевод также подтверждается банковским ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены без назначения платежа, внутренними и одним внешним переводом (л.д. 32-69).

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 332 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и наличия каких-либо обязательств материалы дела не содержат, судом не установлено.

Ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения денежных средств ответчиком с банковского счета истца, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 520 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривенчук Яны С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу Щетинина М. Е. неосновательное обогащение в размере 332 000 руб.

Взыскать с Кривенчук Яны С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.