Кривенко Алина Варисовна

Дело №2-1973/2025

УИД03RS0005-01-2025-001199-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при помощнике судьи Камаловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Галины Гавриловны к Кривенко Сергею Сергеевичу о расторжении договоров купли-продажи, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривенко С.С. о расторжении договоров купли-продажи, восстановлении права собственности.

В обосновании исковых требований указала, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и здания по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, гаражного бокса по адресу: <адрес>, <данные изъяты> инвентарный №.

В мае 2024г. сноха истца обнаружила в квартире документы, свидетельствующие о продаже гаража ответчику, который впоследствии пояснил, что истец продала ему не только гараж, но и квартиру с дачей.

При этом сама Рязанова Г.Г. факт подписания договоров отрицает, денег от Кривенко С.С. не получала, продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик (племянник ФИО2) ввел истца в заблуждение, воспользовавшись беспомощностью 83-летней бабушки, и принудил её подписать документы, якобы подтверждающие, что они являются родственниками, и ФИО1 может использовать гараж и ухаживать за домом в деревне. Истец не имела намерения отчуждать имущество в пользу ответчика, не понимала, какие докум...

...енты подписывает.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи в части неоплаты покупателем (безденежностью договоров), они подлежат расторжению.

Просит расторгнуть договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 02:36:110102:21 и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д.Гуровка, <адрес>, гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс 1-6-17/18, <данные изъяты>», с кадастровым номером №, этаж 1, инвентарный №, литер А, заключенные между ФИО2 и ФИО1; восстановить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок и здание по адресу: РБ, <адрес>, гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный №.

Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кривенко С.С., представитель ответчика исковые требования не признали.

Истец Рязанова Г.Г., третьи лица Кривенко А.В., Управление Росреестра по РБ, автокооператив «Прима», в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из сведений из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером 02№, расположенных по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1

Согласно справке о регистрации ООО ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража площадью 39,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по условиям которого гараж продан за 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 4002 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, по условиям которого земельный участок и жилой дом проданы за 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира продана за 4 000 000 руб.

Описывая обстоятельства заключения данных сделок, истец указывает, что ответчик, являющийся племянником Рязановой Г.Г., ввел её в заблуждение, воспользовавшись беспомощностью и состоянием здоровья. Она не могла следить за домом и земельным участком и ответчик предложил помочь в этом, указав, что необходимо подписать документы, подтверждающие, что они являются родственниками, и Кривенко С.С. может использовать гараж и ухаживать за домом в деревне. Вместо этого ей дали на подпись спорные договоры в МФЦ. Истец не имела намерения отчуждать имущество в пользу ответчика, не понимала, какие документы подписывает. Деньги по договорам не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем споре истец не заявляет о недействительности спорных договоров, в том числе и по основанию введения в заблуждение. В связи с чем суд не оценивает обстоятельства сделок купли-продажи, заключенных сторонами, на предмет наличия в действиях покупателя признаков введения продавца в заблуждение относительно содержания подписываемых документов.

Вместе с тем, судом для обозрения приобщены материалы гражданского дела №2-32/2025 по иску Рязановой Галины Гавриловны к Кривенко Сергею Сергеевичу о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, которые будут оценены судом в целях установления фактических обстоятельств сделок. Определением суда от 18.02.2025 исковое заявление о признании недействительными договоров оставлено без рассмотрения.

В настоящем споре основанием для расторжения спорных договоров указана их безденежность, в тексте договоров указано, что оплата стоимости производится за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания договора путем наличного расчета.

В реестровых делах (том 1 дела №) по государственной регистрации спорных договоров имеются расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 наличной денежной суммы 600 000 руб. в качестве полной оплаты согласно договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 наличной денежной суммы 800 000 руб. в качестве полной оплаты согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 наличной денежной суммы 4 000 000 руб. в качестве полной оплаты согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Расписки содержат отметки о том, что во время получения денег ФИО2 находилась в дееспособном состоянии, в здравом уме, понимала значение своих действий, не была введена в заблуждение, не находилась под влиянием обмана и т.п.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу, придаваемому п.2 ст. 450 ГК РФ понятию существенного нарушения договора, неполучение продавцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

Несмотря на наличие расписок ФИО2 о получении от ФИО1 наличных денежных сумм в качестве оплаты согласно договорам купли-продажи, истец ссылается на то, что денежные средства в счет стоимости отчуждаемого имущества ей фактически не передавались.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, том 1 дела №) истец поясняла, что ФИО1 ей никаких денег не передавал, у него денег вообще нет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является крестником ФИО2, она пожаловалась, что нашли договоры купли-продажи, но она ничего не продавала, ничего не подписывала. ФИО1 ей сказал, что ему надо разрешение, чтоб он мог попасть в гараж. Её куда-то насильно увезли и сказали подписать такое разрешение.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик -её сын, истец – сестра. С мая 2023г. сестра стала предлагать купить у неё гараж, сказала, что ей гараж не нужен, а нужны деньги. Хочет их в руках держать, настояла на наличном расчете. Поехали в МФЦ, там с ней рассчитались. Потом истец сказала, что хочет продать квартиру, дом и земельный участок. Опять поехали в МФЦ, там с ней рассчитались. Деньги на покупку у сына были от свадьбы в 2022г., также тесть одолжил где-то три миллиона рублей. Сумму, подаренную сыну на свадьбу, назвать не могла, расходы на свадьбу она не несла.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ответчик является его зятем. У них была свадьба, молодым всего было подарено около миллиона рублей. Ответчик обратился к нему, сказав, что хочет купить у своей родственницы ФИО2 квартиру. У него (свидетеля) были накопленные за всю жизнь деньги, он работал на Севере, заработок был хороший, там же продали квартиру. Он дал зятю с дочкой 3 100 000 руб. без расписки. Понимал, что они не будут пользоваться этой квартирой какое-то время, но в будущем это всё равно будет их собственность. Пока семья дочери живут в его квартире.

Из выписки по счету АО «Газпромбанк» на имя ФИО7 усматривается, что в период с февраля 2021г. по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были проведены расходные операции (перевод на карту) в общей сумме 6 201 186 руб. (л.д. 72-73, том 1 дела №).

Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся риэлтором на спорных сделках со стороны ответчика. Деньги передавались продавцу в МФЦ перед тем, как сдать документы регистратору, потому что расписка передается на регистрацию. Но точно он не помнит. На второй сделке с крупной суммой деньги также были переданы бабушке, куда она положила деньги, пояснить не смог. Он присутствовал при передаче денег, но не при пересчете. Деньги также передавались до сдачи документов на регистрацию. Ему сказали, что способ расчета будет наличкой. Такой способ законом не запрещен.

Ответчик ФИО1 относительно источника денежных средств, потраченных на оплату спорных договоров в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что часть денег была взята с подаренных на свадьбу, также сбережения из заработной платы его и супруги, часть суммы ему дал тесть, другая часть суммы хранилась дома наличкой, так как с момента начала СВО они с семьей планировали переехать в другую страну, поэтому постепенно снимал с карты наличные денежные средства, в последующем планы на переезд изменились, деньги остались не потраченными. Истец настаивала на оплате за объекты недвижимости наличными, в банк ехать не хотела, банкам не доверяла. После сделки ФИО1 купленной квартирой не пользовался, так как была устная договоренность, что ФИО2 будет там жить, а они будут за ней ухаживать. У них есть где жить. Предполагалось, что, если с ней что-то случиться, недвижимость будет принадлежать ему.

Проверяя пояснения свидетеля ФИО7 относительно фактического наличия в его распоряжении денежной суммы 3 100 000 руб. на момент заключения спорных договоров, суд дополнительно истребовал сведения о счетах свидетеля.

Из выписки по счету АО «Газпромбанк» на имя ФИО7 усматривается, что в период с января 2021г. по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были проведены расходные операции (перевод на счет) в общей сумме 6 570 744 руб.

Из выписки по счету АО «Т-банк» на имя ФИО11 (супруга ответчика) усматривается, что в период с января 2021г. по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были проведены расходные операции по снятию наличных в общей сумме 1 111 944,70 руб., в период с января 2022г. по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были проведены расходные операции по снятию наличных в общей сумме 1 774 100 руб.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что в период с января 2021г. по ДД.ММ.ГГГГ супругой ответчика были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 886 044,70 руб. Вместе с тем, учитывая, что снятие денежных средств происходило регулярно, неоднократно в течение каждого месяца как мелкими суммами (начиная от 600 руб.), так и крупными (30000-80000 руб.), вероятность того, что к моменту заключения спорных договоров указанные наличные денежные средства продолжали находиться в распоряжении супругов ФИО12, а не были последовательно потрачены вслед за обналичиванием, ничем не подтверждается. Доказательств наличия иных источников дохода суду не представлено.

Что касается банковских счетов ФИО9, из имеющихся выписок усматриваются лишь переводы со счета на счет, что никак не подтверждает наличие в распоряжении тестя ответчика в июне-августе 2023г. наличных денежных средств в сумме 3 100 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что объяснение ответчика по факту желания истца получить расчет наличными ввиду недоверия банкам не согласуется с содержанием банковских выписок на имя ФИО2, свидетельствующих о том, что она неоднократно хранила в банке денежные средства, так в 2022г. истцом было закрыто пять банковских вкладов. В 2023г. на имя истца имелось шесть действующих счетов, по которым в спорный период внесение наличных денежных средств не усматривается.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия у ответчика денежных средств в общей сумме 5 400 000 руб. для осуществления оплаты по спорным договорам, в материалы дела не представлено. Как и не доказано получение истцом данной денежной суммы в связи с продажей объектов недвижимости ФИО1 При этом к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, они являются близкими родственниками супругов ФИО12, а потому материально заинтересованы в сохранении титульного права собственности ответчика на спорные объекты.

Также суд обращает внимание на тот факт, что проданные объекты фактически в распоряжение покупателя переданы не были, ФИО2 продолжала проживать в квартире по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что сделки купли-продажи не были исполнены не только покупателем в части оплаты стоимости отчуждаемых объектов, но и продавцом в части передачи имущества покупателю. Кроме того, в судебном заседании ответчик утверждал, что несет бремя содержания приобретенных объектов, производит оплату коммунальных платежей, оплачивает ежегодные налоги, при этом каких-либо доказательств в подтверждение суду не представил, также не смог пояснить когда и в какой сумме последний раз производил оплату коммунальных платежей, налога на имущество.

Отсутствие со стороны покупателя оплаты цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он рассчитывает при заключении договора купли-продажи.

При таком положении ФИО2 вправе требовать расторжения спорных договоров на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 65 постановления ПВС РФ и ПВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и здания, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, гаражного бокса по адресу: <адрес>», заключенных сторонами, подлежат удовлетворению.

При этом право собственности ФИО2 на квартиру, земельный участок, жилой дом и гаражный бокс подлежит восстановлению способом, указанным в вышеприведенных разъяснениях высших судебных инстанций, а именно путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости, являвшиеся предметом расторгнутых договоров, а также записи о государственной регистрации права собственности на эти объекты за истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Почтовые расходы истца подтверждены документально на сумму 72 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Рязановой Галины Гавриловны к Кривенко Сергею Сергеевичу о расторжении договоров купли-продажи, восстановлении права собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Галиной Гавриловной и Кривенко Сергеем Сергеевичем.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Галиной Гавриловной и Кривенко Сергеем Сергеевичем.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Восстановить право собственности Рязановой Галины Гавриловны путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Кривенко Сергея Сергеевича на гараж, расположенный по адресу: <адрес> на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; записи о государственной регистрации права собственности Рязановой Галины Гавриловны на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Рязановой Галины Гавриловны с Кривенко Сергея Сергеевича почтовые расходы в сумме 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 г.