Кривенко Анатолий Сергеевич

Дело №2-5040/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Пархоменко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А. С. к Старжинской Т. П., третье лицо - муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационное объединение № о возмещении материального и морального вреда,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное объединение №3 (МУП «РЭО-3») был составлен акт по факту затопления квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу Кривенко А.С.

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда. В судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 мин. из квартиры ответчицы Старжинской Т.П., которая расположена этажом выше, в его квартиру стала поступать горячая вода. Ответчица в ту ночь дверь не открыла, он всю ночь собирал воду в различные емкости и только утром вода была перекрыта. В результате затопления его квартира пострадала, ему был причинен материальный ущерб. На ремонт квартиры он затратил 19 тысяч рублей, просил также взыскать моральный вред, который он оценивает в 15,5 тыс. рублей. Просил также взыскать судебные издержки.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, явка ее в суд была признана необязательно...

...й.

Представитель третьего лица Бобрусь Р.В. подтвердил тот факт, что он принимал участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил также, что затопление квартиры истца горячей водой произошло из квартиры №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен комиссией в составе работников муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное объединение №3 (МУП «РЭО-3»). Данный акт был составлен по факту затопления квартиры № в <адрес>, принадлежащей истцу Кривенко А.С. ( л.д.5).

В обоснование своих требований истец представил копии квитанций на приобретение строй материалов, необходимых для ремонта пострадавших помещений в квартире на сумму 18966.80 руб. (л.д.9-10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования о возмещении расходов на ремонт пострадавших помещений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – ст.1101 ГК РФ.

Иск о возмещении морального вреда был заявлен в сумме 15,5 тыс. рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 10000 руб.

Взысканию подлежат судебные издержки, сумма которых составляет 1548.73 руб. (госпошлина 1235 руб., банковские услуги 50 руб., телеграмма-извещение 263.73 руб.).

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривенко А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать со Старжинской Т. П. в пользу Кривенко А. С. в счет возмещения материального вреда 18966.80 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб.80 коп.), в счет возмещения морального вреда - 10000 руб., а всего 28966.80 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб.80 коп.), а также судебные издержки в сумме 1548.73 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

Дело №2-5051/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе судьи Берещанского Ю.В. при секретаре Вагнер М.С., с участием представителя истца Мотвы А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялта гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Кривенко А. С. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее ГУП РК «Водоканал ЮБК») обратилось в суд с иском к Кривенко А.С. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, и водоотведению по состоянию на <дата> в сумме 6036,18 руб., а также взыскания судебных расходов в сумме 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кривенко А.С. является фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, однако, оплату услуг производит не в полном объеме и не вовремя в связи с чем, у него возникла задолженность по состоянию на <дата> в сумме 6036,18 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Мотва А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кривенко А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» предоставляет ответчику по адресу: <адрес> услуги по водоснабжению и водоо...

...тведению по лицевому счету №, а ткже с ответчиком заключен договор на предоставления услуг водоснабжения и водоотведения от 05.11.2008г.

Расчет задолженности производился с 2008 года в соответствии с нормами водопотребления, утвержденными решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от 27.12.2007г. и решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от 09.06.2011г.

Пунктом 7 ст. 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что заявления по гражданским делам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу (утверждены постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630) действующих на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года) согласно которых граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора, а у собственника – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 525, 526, 530 Гражданского кодекса Украины, что не противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 309, 310 ГК РФ, ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах», ст. ст. 525, 526, 530 ГК Украины суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Кривенко А. С. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению – удовлетворить.

Взыскать с Кривенко А. С. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (р/с 40602810000901002198 ОАО «Банк ЧБРР», ИНН/КПП 9103006160/910301001, ОГРН 1149102053143, БИК 043510101, корр.сч. 30101810035100000101) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01 июня 2015 года в размере 6036,18 рублей, а также государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 6436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в порядке и сроки предусмотренные ст. ст. 320, 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Дело № 2-2474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 ноября 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» к Кривенко А. С. о взыскании суммы задолженности,

У с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и действует на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по указанному адресу. Согласно Постановления администрации города Ялты № 3096-п от 01.12.2015 года в многоквартирном доме по указанному адресу размер платы за услуги по содержанию дома, сооружений и придомовой территории составляет 16,8402 руб. за один кв. метр.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика. В судебном заседании представитель Щербаков А.С. иск поддержал и суду пояснил, что ответчик, будучи собственником квартиры <адрес> длительное время не оплачивает взносы за услуги по содержанию дома, сооружений и придомовой территории многоквартирного дома. По состоянию на февраль 2016 года размер задолженности составил 31 215 руб. 32 коп. Просил суд взыскать сумму задолженности, а так...

...же судебные расходы.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) – ст.155 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом, ответчик не выполнял обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 31 215 руб. 32 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2013 года по февраль 2016 года, т.е. за период с 2013 года по апрель 2016 года (дата обращения истца в суд) – уже после истечения срока исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока истцом суду не предоставлено. В таком случае сумма задолженности составляет 25769 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы в размере 1136 рублей.

Руководствуясь ст. 56,194-199,233 ГПК РФ, 309 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривенко А. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» задолженность в сумме 25 769 руб., госпошлину в сумме 1136 руб., а всего 26 905 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Берещанский

М-3875/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 сентября 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Двирнык Н.В., изучив материалы искового заявления Кривенко А. С. к начальнику Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по Республике Крым в г.Ялта Маевской Е. В., третье лицо, - начальник госинспекции закупок и качества продукции Совета Министров Республики Крым Бараболя В. И., о понуждении совершить определенные действия, возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко А.С. обратился в суд с указанным иском.

Исковое заявление судом оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к его оформлению. Судом предоставлен истцу срок для исправления недостатков искового заявления, а именно для указания в иске доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и для предоставления данных доказательств.

Истцом новой редакции искового заявления с устраненными недостатками подано не было. Вместо новой редакции искового заявления, составленного с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к его оформлению, истцом подано заявление-дополнение в обоснование обстоятельств, указанных в иске, что не предусмотрено ГПК РФ.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ устранение недостатков в исковом заявлении, касающихся его формы и содержания, предполагает оформление нового (исправленного) искового заявления.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представл...

...ения его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 247 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кривенко А. С. к начальнику Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по Республике Крым в г.Ялта Маевской Е. В., третье лицо, - начальник госинспекции закупок и качества продукции Совета Министров Республики Крым Бараболя В. И., о понуждении совершить определенные действия, возбуждении уголовного дела, считать неподанным и вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.

Дело № 2-698/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., секретаря Барбашове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» к Кривенко Анатолию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кривенко Анатолию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности.

Представитель истца, будучи дважды извещенным о вызове (13 апреля 2017 года и 13 июня 2017 года), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу и...

...ли оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из п.3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что МУП РЭО №2 при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину в сумме 1136 рублей, согласно платежного поручения №466 от 07 апреля 2016 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.93, п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» к Кривенко Анатолию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ялтинским городским судом Республики Крым по ходатайству заинтересованных лиц.

Также, разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» государственную пошлину, в размере 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей, уплаченную УФК по Республике Крым (ИФНС России по г.Ялта Республики Крым), в соответствии с платежным поручением №466 от 07 апреля 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Определение в части оставления исковых требований обжалованию не подлежит, в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в течении пятнадцати дней, в порядке и сроки, предусмотренные ст.331-333 ГПК РФ.

.

Судья: Берещанский Ю.В.

Судья Кундикова Ю.В. дело № 33-5789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Синани А.М.

судей: Авериной Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Кривенко Анатолия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривенко Анатолия Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Кривенко А.С. обратился в суд с иском к Государственному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым о взыскании задолженности по выплате пенсии указав, что проживает в Крыму с 1968 года постоянно, является пенсионером по возрасту, и как гражданин Украины получал пенсию которая продолжалась выплачивать ему после 18.03.2014 года перехода Республики Крым в состав Российской Федерации. Однако с 01.08.2017 выплата пенсии прекращена по причине отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации, с чем он не согласен, так как отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации не лишает его статуса гражданина Российской Федерации гарантированного ему Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ. На основан...

...ии изложенного и с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии за период с 01.08.2017 по март 2019 года в сумме 182802 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кривенко А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кривенко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы схожи с доводами искового заявления. В качестве доводов апеллянт указал, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Стороны и иные лица, имеют равные права относительно предоставления доказательств, однако при рассмотрении дела судом была принята во внимание только позиция ответчиков по делу, поэтому права и интересы апеллянта были явно ущемлены и нарушены.

Заслушав докладчика, истца Кривенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым Хижняк Р.С. и представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (межрайонное) Татаринцева Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Кривенко А.С. являлся получателем пенсии по возрасту с 05.04.2007 года. После перехода Республики Крым в состав Российской Федерации Кривенко А.С. продолжал оставаться получателем пенсии в сохраненном размере до 01.08.2017 года в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялта.

12.05.2016года в адрес Кривенко А.С. направлено письмо о необходимости явки в пенсионный фонд и предоставления паспорта гражданина Российской Федерации и СНИЛСа. Согласно Акту, составленному 11.05.2017 года следует, что сотрудниками Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым осуществлен выезд на дом к пенсионеру Кривенко А.С. г. Ялта, ул. Красноармейская, д.44а, кв. 19 и установлено, что пенсионер дома отсутствует, данных у соседей о нем не имеется. При этом, сотрудниками учреждения оставлено уведомление о необходимости предоставить данные паспорта Российской Федерации в пенсионный орган.

В связи с неявкой Кривенко А.С. в пенсионный орган и отсутствием у последнего паспорта, 20.07.2017 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте Республики Крым принято распоряжение о приостановлении (прекращении) выплаты ему пенсии.

Ответом от 11.09.2018 года Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на обращение Кривенко А.С. сообщало, в том числе, о том, что поскольку в выплатном деле отсутствует документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, то с 01.08.2017 была приостановлена выплата пенсии.

Обращаясь в суд с заявлением о незаконности действий пенсионного органа Кривенко А.С., ссылался на Федеральный Конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанного 18.03.2014 г., Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания, указанного договора.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 11 этого же Закона, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.С апреля 2014 г. по 01.01.2015 г. пенсионное обеспечение на территории Республики Крым осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2014 г. №192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсии на территориях Республики Крым и г. Севастополя».

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и введения рубля на территории Республики Крым пенсии лицам выплачиваются в рублях Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 4 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, выдаются в течение трех месяцев со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон N 62-ФЗ) при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (г. Москва, 18 марта 2014 г.) (далее Договор) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в ч.1 ст. 2 предусматривает, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд основывался на том, что истец не оспаривал обстоятельства того, что паспорт гражданина Российской Федерации не получал. При этом представитель истца ссылался, что в силу постоянного проживания на территории Республики Крым на момент 18 марта 2014 года он признается гражданином Российской Федерации.

Пенсионным органом с 01.08.2017 г. Кривенко А.С. прекращена выплата пенсии в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации и отсутствием в материалах пенсионного дела документов, подтверждающих проживание последней на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, вопрос о выплате пенсии иностранным гражданам следует решать в соответствии с положениями статей 4, 24, 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым одним из условий выплаты пенсии данной категории граждан является подтверждение их постоянного проживания на территории Российской Федерации. Документом, подтверждающим данное обстоятельство, является вид на жительство.

Согласно п.4 ч.1 ст. 25 Закона №400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае непредставления пенсионером - иностранным гражданином или лицом без гражданства вида на жительство - с 1-го числа месяца, в котором истек шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 24 Закона №400-ФЗ (шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек срок действия указанного документа).

Из той же статьи следует, что обязанность по предоставлению вида на жительство лежит именно на пенсионере - иностранном гражданине.

Таким образом, при отсутствии в территориальном органе ПФР сведений о гражданстве лица, решение о назначении, перерасчете, выплате пенсии принимается Пенсионным фондом только на основании представленных документов, установленных в соответствующем перечне, в том числе при предоставлении паспорта гражданина Российской Федерации.

Поскольку Кривенко А.С. не предоставил в пенсионный орган паспорт гражданина Российской Федерации либо вид на жительство, что истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, выплата ему пенсии приостановлена.

В соответствии с положениями ст. 4, 24, 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», одним из условий выплаты пенсии иностранным гражданам является подтверждение их постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Возобновление и перерасчет пенсии Кривенко А.С., закон связывает с наличием гражданства Российской Федерации, тогда как назначение пенсии Кривенко А.С. и ее перерасчет регулируется положениями ст. 4, 24, 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков по выплате задолженности по пенсии за период с 01.08.2017 по март 2019 года в сумме 182 802 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1684/2019

УИД: 91RS0024-01-2019-000606-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» к Курдюмовой Лидии Васильевне, Кривенко Анатолию Сергеевичу, Реутовой Ларисе Федоровне об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «РЭО-2» обратилось с требованиями к ответчикам Курдюмовой Л.В., Орешковой С.Е., Тюмневой М.М. о возложении на них обязанности освободить коридор общего пользования на пятом этаже дома №<номер> по <адрес> от металлической решетки, личных вещей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указывает на то, что является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответчики заняли часть помещения, которое относится к общему имуществу собственников дома.

16.05.2019 ответчики Орешкова С.Е., Тюмнева М.М. заменены на Кривенко А.С. – собственника квартиры № 19.

03.09.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Реутов Л.Ф., собственник квартиры №17.

Представитель истца МУП «РЭО-2» Щербаков А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного ...

...судопроизводства не возражал.

Ответчики Курдюмова Л.В., Кривенко А.С., Реутова Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному месту нахождения квартиры, принадлежащей им на праве собственности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-Фз «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из лицевого счёта №<номер> на квартиру №17 дома №<номер> по <адрес> установлено, что ответственным квартиросъемщиком является Курдюмова Л.В.; по лицевому счету №<номер> на квартиру №<номер> – Тюмнева Марина Михайловна; по лицевому счету №<номер> на квартиру №<номер> – Орешкова Светлана Евгеньевна.

Собственником квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> является Реутова Лариса Федоровна, собственником квартиры №<номер> – Кривенко Анатолий Сергеевич.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного дома №<номер> по <дата>, 30.03.2015 МУП «РЭО-2» избрано управляющей организацией многоквартирного дома.

Согласно уставу МУП «РЭО-2», предметом деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям по содержанию и управлению жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства. Предприятие создано с целью реализации социальных и экономических интересов населения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и получения прибыли.

Предписания №306-к, 307-к, 304-к об освобождении мест общего пользования, обеспечения доступа к электрощитовым ответчики не выполнили, доказательств иного нет.

Указанный факт способствует нарушению правил пожарной безопасности, о чем указало МЧС РК в адрес начальника МУП «РЭО-2» в предостережении №29 от 30.07.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения о передаче в пользование ответчикам части подъезда не принималось, доказательств иного нет, суд считает исковые требования о возложении на них обязанности освободить коридор общего пользования на пятом этаже дома подлежащими удовлетворению.

Курдюмова Л.В. собственником квартиры №<номер> не является, в связи с чем исковые требования, заявленные к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Кривенко Анатолия Сергеевича, Реутову Ларису Федоровну освободить коридор общего пользования на пятом этаже дома №<номер> по <адрес> от металлической решетки, личных вещей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Реутовой Ларисы Федоровны в пользу МУП Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Кривенко Анатолия Сергеевича в пользу МУП Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: