Кривенко Дмитрий Евгеньевич

24RS0002-01-2021-001732-97 №2а-1321/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кривенко Д. Е. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю (далее – МИ ФНС № 4по Красноярскому краю) обратилась в суд с иском к Кривенко Д.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ответчик в период с 06.10.2005 по 07.02.2020 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица. Ответчику в соответствии со ст. 430 НК РФ начислены: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии за 2019 год в сумме 29354 руб. по сроку уплаты - 31.12.2019, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2019 года в сумме 6884 руб. по сроку уплаты 31.12.2019. В указанный срок, ответчиком сумма страховых взносов в бюджет не была уплачена. В связи с неуплатой страховых взносов в установленные сроки, ответчику начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии с 01.01.2020 по 12.01.2020 в сумме 73 руб. 38 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2020 по 12.01.2020 в сумме 17 руб. 21 коп. В соответствии со ст. 11.2 НК РФ и ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой страховых взносов и пени, ответчику направлено требование № 505 по состоянию на 13.01.2020. Однако в сроки, установленные для добровольного исполнения требования, задолженность Кривенко Д.Е. перед бюджетом не погашена. На основании п. 1 ст. 48 НК РФ налоговым органом мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривенко Д.Е. задолженности по страховым взносам и пени, которая не оплачена в бюджет. 30.04.2020 вынесен судебный приказ №2а-209/2020, однако на основании возра...

...жений ответчика данный приказ отменен 27.11.2020. До настоящего времени Кривенко Д.Е. задолженность по страховым взносам и пени в сумме 36328,59 руб. не оплачена в бюджет. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Просят взыскать с Кривенко Д.Е. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии за 2019 год в сумме 29354 руб. по сроку уплаты - 31.12.2019, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2019 года в сумме 6884 руб. по сроку уплаты 31.12.2019, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии с 01.01.2020 по 12.01.2020 в сумме 73 руб. 38 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2020 по 12.01.2020 в сумме 17 руб. 21 коп. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.(л.д.47).

Административный ответчик Кривенко Д.Е., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по административному делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Согласно требований ст. 150 КАС РФ, положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

К налоговым органам переходят полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования РФ.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 423 НК РФ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу п.1 ст. 430 НК РФ плательщики, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного п.п. 3 п. 2 ст. 425 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный разы, страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней это месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лице деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практике арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке часта практикой, включительно.

Согласно ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.9 ФЗ № 250 от 03.07.2016 г., требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется страхователю территориальным органом страховщика в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки территориальный орган страховщика составляет документ о выявлении недоимки у страхователя по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется страхователю в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании ч. 5 ст. ст. 26.9 ФЗ № 250 от 03.07.2016 г., требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Статьей 48 ч.1 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 75 ч.1, ч.2 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривенко Д.Е. с 06.10.2005 по 07.02.2020 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 07.02.2020 индивидуальный предприниматель Кривенко Д.Е. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, снят с налогового учета (л.д.11-13).

Ответчику в соответствии со ст. 430 НК РФ начислены: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии за 2019 год в сумме 29354 руб. по сроку уплаты - 31.12.2019, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2019 года в сумме 6884 руб. по сроку уплаты 31.12.2019.

В связи с неуплатой страховых взносов и пеней, ответчику 23.01.2020 направлено требование № 505 по состоянию на 13.01.2020 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии за 2019 год в сумме 29354 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2019 год в сумме 6884 руб., в срок до 05.02.2020 (л.д.14-16).

В указанный в требовании срок ответчиком оплата задолженности не произведена.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии с 01.01.2020 по 12.01.2020 в сумме 73 руб. 38 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2020 по 12.01.2020 в сумме 17 руб. 21 коп.(л.д.17-19).

На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю 30.04.2020 мировым судьей судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе, Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2а-209/2020 о взыскании с Кривенко Д.Е. задолженности по страховым взносам, пени (л.д. 35).

В связи с поступившими возражениями от Кривенко Д.Е., определением от 27.11.2020 судебный приказ отменен (л.д. 37).

Учитывая, что в требовании № 505 установлен срок его исполнения – до 05.02.2020, обращение налогового органа в суд за выдачей судебного приказа и вынесение судебного приказа 30.04.2020 последовало в пределах установленного ст.48 НК РФ срока, то есть в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исковое заявление направлено в суд 03.03.2021, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле сроки обращения в суд с данными требованиями соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Кривенко Д.Е. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1289,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Кривенко Д. Е. о взыскании задолженности по страховым взносам, удовлетворить.

Взыскать с Кривенко Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход соответствующего бюджета:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии за 2019 год в сумме 29354 рубля, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2019 год в сумме 6884 рубля;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73,38 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,21 рублей, всего 36 328 (тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Кривенко Д. Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» 1289 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ачинскийгородской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

№5 -2639/2021

24RS0002-01-2021-005838-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск, 20 сентября 2021 года

ул. Назарова 28 Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Кривенко Д.Е., …………..

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 года в 12 часов 50 минут Кривенко Д.Е. находясь в автомобиле такси по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ………. км, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Кривенко Д.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явился. Представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом согласен.

Представитель МО МВД «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении котор...

...ого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б»).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Кривенко Д.Е., в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2021 года составленным с участием Кривенко Д.Е., в котором он каких-либо возражений не отразил, рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский» об обнаружении правонарушения, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Кривенко Д.Е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кривенко Д.Е., судьей учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Определяя вид наказания Кривенко Д.Е., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, и полагает возможным назначить Кривенко Д.Е., наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кривенко Д.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Бардин

№ 12-174/2024

УИД 24MS0163-01-2023-002618-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «7» марта 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кривенко Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кривенко Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 ноября 2023 года Кривенко Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривенко Д.Е. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что повторность совершения административного правонарушения отсутствует, так как транспортное средство Тайота Камри грз. № не приобретал, договор купли-продажи не подписывал, владельцем транспортного средства является Романихин А.Ю., из материалов видео-фиксации следует, что за рулем транспортного средства находится не Кривенко Д.Е., а другое лицо, решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № Вд-23-0001169 от 10.02.2023г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810524230130064304 от 30.01.2023г. отменено, что невозможно, так как постановление вынесено 15.03.2023г., в страховом полисе АО СОГАЗ № 7027232352 н...

...а имя Романихина А.Ю. указано, что к управлению транспортного средства допущено 2 человека; Романихин А.Ю. сдает транспортное средство Тайота Камри грз. № в аренду, заявитель также арендовал данное транспортное средство, однако с другим государственным регистрационным знаком.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Кривенко Д.Е., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 года в 22:04, по адресу: ул. Караульная, 41 г. Красноярска, водитель транспортного средства Тайота Камри, грз. №, собственником (владельцем) которого является Кривенко Дмитрий Евгеньевич, не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее постановлением № 18810524230315172294 от 15 марта 2023 года привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вина Кривенко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 17.11.2023 года, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 387677 от 23.08.2023г., согласно которого Кривенко Д.Е. управлял ТС при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, осуществлял проезд в направлении, регулируемом этой секцией;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810524230315172294 от 15.03.2023г., согласно которому Кривенко Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.04.2023 г.

- данными ФБД ГИС ГМП;

- карточкой операции с ВУ;

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Кривенко Д.Е., указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Кривенко Д.Е. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что владельцем транспортного средства не является, договор купли-продажи является фиктивным, транспортным средством 15.01.2023 г. не управлял, суд отклоняет, поскольку судом рассматривается жалоба заявителя о признании его виновным в совершении административного правонарушения 23.08.2023 г., в данную дату в отношении Кривенко Д.Е, был составлен протокол об административном правонарушении, так как совершение правонарушения было выявлено лично сотрудниками ДПС непосредственно при движении автомобиля, а не с помощью работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, таким образом, факт управления ТС Кривенко Д.Е. 23.08.2023 г. суд считает установленным, вместе с тем постановление от 15.01.2023 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кривенко Д.Е. вынесено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановление № 18810524230315172294 от 15.03.2023 г. является вступившим в законную силу 11.04.2023г., вышестоящим органом или судом не отменено, заявителем не был лишен возможности в надлежащем порядке обжаловать его и представить доказательства управления транспортным средством другим лицом.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, судом установлено, что в материалы дела также не представлены сведения, подтверждающие фиктивность заключенного договора купли-продажи транспортного средства Тайота Камри грз. №, в частности, отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался требованием о признании сделки недействительной в порядке гражданского судопроизводства, указание в полисе ОСАГО «Р***А***Ю**» само по себе не может свидетельствовать о том, что в день совершения административного правонарушения ТС управлял Романихин А.Ю.

Кроме того, заявителем не оспаривается сам факт совершения административного правонарушения выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора 23.08.2023 г.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Полагаю, что иные доводы жалобы заявителя фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Основания для признания совершенного Кривенко Д.Е. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для переквалификации действий привлекаемого лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание Кривенко Д.Е. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кривенко Дмитрия Евгеньевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кривенко Дмитрия Евгеньевича- оставить без изменения, жалобу Кривенко Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья Г.В. Агапова

Дело № 33-7379/2020 (№ 2-740/2020)

УИД 27RS0002-01-2020-001006-50

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Юдаковой Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Скурихиной Л.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «АЛКОТОРГ» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя истца Кривенко Д.Е. Суковатого К.А., представителя ответчика ООО «АЛКОТОРГ» Школьной Е.С., судебная коллегия

установила:

Кривенко Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» (далее ООО «АЛКОТОРГ») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛКОТОРГ» в должности территориального менеджера по работе в канале HoReCa в г. Хабаровск. С момента назначения на должность выплата заработной платы производилась без учета надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент, дальневосточная надбавка), в последующем надбавки исчислялись в противоречащим трудовому законодательству размере, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по апрель 2020 года в размере 1 297 056 руб. 52 ...

...коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ООО «АЛКОТОРГ» невыплаченную заработную плату в размере 1 297 056 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЛКОТОРГ» в пользу Кривенко Д.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 297 056 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с ООО «АЛКОТОРГ» взыскана государственная пошлина в размере 14 985 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АЛКОТОРГ» не согласившись с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Полагали, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, поскольку истец знал о составных частях заработной платы из расчетных районный коэффициент и дальневосточная надбавка выплачивались истцу на основании трудового договора и дополнительных соглашений с условиями которых, истец был ознакомлен и претензий не имел, в связи с чем, расчет истца неверный и не подлежал применению. Ссылается на незаконность принятого судом решения, необоснованного не применения судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суковатый К.А. указал, на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛКОТОРГ» Школьная Е.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суковатый К.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнил, что денежные средства, указанные в расчетных листках, были получены Кривенко Д.Е. в полном объеме.

Истец Кривенко Д.Е. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кривенко Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛКОТОРГ» в должности территориального менеджера по работе в канале в канале HoReCa в г. Хабаровск в период с 26 сентября 2016 года по 15 сентября 2020 года, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

Условиями трудового договора № 2295 от 19 сентября 2016 года, заключенного между ООО «АЛКОТОРГ» и Кривенко Д.Е. предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 74 713 рублей, местом осуществления трудовой функции является г. Хабаровск.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 августа 2017 года к указанному трудовому договору устанавливается заработная плата Кривенко Д.Е., которая состоит из оклада в размере 62 261 рубль ежемесячно и районного коэффициента в размере 20%. Указано, что дополнительное соглашение вступает в законную силу 01 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 09 сентября 2019 года к трудовому договору устанавливается заработная плата Кривенко Д.Е., которая состоит из оклада в размере 62 261 рубль ежемесячно и районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера /местности, приравненной к районам Крайнего Севера / местности с особыми климатическими условиями с размере 20%. Указано, что дополнительное соглашение вступает в законную силу 26 сентября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2019 года к трудовому договору работнику устанавливается оклад в размере 62 300 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера/местности, приравненной к районам Крайнего Севера/местности с особыми климатическими условиями в размере 20%.

Пунктом 3.2 Коллективного договора ООО «АЛКОТОРГ», утвержденного 13 января 2016 года, на период с 2016 года по 2019 год установлено, что структура заработной платы состоит из постоянной и переменной частей - постоянная часть (оклад, доплаты за условия труда, за работу в ночные смены, за сверхурочную работу, за совмещение и другие выплаты), переменная часть (премии, вознаграждения за выслугу лет, вознаграждения по результатам работы за месяц, год и т.п.).

В ООО «АЛКОТОРГ» согласно п. 3.3.2 установлена премиальная система оплаты труда на основании Положений о премировании (оплаты труда, вознаграждения по итогам работы за месяц, год и др.), начисление премий производится работодателем с учетом согласованных критериев эффективности для каждой категории работников).

Согласно Раздела 4 Положения о премировании ООО «АЛКОТОРГ» в постоянную часть заработной платы входит должностной оклад (фиксированный размер заработной платы согласно трудового договора) без учета стимулирующих и социальных выплат; доплата за особые климатические условия, северные надбавки, районные коэффициенты – для сотрудников, проживающих в особых климатических условиях. Переменная часть состоит из премии 1 уровня, премии 2 уровня (бонуса). Премирование работников зависит от результативности труда работника, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от количества и качества труда работников.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на то, что ответчиком в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года не выплачивался районный коэффициент и дальневосточная надбавка.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с сентября 2016 года по апрель 2020 года следует, что выплата районного коэффициента и дальневосточной надбавки истцу за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года включительно не производилась; в период с ноября 2017 года по август 2019 года выплата районного коэффициента произведена из расчета 20%, при этом, дальневосточная надбавка в расчет заработной платы не включалась; в период с сентября 2019 по апрель 2020 года истцу произведены выплаты районного коэффициента и дальневосточной надбавки из расчета 20%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 129, 136, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организация, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организация, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", исходил из того, Кривенко Д.Е., постоянно работающий в г. Хабаровске, имеет право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2, и дальневосточной надбавки с учетом стажа работы в размере 30%.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Таким образом, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ указано, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Город Хабаровск в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.03.2012 года N 170), не включен.

Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организация, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организация, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для районов Хабаровского края установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

Как следует из копии трудовой книжки Кривенко Д.Е., последний с 2007 года до сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в г. Хабаровске, вследствие чего, размер надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока составляет 30%.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются, в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам, надбавки и доплаты, повышенная оплата сверурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата простоя, премии, обусловленные системой оплаты труда, вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка, независимо от его величины.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу был начислен районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере, предусмотренном в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, несостоятельны, поскольку размер районного коэффициента и процентной надбавки, установленный в указанных дополнительных соглашениях ниже, чем предусмотрено действующим законодательством, что существенно нарушает права работника. Отсутствие в трудовом договоре условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, в размере, установленном законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца право на надбавку за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока возникло с сентября 2017 года также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из копии трудовой книжки, истец непрерывно осуществлял трудовую деятельность в г. Хабаровске с 2007 года.

Ссылки на то, что истцом при трудоустройстве не были предоставлены документы о наличии у него права на соответствующую надбавку, несостоятельны. Как следует из копии трудовой книжки, в которой имеется запись, как при трудоустройстве, так и при прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, информация, свидетельствующая о стаже работы Кривенко Д.Е. и о местности, где он осуществлял трудовую деятельность, имелась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда ми дана надлежащая правовая оценка.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, представленным стороной истца и принятым судом первой инстанции, поскольку стороной истца произведен расчет районного коэффициента и процентной надбавки, в том числе на оплату отпуска и среднего заработка, а также не учтены выплаты, произведенные работодателем Кривенко Д.Е. и указанные в расчетных листках, имеющихся в материалах дела. При расчете отпускных учитывается средний заработок, размер которого определяется уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

При расчете районного коэффициента (1.2) и процентной надбавки (30%), положенных истцу, путем умножения указанных величин на оклад и премию, начисленные за период работы Кривенко Д.Е., а также на выплаты за время простоя, с учетом произведенных выплат в период осуществления истцом трудовой деятельности, исчисленных работодателем в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, размер задолженности ООО «АЛКОТОРГ» перед Кривенко Д.Е. составил 1 150 223 рубля 60 копеек.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку изменен размер задолженности по заработной плате, изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АЛКОТОРГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 251 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кривенко Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части размера задолженности по заработной плате, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» в пользу Кривенко Д. Е. задолженность по заработной плате в размере 1 150 223 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 251 рубль 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Л.В. Скурихина

Т.В.Новицкая

№ 2-1845/2021

УИД 24RS0002-01-2021-002619-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Кривенко Дмитрию Евгеньевичу, Кривенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кривенко Е.В., Кривенко Д.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что на основании заявления <данные изъяты> на получение кредитной карты Сбербанка России ему была выдана карта Gold Master Card. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, с которыми <данные изъяты> был ознакомлен. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками умершей является Кривенко Е.В., Кривенко Д.Е. Задолженность заемщика по кредитному договору образовалась в период с 25.03.2020 по 16.03.2021 и составляет 165 459,85 руб., в том числе просроченный основной долг – 142 288,55 руб., просроченные проценты – 23 171,30 руб. В связи с тем, что ответчики в установленный срок...

... не погасили образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности, в связи с чем просит взыскать с предполагаемых наследников умершего <данные изъяты> - Кривенко Е.В., Кривенко Д.Е. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 509,20 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 14.07.2021 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Кривенко Е.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.110,112), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 97 оборот).

Ответчик Кривенко Д.Е., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки лично (л.д. 106), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.115).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> была выдана кредитная карта Gold MasterCard (л.д.18,19), а также открыт счет №.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, лимит кредитования составил 50 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых, срок кредита 36 мес., с условием внесения платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.19).

Экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте» <данные изъяты> получен лично, что подтверждается собственноручной подписью заёмщика в указанном документе (л.д.19).

Пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт карты Сбербанка России ОАО, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (л.д.23-25).

Наименование Банка ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол №28), изменено на ПАО Сбербанк (л.д.34).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.03.2021 задолженность, образованная в период с 25.03.2020 по 16.03.2021, составляет 165 459,85 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 142 288,55 руб., просроченные проценты в размере 23 171,30 руб. (л.д.12-17).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д. 28).

Согласно сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л., в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое после смерти Кривенко Е.И.

07.08.2020 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя Кривенко Д.Е., 02.09.2020 Кривенко Д.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.45).

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, стоимость перешедшего к наследнику <данные изъяты> имущества (на день смерти кадастровая стоимость ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 367 815,61 руб. (л.д.76)), превышает размер долговых обязательств наследодателя, что позволяет суду, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, произвести взыскание задолженности наследодателя <данные изъяты> с его наследника по завещанию в полном объеме.

Иного имущества движимого и недвижимого, денежных средств на имя <данные изъяты> согласно ответам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Сетелем Банк», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», Инспекции Гостехнадзора, АО «Россельхозбанк», ПАО «Лето Банк», ООО «Сетелем Банк» не имеется (л.д.44,46,49-50,54,56,66,69,71,77,79,81,83,85).

Таким образом, судом установлено, что наследником умершего <данные изъяты> по завещанию является Кривенко Д.Е. При этом общая стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, принимая наследственное имущество, ответчик Кривенко Д.Е. принял на себя обязательства по возврату суммы спорного кредита умершего и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиком не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика <данные изъяты> по спорному договору кредитной карты подлежит взысканию с Кривенко Д.Е. в пределах стоимости унаследованного ими имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 315212 от 31.03.2021 (л.д.11) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 4 509,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кривенко Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кривенко Дмитрия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в размере 165 459 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 20 копеек, всего 169 969 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Дело №2-4002/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Кривенко Д.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кривенко ДЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кривенко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 225745,18 руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 5457,45 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Кривенко Д.Е. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 000 рублей под 25% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 19 октября 2043 года. Согласно Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 12 июля 2013 года задолженность Заемщика перед Банком по основному долгу, процентам на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга, составляет 225745 руб. 18 коп.. 06 августа 2009 г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», при этом ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МД...

...М Банк», к которому перешли все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк». Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, возникновение просроченной задолженности перед Банком является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3-4).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.48). В поступившем заявлении представитель истца Ю.А.Овсянникова, действующая по доверенности №551 от 11 декабря 2012 г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменным пояснениям, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор с Кривенко Д.Е. был заключен на срок до 19 октября 2043 года. 09 декабря 2009 года ответчику было вручено Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 14 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске был вынесен судебный приказ о взыскании с Кривенко Д.Е. суммы задолженности по данному кредитному договору. 31 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске было вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, истец воспользовался своим правом на основании ст. 129 ГПК РФ и предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом порядке. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Расчет произведен специалистом Банка в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: Клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 Условий кредитования. Пункт 3.1 Условий кредитования устанавливает, что клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.5 Условий кредитования Заемщик обязан оплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в Заявлении-оферте, которые составляют 25% годовых и на 12 июля 2013 года их сумма составляет 68908,85 рублей. В соответствии с п.6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом, то есть в размере 75% годовых, на 12 июля 2013 года данная сумма составляет 87762,33 руб. (л.д.50-51).

Ответчик Кривенко Д.Е. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, представил письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.42-43), согласно которому срок оплаты первого ежемесячного минимального платежа по кредитному договору был определен до 25 ноября 2007 года. Однако в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации он не имел средств для погашения кредита, платежи по оплате кредита не осуществлял. Таким образом, считает, что срок исковой давности начинает течь с момента невнесения суммы очередного платежа, то есть с 25 ноября 2007 года. Поскольку иск предъявлен истцом только 27 августа 2013 года, трехлетний срок исковой давности истек 25 ноября 2010 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления-оферты 25 октября 2007г. между ОАО «УРСА-Банк» (Банк) и Кривенко Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» в сумме 69 000 рублей под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее 19 октября 2043 года (л.д.11).

Согласно Условиям кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Клиенту кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а также открывает банковский счет, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1 Условий кредитования). Банк открывает клиенту кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п.3.2.2.3 Условий кредитования).

В силу п. 3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента. Под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета.

Согласно п.3.4 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяет периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата все суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Получая кредит, клиент принимает на себя обязательство уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий. А также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, п.3.6 настоящих условий (п.4.1.1, п. 4.1.2 Условий кредитования).

Операции с использованием банковских карт осуществляются в пределах предоставленного лимита задолженности по кредитному договору, либо свободного лимита, размещенного Клиентом на счете в соответствии с п.п. 7.3.6 Условий. Клиент обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операции с учетом оплаты услуг Банка, услуг банков-участников платежных систем и не допускать превышения лимита задолженности по кредитному договору (п.7.10 Условий кредитования). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства, предусмотренного п.7.10 Условий, Клиент выплачивает банку денежную сумму в размере, установленном тарифами Банка на день обработки операции. (п.7.11 Условия кредитования). Основанием для уплаты Клиентом указанной денежной суммы, являются документы по операциям с использованием банковской карты, поступающие в Банк из прессингового центра банка, и отсутствие на счете Клиента суммы средств, достаточной для исполнения указанных документов, приведшее к повышению лимита кредита и предоставлению Банком дополнительного лимита Клиенту для совершения операции, инициированной Клиентом (технический овердрафт).

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептирована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), тарифах Банка, Условиях кредитования (л.д.12-13, л.д.58).

Впоследствии 06 августа 2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк» (л.д.26, л.д.27).

Согласно п.1.1 Устава ОАО «МДМ-Банк», утвержденного Общим собранием акционеров 20 июня 2011 года, ОАО «УРСА-Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.18).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение процентов за пользование суммой основного долга, однако данное обязательство ответчиком не выполнялось, Кривенко Д.Е. платежи по кредиту не вносил, что подтверждается представленными истцом расчетами, пояснениями ответчика и выпиской по счету заемщика (л.д.8-10).

Из представленного расчета, правильность которого ответчиком фактически не оспаривалась, следует, что всего Кривенко Д.Е. использовано лимита в размере 69 000 руб. Погашение основного долга и процентов не производилось. По состоянию на 12 июля 2013 года сумма задолженности по основному долгу составила 69000 рублей, задолженность по техническому овердрафту (превышение суммы лимита при совершении операции) составила 74 рубля.

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет Клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному Клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении.

Кривенко Д.Е. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было вручено лично под подпись 09 декабря 2009 года (л.д. 59), однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчик не принял.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Кривенко Д.Е. и Банком, за период с 25 октября 2007 года по 31 октября 2011 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых в сумме 68908,85 руб., проценты на сумму просроченного к возврату кредита за период с 01 ноября 2011 года по 12 июля 2013 года в сумме 87762,33 руб. Общая сумма задолженности Кривенко Д.Е. по кредитному договору в соответствии с расчетом истца составила 225745,18 руб. (л.д.5-7).

Оценивая доводы ответчика Кривенко Д.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности при обращении с данным исковым был прерван подачей 06 декабря 2011 года истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривенко Д.Е. суммы долга мировому судье судебного участка № 134 в Г.Ачинске и Ачинском районе (л.д.65), таким образом, принимая во внимание, что обязанность по уплате суммы основного долга Кривенко Д.Е. должен был исполнить в срок до 18 декабря 2009 года, с учетом перерыва течения срока давности, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку с требованием о взыскании суммы основного долга истец имел право обратиться в суд в срок до 18 декабря 2012 года, обратился с заявлением к мировому судье в пределах установленного срока, с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло только 1 год 8 месяцев.

Однако при этом согласно условий заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 30 октября 2007 года по 06 декабря 2008 года в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом применения судом срока исковой давности, сумма начисленных процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 50065 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Сумма задолженности

по кредиту, руб.

Начисленные %

Годовая

процентная ставка

07.12.2008-31.12.2008

69000,00

1 197,92

25

01.01.2009-31.12.2009

69000,00

17 250

25

01.01.2010-31.12.2010

69000,00

17 250

25

01.01.2011-31.12.2011

69000,00

14 367,12

25

Всего: 50065,04 руб.

Сумма просроченного к возврату основного долга на основании п. 6.1 Условий составляет 87762 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Сумма задолженности

по кредиту, руб.

Начисленные %

Годовая

процентная ставка

01.11.2011-31.12.2011

69000,00

8648,63

75

01.01.2012-31.12.2012

69000,00

51 750

75

01.01.2013-12.07.2013

69000,00

27363,70

75

87762,33 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Кривенко Д.Е. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» подлежит сумма задолженности в размере 206901 руб. 37 коп (69000 руб. сумма основного долга + 74 руб. задолженность по техническому овердрафту + 50065 руб. 04 коп. задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга + 87762 руб. 33 коп. задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от 26 августа 2013 г. (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5457 руб. 45 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5269 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кривенко ДЕ в пользу ОАО «МДМ Банк» долг по кредитному договору в сумме 206901 рубль 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5269 рублей 01 копейка, всего 212 170 (двести двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Кривенко о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС № 4) обратилась в суд с иском к Кривенко Д.Е. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, мотивируя свои требования тем, что Кривенко Д.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно п. 5 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 дней, с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты. На основании справки формы 2-НДФЛ ответчику начислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 5104,00 руб., который был оплачен частично 29 сентября 2009 года в размере 120,64 руб.. Обязанность по уплате оставшейся суммы налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем налоговым органом Кривенко Д.Е. были начислены пени. По состоянию на 20 августа 2015 года задолженность ответчика по уплате пени составляет 2385,56 руб. В добровольном порядке сумма пени о...

...тветчиком не уплачена, в связи с чем МРИ ФНС № 4 просит взыскать указанную в сумму с Кривенко Д.Е. в судебном порядке (л.д.2-3).

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом в адрес административного ответчика 01 февраля 2016 года (л.д.28-29).

Определением от 26 февраля 2016 года административному ответчику разъяснены его процессуальные права и обязанности (л.д.1), каких-либо заявлений и возражений от Кривенко Д.Е. не поступило.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования МРИ ФНС № 4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 5 ст. 228 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. При этом, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании справки о доходах физического лица № 413 от 20 марта 2008 года за 2007 год Кривенко Д.Е. был получен доход от ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 39257,70 руб. При этом, налоговым агентом была исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 5104,00 руб., которая была передана на взыскание в налоговый орган (л.д.4).

02 февраля 2009 года налоговым органом в адрес Кривенко Д.Е. направлено налоговое уведомление № 1137 об уплате вышеуказанной суммы налога двумя равными платежами, первый – в срок до 02 марта 2009 года, второй – до 02 апреля 2009 года (л.д.5,6-7).

В связи с не уплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок, в адрес Кривенко Д.Е. направлены требования об уплате налога: № 8280 от 12 июля 2012 года (л.д.8,9-10), № 7010 от 28 октября 2013 года (л.д.11,12-13), № 3869 от 29 октября 2014 года (л.д.14,51-52), № 1024 от 29 января 2015 года (л.д.17,49,50), а также ответчику начислены пени за 2010 год в сумме 436,69 руб., за 2011 год в сумме 417,81 руб., за 2012 год – 1531,06 руб., всего в общей сумме 2385,56 руб.

Требования налогового органа об уплате пени Кривенко Д.Е. не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования МРИ ФНС № 4 о взыскании с Кривенко Д.Е. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2385,56 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Кривенко Д.Е. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Кривенко, в доход федерального бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Кривенко в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано

УИД 65RS0001-01-2022-006524-91

Дело № 2а-5623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

Административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, в период весеннего призыва 2022 года призывной комиссией МО ГО «<адрес>» в отношении истца принято решение о призыве на военную службу, истцу вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. ФИО просит суд признать незаконным решение призывной комиссии, поскольку на момент прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в весенний призыв 2022 года, истец являлся студентом ГБПОУ <данные изъяты>, то есть истец реализовал свое право на отсрочку от призыва. Прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу законно было бы только после окончания действия отсрочки по освоению образовательной программы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечен Воен...

...ный комиссариат <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, просил признать решение административного органа незаконным.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата <адрес> ФИО возражал против удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Закона РФ № 53-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Рассматривая данное дело, суд учитывает, что в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, установлено, что вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте, как лицо, подлежащее призыву на военную службу.

Весной 2022 года истец был вызван в Военный комиссариат <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом.

Согласно заключению врачей-специалистов (карта медицинского освидетельствования гражданина), истец был осмотрен врачами соответствующих специальностей (хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, неврологом и дерматовенерологом), медицинской комиссией изучены данные о состоянии здоровья административного истца (общие анализы крови и мочи, анализы крови на антитела к вирусным гепатитам В и С, на антитела к ВИЧ 1,2, флюорография).

По результатам медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вместе с тем, оснований для организации и проведения в отношении ФИО мероприятий, связанных с призывом на военную службу у органа воинского учета не имелось, поскольку в спорный период времени ФИО имел отсрочку от призыва в связи с обучением в ГБПОУ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией об обучении ФИО в данном учебном заведении сторона административного ответчика располагала, о чем свидетельствует выданная колледжем справка, имеющаяся в личном деле призывника, в которой указана дата окончания истцом образовательного процесса.

Поскольку в данном случае имело место нарушение порядка призыва ФИО на военную службу, суд выносит решение об удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ суд взыскивает с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования городской округ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО на военную службу.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко

№11-837/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Башевой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривенко Д.Е. по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривенко Д.Е. поскольку по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16 января 2013 года постановлено: отказать ООО «Управляющая компания Траст» в ходатайстве о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с Кривенко Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, расходов по уплате государственной пошлины в размере 272 864, 40 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Траст» обратилась с частн...

...ой жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность определения мирового судьи.

В судебное заседание ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Управляющая компания Траст», Кривенко Д.Е. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи обоснованное и законное.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла действующего законодательства следует, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 21.07.2008 года с Кривенко Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере 272 864, 40 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Управляющая компания Траст» приняло в полном объеме права требования к должнику Кривенко Д.Е.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в замене стороны правопреемником по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривенко Д.Е. поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, а также условие передачи права требования не согласовано в кредитном договоре и договоре поручительства.

Все доводы представителя ООО «Управляющая компания Траст», указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение суда от 16 января 2013 года об отказе в замене стороны правопреемником по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривенко Д.Е. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от 16 января 2013 года об отказе в замене стороны правопреемником по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривенко Д.Е. - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина