Кривенко Нияр Саттарович

Дело №2-1887/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кривенко Н.Н. к Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Конихиной Э.А. о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Н.Н. обратился в суд с иском к Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Конихиной Э.А., указывая, что ему на праве собственности принадлежит ... в праве общей долевой собственности на домовладение ..., общей площадью ..., жилой - ... Кривенко Е.А. принадлежит ..., Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., ...8, ...18 принадлежит по ... каждому. Домовладение ... введено в эксплуатацию в _._._г., оборудовано электроснабжением, водяным отоплением от котла АТВ и природным газоснабжением. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в абонентском отделе ООО «Пензарегионгаз - Пензенской отделение» не зарегистрированы, в связи с чем истец не может оформить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, что угрожает безопасности истца. В настоящее время домовладение находится в ветхом состоянии. Доля каждого из ответчиков составляет 1/20, что соответствует ... жилой площади, что является незначительной частью, не позволяющей выделить реально их долю в натуре. При этом существенного интереса ответчики в использовании общего имущества не имеют. Ранее Кривенко А.Н. обращался в суд с иском о выделе доли в домовладении и выделе помещения превышающего размер его доли, однако заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. в этом ему было отк...

...азано. Истец уведомлял ответчиков о намерении купить их долю в праве общей долевой собственности на домовладении, однако, ответа не получил. Истец указывает, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью ... по адресу: ... составляет ..., рыночная стоимость ... составляет ...

Просил суд обязать ответчиков продать истцу принадлежащую каждому из них ... в праве на домовладении ... за ... взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

В ходе судебного заседания _._._г. истец исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчиков продать истцу принадлежащую каждому из них ... в праве общей долевой собственности на домовладение ... по ... за каждую ...; взыскать с ответчиков в равных долях в качестве судебных расходов по ... с каждого.

Истец Кривенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснил, что стоимость доли в домовладении включает в себя. В том числе, стоимость прилегающего земельного участка, права на который до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Ответчики Кривенко А.Н., Конихина Э.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... за .... продавать не желают, согласны продать ... в праве собственности по ..., о чем указывали Кривенко Н.Н. в соответствующем уведомлении от _._._г. г.

Ответчик Кривенко Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривенко Е.А., Сергеева О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что истцу Кривенко Н.Н. на праве собственности принадлежит ... в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... по адресу: ... Кривенко А.Н. принадлежит ... в праве, Кривенко Е.А. - ... в праве, Кривенко Н.С. - ... в праве, ...8 - ... в праве, ...9 - ... в праве. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _._._г. г.

Согласно отчету №.. от _._._г. рыночная стоимость ... жилого дома ... составляет ...

В соответствии с ответом АНО «НИЛСЭ» от _._._г. за №.. среднерыночная стоимость жилого дома по проезду ..., с учетом стоимости земельного участка домовладения площадью ..., в ценах на _._._г. составляет ...

Как следует из содержания искового заявления, поскольку доля ответчиков в праве собственности на жилой дом является незначительной, истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление заказной корреспонденцией о выкупе их доли в праве за .... Ответа от ответчиков не последовало.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года №242-О-О. (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 года N 30-В10-9).

Иное означало бы понуждение ответчиков к заключению договора купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, является недопустимым.

Исходя из изложенного, исковые требования Кривенко Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кривенко Н.Н. к Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Конихиной Э.А. о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на домовладение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _._._г.

Судья: