Кривенко Олег Викторович

дело № 12-9/2025 (12-144/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кривенок Олега Викторовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Ксении Олеговны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кривенок Олега Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Кривенок О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кривенок О.В. обратился с жалобой в Сухобузимский районный суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. в отношении Кривенок О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 по адресу 41 км. 270м. автодороги 04 ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 65117, государственный регистрационный знак В 797 ТР 124, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки одиночного ТС на 13,85% на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,108 т. На ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. На ось. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации СВК-2-РВС, заводской №. В обосновании принятого решения указано, что Кривенок О.В. признан виновным в инкриминируемом административном правонарушении, так как является собственником транспортного средства. С вынесенным постановлением не согласен в виду того, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении Жданова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому данный автомобиль был передан согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и данным автомобилем в момент совершения административного правонаруше...

...ния управлял именно он. Указанное транспортное средство принадлежит малолетним детям заявителя, которые унаследовали его от его умершего отца, то есть их дедушки. Данный факт подтверждается копией свидетельства о наследстве. Кривенок О.В., как законный представитель, был указан в свидетельстве на транспортное средство, а в паспорте транспортного средства собственниками записаны малолетние Кривенок Е.О. и Кривенок С.О. то есть, Кривенок О.В. не является собственником транспортного средства, как указано в обжалуемом постановлении. Для того, чтобы дети могли получить дополнительный доход, который планировался расходовать на их нужды, Кривенок О.В. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключен между Кривенок О.В. и Ждановым К.И. В момент фиксации автомобиля, транспортным средством управлял Жданов К.И., который и должен нести ответственность за данное правонарушение. Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, исключают наличие в действиях Кривенок О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Кривенок О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кривенок О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м. водитель, управляющий тяжеловесным транспортным средством 780528 (КАМАЗ 65117) с государственным регистрационным знаком В797ТР124, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту№_50267 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,85% (1.108 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.108 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ №_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 ось на 1,108 тонны (13,85%).

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком В797ТР124 за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо – Кривенок Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: 663600, <адрес>, мкр. 4-й Центральный, 31, 32.

Постановление № направлено Кривенок О.В. почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66094899000148 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Кривенок О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судьей установлено, что рассматриваемая жалоба Кривенок О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Сухобузимский районный суд <адрес> по подсудности из Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в производстве Сухобузимского районного суда <адрес> находится жалоба Кривенок О.В. № (12-139/2024) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кривенок О.В., поданная Кривенок О.В. ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кривенок О.В. № (12-139/2024) постановлено: постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Ксенией Олеговной в отношении Кривенок Олега Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кривенок Олега Викторовича, - без удовлетворения.

Судьей дана правовая оценка совершенному Кривенок О.В. административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка представленным доказательствам.

При установленных обстоятельствах, в связи с наличием вынесенного решения по жалобе Кривенок О.В. по тем же основаниям, жалоба Кривенок О.В. № (12-144/2024) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кривенок О.В. подлежит оставлению без рассмотрения, производство по жалобе прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 7 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кривенок Олега Викторовича на постановление государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Ксенией Олеговной в отношении Кривенок Олега Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без рассмотрения, производство по жалобе Кривенок Олега Викторовича прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Дело №12-46/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-000221-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника Кривенко О.В. по доверенности Байсаидова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривенко Олега Викторовича на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Бережецкого А.В. № 18810386220290016700 от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенко Олега Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Бережецкого А.В. № 18810386220290016700 от 29 декабря 2022 Кривенко О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, за то, что 29 ноября 2022 года в 08 часов 00 минут с территории базы (иные данные)», расположенной по адресу г. Нефтеюганск, (адрес), являясь должностным лицом, Кривенко О.В. осуществил выпуск на линию транспортного средства «783884» государственный регистрационный знак № (принадлежащий (иные данные)», (адрес)). Указанное транспортное средство под управлением водителя М.А.К. 30 ноября 2022 года в 17 часов 41 минуту на 826 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» осуществляло перевозку опасного груза по списку ООН 1965 (газ углеводородный...

... смесь сжиженная) с отсутствием средств защиты глаз, письменных инструкций при чрезвычайных ситуациях ДОПОГ п.5.4.3.1, жидкости для промывки глаз, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ.

Кривенко О.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Требования мотивировал тем, что в постановлении неверно указано место совершения нарушения, так как территория базы, а именно место выезда транспортного средства находится по адресу: автодорога «Нефтеюганск-Сургут», в районе 24 куста Усть-Балыкского месторождения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют место и время совершения должностным лицом правонарушения, а также событие административного правонарушения. Кроме того, из объяснения Кривенко О.В. следует, что при выезде на линию средства защиты глаз находились в салоне транспортного средства, после возвращения на базу были обнаружены под сиденьем автомобиля. Кроме того, согласно требованиям ДОПОГ, жидкость для промывания глаз не требуется при перевозке опасного груза по списку ООН 1965 в случае знаков опасности №1,1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3.

Кривенко О.В. и представитель ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Кривенко О.В. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Кривенко О.В. по доверенности Байсаидов Д.Б. просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав Байсаидова Д.Б., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

27 декабря 2022 года старшим государственным инспектором БДД отделения надзора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Марикян Г.П. составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ 607019 в отношении специалиста БДД (иные данные)» Кривенко О.В. по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 ноября 2022 года в 17 часов 41 минуту на 826 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района водитель М.А.К. управлял транспортным средством «783884» государственный регистрационный знак № (принадлежащий (иные данные)», (адрес)), осуществлял перевозку опасного груза по списку ООН 1965 (газ углеводородный смесь сжиженная), с нарушением п.23.5 ПДД РФ, а именно отсутствовали средства защиты глаз, письменные инструкции при чрезвычайных ситуациях ДОПОГ п.5.4.3.1, отсутствовала жидкость для промывки глаз.

Таким образом, в протоколе не указаны время, место совершения административного правонарушения должностным лицом (иные данные)» Кривенко О.В. и не описано событие вмененного ему правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время, событие правонарушения.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица (иные данные)» Кривенко О.В. содержал существенные недостатки, начальник Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Бережецкий А.В. постановлением № 18810386220290016700 от 29 декабря 2022 года привлекает Кривенко О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указывает, что являясь должностным лицом Кривенко О.В. 29 ноября 2022 года в 08 часов 00 минут с территории базы (иные данные)», расположенной по адресу (адрес), осуществил выпуск на линию транспортного средства «783884» государственный регистрационный знак № (принадлежащий (иные данные)», (адрес)), под управлением М.А.К. на основании путевого листа № 1069 от 29 ноября 2022 года до 30 ноября 2022 года с нарушением п.23.5 ПДД РФ. Указанное транспортное средство под управлением водителя М.А.К. 30 ноября 2022 года в 17 часов 41 минуту на 826 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» осуществляло перевозку опасного груза по списку ООН 1965 (газ углеводородный смесь сжиженная) с отсутствием средств защиты глаз, письменных инструкций при чрезвычайных ситуациях ДОПОГ п.5.4.3.1, жидкости для промывки глаз.

Таким образом, начальник Госавтоинспекции указывает время, место и событие правонарушения, которое не отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Бережецкого А.В. нельзя признать законными, в связи существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Бережецкого А.В. № 18810386220290016700 от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенко Олега Викторовича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-46/2023. Решение в законную силу не вступило.