Кривенков Владимир Иванович

дело № 2-209/2025

УИД 16RS0020-01-2024-001055-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан о включении в трудовой стаж периодов работы при досрочном назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование требований указав, что Дата обезличена Г.А.Н. обратился в Отдел установления пенсии Номер обезличена отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от Дата обезличена №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Отдела установления пенсии Номер обезличена отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работ с тяжелыми условиями труда. Отделом установления пенсии Номер обезличена отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан Г.А.Н. не включены периоды трудовой деятельности с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском СМУ «Татколхозстрой», а также с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском МПМК. Согласно решению отдела установления пенсий Номер обезличена отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан периоды работы истца в должности каменщика 2 разряда не включены в специальный стаж по Списку Номер обезличена, поскольку документально не подтверждена работа в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады в соответствии с позицией Номер обезличена раздел XVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка Номер обезличена от Дата обезличена. Факт работы каменщиком 2 разряда подтверждается записями в трудовой книжке Номер обезличена от Дата обезличена., Номер обезличена от Дата обезличена., Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена., архивными справками Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена. По запросу истца Архивным отделом Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ выданы копии ведомостей о выдачи истцу заработной платы в спорный период. Ведомости составлены в отношении работников бригады Н.Г.Н.. Согласно списку ведомости, в составе бригады указан бригадир Н.Г.Н.. Кроме того, в составе бригады указаны Галеев Вакип и Зайнуллин Рафаэль. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена удовлетворены исковые требования З.Р.Х. и в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости включен период работы З.Р.Х. с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дат...

...а обезличена., с Дата обезличена. по Дата обезличена в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, ПМПК, МСО в составе бригады каменщиков. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена удовлетворены исковые требования Г.Х.Г. и в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости включен период работы Г.Х.Г. с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, МСО в составе бригады каменщиков. Кроме того, Н.Г.Н. бригадир каменщиков Рыбно-Слободского СМУ неоднократно награжден Почетными грамотами, в который указана должность - бригадир каменщиков. Факт, что в строительной организации работа велась силами организованных бригад каменщиков подтверждается, кроме показаний самого истца, выписками из районных газет, копиями наградных документов на имя бригадира каменщиков Н.Г.Н. Копии решений суда и документов предоставлены истцу З.Р.Х. и Г.Х.Г. Заверенные копии имеются в материалах гражданских дел. Уточнив исковые требования истец просил обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пункта 2 части 1 ст.30 Федерального закона №400 «О страховых пенсиях» Г.А.Н., Дата обезличена г.р. периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском СМУ « Татколхозстрой», с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском МПМК. обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить Г.А.Н., Дата обезличена г.р., досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.30 Федерального закона №400 «О страховых пенсиях» с Дата обезличена Признать факт принадлежности истцу архивных справок Номер обезличена от Дата обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена, выданных Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиям труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

На основании подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 года); а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 2 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 года).

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680) Списка N 2 от 26 января 1991 года, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно положениям пункта 10 указанных Правил, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил N 1015.

Согласно пункту 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Из статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 10.1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Согласно статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года N ЛЧ-25-26/5481 "О реализации части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" разъяснено, что законодательством Российской Федерации при подтверждении периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица установлен приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что обусловлено тем, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений, в том числе о трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений. Внесению в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц подлежали сведения о периодах работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, по которым в полном объеме завершена правовая обработка. Кроме того, работа по уточнению сведений индивидуального (персонифицированного) учета проводится в рамках проведения заблаговременной работы с застрахованными лицами, выходящими на пенсию.

В соответствии с пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда России от 22 апреля 2020 года N 211н (действовавшей на момент принятия решения пенсионным органом), контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления страхователем индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица.

Истцом заявлено об установлении факта принадлежности ему архивных справок Номер обезличена от Дата обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена, выданных Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, поскольку в них указаны с ошибкой инициалы имени и отчества истца, не указаны полностью имя и отчество, иные документы, подтверждающие факт работы, он предоставить не имеет возможности.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Согласно паспорту серии Номер обезличена фамилия, имя и отчество истца Г.А.Н., Дата обезличена года рождения. В трудовой книжке истца отражены периоды работы Рыбно-Слободском СМУ Дата обезличена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что архивные справки Номер обезличена от Дата обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена, выданных Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан выданы о трудовом стаж истца и его заработной плате.

Как следует из материалов дела Дата обезличена Г.А.Н. обратился в Отдел установления пенсии Номер обезличена отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от Дата обезличена №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от Дата обезличена Номер обезличена истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Отделом установления пенсии Номер обезличена фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан Г.А.Н. не включены периоды трудовой деятельности с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском СМУ « Татколхозстрой», а также с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском МПМК.

Из решения ответчика периоды работы истца в должности каменщика 2 разряда не включены в специальный стаж по Списку Номер обезличена, поскольку документально не подтверждена работа в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады в соответствии с позицией 2290000а-12680 раздел XVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка Номер обезличена от Дата обезличена.

Вместе с тем, факт работы каменщиком 2 разряда подтверждается записями в трудовой книжке Номер обезличена от Дата обезличена., Номер обезличена от Дата обезличена., Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена., архивными справками Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена.

Из приобщенных в материалы дела ведомостей о выдаче заработной платы, предоставленных исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района следует, что ведомости составлены в отношении работников бригады Н.Г.Н.. Согласно списку ведомости, в составе бригады указан бригадир Н.Г.Н.. Кроме того, в составе бригады указаны Галеев Вакип и Зайнуллин Рафаэль.

Вступившим в законную силу решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена удовлетворены исковые требования З.Р.Х. и в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости включен период работы З.Р.Х. с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена., с Дата обезличена. по Дата обезличена в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, ПМПК, МСО в составе бригады каменщиков.

Вступившим в законную силу решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена удовлетворены исковые требования Г.Х.Г. и в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости включен период работы Г.Х.Г. с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, МСО в составе бригады каменщиков.

Кроме того, Н.Г.Н. бригадир каменщиков Рыбно-Слободского СМУ в котором работал истец неоднократно награжден Почетными грамотами, в который указана должность - бригадир каменщиков. Факт, что в строительной организации работа велась силами организованных бригад каменщиков подтверждается, кроме показаний самого истца, выписками из районных газет, копиями наградных документов на имя бригадира каменщиков Н.Г.Н.

Таким образом, спорный период работы истца с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском СМУ «Татколхозстрой», с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском МПМК подлежит включению в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пункта 2 части 1 ст.30 Федерального закона Номер обезличена «О страховых пенсиях».

В связи с тем, что включенный период работы не достаточен для назначения пенсии, то требования истца об обязании отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.30 Федерального закона №400 «О страховых пенсиях» с Дата обезличена удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Н. к фонду пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан о включении в трудовой стаж периодов работы при досрочном назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать факт принадлежности архивных справок Номер обезличена от Дата обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена, выданных Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Г.А.Н..

Включить в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пункта 2 части 1 ст.30 Федерального закона №400 «О страховых пенсиях» Г.А.Н., Дата обезличена г.р. периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском СМУ « Татколхозстрой», с Дата обезличена по Дата обезличена в должности каменщика 2 разряда в Рыбно-Слободском МПМК.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суд председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Валентины Григорьевны, Середина Александра Григорьевича, Постолова Сергея Тихоновича, Постолова Анатолия Ивановича, Постоловой Валентины Кузьминичны, Богунова Николая Леонтьевича, Мандрыгина Юрия Федоровича, Богуновой Раисы Терентьевны к ИП КФХ Мирошниченко Елизавете Владимировне о прекращении договора аренды в отношении выделенного земельного участка и по встречному иску ИП КФХ Мирошниченко Елизаветы Владимировны к Серединой Валентине Григорьевне, Середину Александру Григорьевичу, Постолову Сергею Тихоновичу, Постолову Анатолию Ивановичу, Постоловой Валентине Кузьминичне, Богунову Николаю Леонтьевичу, Мандрыгину Юрию Федоровичу, Богуновой Раисе Терентьевне, кадастровому инженеру Соловьеву Сергею Александровичу о признании недействительным и не порождающим правовых последствий проекта межевания земельного участка

по апелляционной жалобе ИП КФХ Мирошниченко Елизаветы Владимировны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей ИП КФХ Мирошниченко Елизаветы Владимировны – Чухлебова В.М., Свешникова Д.Н., поддержавших жалобу, Серединой В.Г., Середина А.Г., представителя Постолова С.Т., Постолова А.И., Постоловой В....

...К. – Серединой Е.С., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

По договору аренды от 25 марта 2014 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, граничит с северо-востока с землями Воронежской области, с юго-востока – автодорога Ровеньки-Россошь, с запада – земли СПК «Заветы Ильича», передан в аренду ИП КФХ Мирошниченко Е.В. сроком на 10 лет. Основанием к заключению указанного договора стало решение общего собрания участников долевой собственности от 21.03.2014.

Середина В.Г., Середин А.Г., Постолов С.Т., Постолов А.И., Постолова В.К., Богунов Н.Л., Мандрыгин Ю.Ф. и Богунова Р.Т, являясь участниками общей долевой собственности на арендованный земельный участок и полагая, что они вправе выделить свои доли из общей долевой собственности без согласия арендатора, заказали и подготовили проект межевания земельного участка № площадью 1066000 кв.м в счет принадлежащих им земельных долей из арендованного земельного участка. В регистрации права на выделенный земельный участок им отказано по мотиву отсутствия согласия арендатора на выдел земельных долей.

Середина В.Г., Середин А.Г., Постолов С.Т., Постолов А.И., Постолова В.К., Богунов Н.Л., Мандрыгин Ю.Ф. и Богунова Р.Т. обратились в Ровеньский районный суд с иском к ИП КФХ Мирошниченко Елизавете Владимировне о прекращении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 в отношении образованного ими из исходного земельного участка с кадастровым номером 31:24:0000000:283 земельного участка № площадью 1066000 кв.м в счет принадлежащих им земельных долей согласно проекту межевания от 17.08.2017. В обоснование заявленных требований указали, что на общем собрании от 21.03.2014 они голосовали против заключения договора аренды, однако их фамилии в числе девяти человек, голосовавших «против» в протоколе собрания не указаны. Однако именно они выражали несогласие с передачей своих земельных долей в аренду ИП КФХ Мирошниченко Е.В.

ИП КФХ Мирошниченко Е.В. заявлено встречное требование к Серединой В.Г., Середину А.Г., Постолову С.Т., Постолову А.И., Постоловой В.К., Богунову Н.Л., Мандрыгину Ю.Ф., Богуновой Р.Т. и кадастровому инженеру Соловьеву С.А., подготовившему проект межевания, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий проект межевания земельного участка № площадью 1066000 кв.м, подготовленный 17.08.2017 по заказу истцов кадастровым инженером Соловьевым С.А. В обоснование исковых требований сослалась на отсутствие у истцов оснований к выделу принадлежащих им земельных долей.

Решением суда постановлено: иск Серединой Валентины Григорьевны, Середина Александра Григорьевича, Постолова Сергея Тихоновича, Постолова Анатолия Ивановича, Постоловой Валентины Кузьминичны, Богунова Николая Леонтьевича, Мандрыгина Юрия Федоровича, Богуновой Раисы Терентьевны к ИП КФХ «Мирошниченко Е.В.» о прекращении договора аренды в отношении выделенного земельного участка - удовлетворить.

Прекратить договор аренды земельного участка от 25 марта 2014 года в отношении образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельного участка № площадью 1066000 кв. м. в счет земельных долей, принадлежащих Серединой Валентине Григорьевне, Середину Александру Григорьевичу, Постолову Сергею Тихоновичу, Постолову Анатолию Ивановичу, Постоловой Валентине Кузьминичне, Богунову Николаю Леонтьевичу, Мандрыгину Юрию Федоровичу и Богуновой Раисе Терентьевне согласно проекту межевания от 17 августа 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Соловьевым С.А.

В удовлетворении встречного иска ИП КФХ «Мирошниченко Е.В.» к Серединой Валентине Григорьевне, Середину Александру Григорьевичу, Постолову Сергею Тихоновичу, Постолову Анатолию Ивановичу, Постоловой Валентине Кузьминичне, Богунову Николаю Леонтьевичу, Мандрыгину Юрию Федоровичу, Богуновой Раисе Терентьевне, кадастровому инженеру Соловьеву С.А. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий проекта межевания земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе ИП КФХ «Мирошниченко Е.В.» просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Положениями ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пункт 5 ст. 14 Закона №101-ФЗ предусматривает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что Середина В.Г., Середин А.Г., Постолов С.Т., Постолов А.И., Постолова В.К., Богунов Н.Л., Мандрыгин Ю.Ф., Богунова Р.Т. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> граничит с северо-востока с землями Воронежской области, с юго-востока – автодорога Ровеньки-Россошь, с запада – земли СПК «Заветы Ильича». Общая площадь принадлежащих им земельных долей составляет 1066000 кв.м.

25 марта 2014 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0000000:283 и ИП КФХ Мирошниченко Е.В. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

По заказу Середина А.Г., действовавшего в своих интересах и в интересах Серединой В.Г., Постолова С.Т., Постолова А.И., Постоловой В.К., Богунова Н.Л., Мандрыгина Ю.Ф. и Богуновой Р.Т., кадастровым инженером Соловьевым С.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером № (арендованного по договору аренды от 25 марта 2014 года) сформирован участок 31:24:0000000:283:ЗУ1 площадью 1066000 кв.м, составляющий общую площадь земельных долей, принадлежащих указанным собственникам (проект межевания 17.08.2017). На опубликованное в газете «Ровеньская Нива» №68 от 22.08.2017г. извещение о согласовании местоположения границ выделяемого участка возражений от других участков долевой собственности не поступило. Заявление Середина А.Г. с просьбой дать согласие на выдел земельного участка площадью 1066000 кв. м. ИП КФХ Мирошниченко Е.В. оставлено без ответа. Отсутствие ответа представитель ответчика объяснила несогласием арендатора на выдел земельного участка истцами по первоначальному иску, так как арендатором на участке ведутся плановые сельскохозяйственные работы, в этих целях получены государственные субсидии, и уменьшение площади объекта аренды повлечет убытки.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Белгородской области от 22.05.2018 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на выделяемый земельный участок по проекту межевания от 17.08.2017г приостановлены в связи с непредставлением согласия на выдел арендатора КФХ Мирошниченко Е.В.

Судом установлено также, что истцы по первоначальному иску являлись участниками общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №. При этом листов для голосования не имеется. Из протокола общего собрания следует, что по первому вопросу повестки дня об условиях заключения договора аренды с КФХ Мирошниченко Е.В. «за» проголосовало 74 человека; «против» - 9 человек; воздержавшихся нет. Объяснениями третьих лиц и свидетелей доводы истцов о том, что они голосовали против условий договора аренды, не подтверждены.

Признавая обоснованными утверждения истцов о том, что они на общем собрании 21 марта 2014 года голосовали против условий договора аренды земельного участка, суд первой инстанции указал, что в протоколе общего собрания от 21.03.2014 имеются сведения о девяти лицах, не согласившихся с заключением договора аренды. Суд указал, что утверждения истцов о том, что именно они в числе указанных девяти лиц выражали несогласие с заключением договора аренды с ИП КФХ Мирошниченко Е.В., не опровергнуты.

На основании указанных обстоятельств суд признал доказанными доводы истцов о том, что они на общем собрании голосовали против условий договора.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика опровержений доводов истцов не освобождает истцов от обязанности представить доказательства в обоснование их доводов.

В данном случае истцами не представлено доказательств их доводов о том, что на собрании 21 марта 2014 года они голосовали против условий договора.

Кроме того, указанные доводы истцов опровергаются протоколом собрания, из которого видно, что все участники собрания не высказывали возражений по второму вопросу собрания о наделении представителя полномочиями от имени участников общей долевой собственности обратиться с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также на заключение договора аренды и осуществление иных действий (т.1, л.д. 41-42). Также с момента заключения договора истцы по первоначальному иску исполняли условия договора, каких-либо возражений относительно данного договора не высказывали и на выделе своих долей до 2017 года не настаивали.

Более того, судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство признано обеими сторонами, что истцы по первоначальному иску обращались к арендатору с просьбой дать согласие на выдел их долей из общего имущества, что указывает на то, что истцы признавали правомерность нахождения их долей в аренде у ответчика по первоначальному иску, что противоречит их доводам о голосовании против условий договора аренды.

С учетом изложенного вывод решения о том, что истцы по первоначальному иску на общем собрании 21 марта 2014 года голосовали против условий договора аренды, основан на предположениях. Доказательств, объективно подтверждающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

Необоснованным судебная коллегия признает довод решения о том, что Мирошниченко Е.В., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не представила возражений на опубликованное кадастровым инженером извещение о согласовании местоположения и границ выделяемого истцами по первоначальному иску земельного участка по проекту межевания от 17.08.2017. Данное обстоятельство, вопреки доводам решения, не указывает на то, что она согласилась с выделом.

Участие Мирошниченко Е.В. в праве на исходный земельный участок не освобождает истцов от обязанности получить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Кроме того, отсутствие возражений Мирошниченко Е.В., как физического лица, на законность выдела не указывает.

При таком положении вывод решения об удовлетворении первоначального иска основан на обстоятельствах, неподтверждённых надлежащими доказательствами.

Иных оснований, предусмотренных законом и являющихся поводом к прекращению договора аренды, истцами по первоначальному иску не названо.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене. По делу следует принять новое решение в этой части, которым истцам по первоначальному иску в удовлетворении их требований отказать.

В остиальной части решение следует оставить без изменения, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что межеванием земельного участка нарушены права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску, не названо. Сам по себе проект межевания каких-либо правовых последствий не влечет, оснований к признанию его недействительным, не имеется. Выводы резолютивной части решения об удовлетворении встречного иска являются правильными.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 г. по делу по иску Серединой Валентины Григорьевны, Середина Александра Григорьевича, Постолова Сергея Тихоновича, Постолова Анатолия Ивановича, Постоловой Валентины Кузьминичны, Богунова Николая Леонтьевича, Мандрыгина Юрия Федоровича, Богуновой Раисы Терентьевны к ИП КФХ Мирошниченко Елизавете Владимировне о прекращении договора аренды в отношении выделенного земельного участка и по встречному иску ИП КФХ Мирошниченко Елизаветы Владимировны к Серединой Валентине Григорьевне, Середину Александру Григорьевичу, Постолову Сергею Тихоновичу, Постолову Анатолию Ивановичу, Постоловой Валентине Кузьминичне, Богунову Николаю Леонтьевичу, Мандрыгину Юрию Федоровичу, Богуновой Раисе Терентьевне, кадастровому инженеру Соловьеву Сергею Александровичу о признании недействительным и не порождающим правовых последствий проекта межевания земельного участка в части удовлетворения иска Серединой Валентины Григорьевны, Середина Александра Григорьевича, Постолова Сергея Тихоновича, Постолова Анатолия Ивановича, Постоловой Валентины Кузьминичны, Богунова Николая Леонтьевича, Мандрыгина Юрия Федоровича, Богуновой Раисы Терентьевны и прекращении договора аренды земельного участка от 25 марта 2014 года в отношении образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельного участка № площадью 1066000 кв.м в счет земельных долей, принадлежащих Серединой Валентине Григорьевне, Середину Александру Григорьевичу, Постолову Сергею Тихоновичу, Постолову Анатолию Ивановичу, Постоловой Валентине Кузьминичне, Богунову Николаю Леонтьевичу, Мандрыгину Юрию Федоровичу и Богуновой Раисе Терентьевне согласно проекту межевания от 17 августа 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Соловьевым С.А., отменить. В этой части принять новое решение, которым Серединой Валентине Григорьевне, Середину Александру Григорьевичу, Постолову Сергею Тихоновичу, Постолову Анатолию Ивановичу, Постоловой Валентине Кузьминичне, Богунову Николаю Леонтьевичу, Мандрыгину Юрию Федоровичу, Богуновой Раисе Терентьевне в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-197/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

<данные изъяты>

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2014 года по иску Кривенкова В.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 города Лесосибирска» о возложении обязанности установить размер заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, взыскании недополученных сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков В.И. обратился в суд с требованием произвести перерасчет заработной платы и взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 города Лесосибирска» (далее – МБОУ «СОШ №1») сумму недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец Кривенков В.И. предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований, просит также взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на МБОУ «СОШ №1» об установлении заработной платы не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда.

Истец Кривенков В.И., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №1» ФИО6, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о ра...

...ссмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признала, просит применить статью 392 ТК РФ, то есть срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований статьи 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 03.12.2012г. №232-ФЗ, от 02.12.2013г. №336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в РФ установлен соответственно с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц.

Согласно п. 7 постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в г. Лесосибирске к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%. Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 г. Лесосибирск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - городе Лесосибирске составляет соответственно с ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кривенков В.И. принят на работу сторожем в МБОУ «СОШ №1» с установлением 2 разряда ЕТС. Имеет право на выплату 50% северной надбавки. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена шестидневная в соответствии с графиком. Сторонами не оспаривается, что оплата труда производится в соответствии с действующим трудовым законодательством, исходя из 40-часовой рабочей недели.

Заработная плата согласно справке и расчетным листкам выплачена за <данные изъяты>

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, требования о взыскании недоначисленной заработной платы с МБОУ «СОШ №1» являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования о перерасчете заработной платы работника подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю на <данные изъяты>, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила в <данные изъяты> – 168 часов, в <данные изъяты> – 184 часа, в <данные изъяты> – 160 часов, в <данные изъяты> – 175 часов.

Из представленной справки и расчетных листков следует, что исходя из отработанных дней подлежит взысканию заработная плата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

По отношению к истцу ответчик является работодателем, который определяет конкретный размер оплаты труда для своего работника и соответственно не вправе нарушать гарантии, установленные работнику нормами Трудового кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере 600 руб., то есть в размере 200 рублей в связи с удовлетворением одного требования неимущественного и в размере 400 рублей одного требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенкова В.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 города Лесосибирска» о возложении обязанности установить размер заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, взыскании недополученных сумм заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 города Лесосибирска» в пользу Кривенкова В.И. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 города Лесосибирска» с ДД.ММ.ГГГГ установить заработную плату Кривенкову В.И. на одну ставку не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 города Лесосибирска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Игнатьева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Спасский районный суд <данные изъяты> области в составе:

председательствующего - судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Курбанова <данные изъяты> к Кривенкову <данные изъяты> и Галанкиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Курбанов М.М. обратился в суд с иском к Кривенкову В.И. и Галанкиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>. Границы его земельного участка определены на местности межевым планом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Его земельный участок граничит с земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди ФИО5 являются сын Кривенков В.И. и дочь Галанкина В.И. Ранее он приезжал на свой участок только в летние выходные дни и во время отпуска. Во время его отсутствия соседи Кривенковы неправомерно возвели на его земельном участке хозяйственную постройку - дощатый сарай. Для того чтобы зайти в сарай, им приходилось заходить в его палисадник, что не устраивало ни их, ни его, поэтому они входили в сарай только в его отсутствие. Это является причиной постоянных конфликтов между ними. Последние годы соседи не пользуются сараем. Указанный сарай препятствует осуществлению его планов по возведению забора по границам принадлежащих ему и соседям участкам. Ответчики фактически лишили его права пользоваться частью его земельного участка. Им было направлено письмо в адрес ...

...ответчиков с предложением прекратить нарушение его права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Но его письмо было оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка ответчиками не приняты до настоящего времени.

В связи с этим истец Курбанов М.М. просит обязать ответчиков Кривенкова В.И. и Галанкину В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести дощатый сарай, неправомерно возведенный ответчиками на его земельном участке.

В судебном заседании истец Курбанов М.М. и его представитель Курбанова Н.В., полномочия которой определены на основании устного заявления истца Курбанова М.М., занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а также просили установить ответчикам срок для сноса сарая - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения - наделения истца правом снести спорный сарай. Кроме того, истец и его представитель просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики Кривенков В.И. и Галанкина В.И. были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо - администрация МО - <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав объяснения истца Курбанова М.М., его представителя Курбанову Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В силу ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Курбанов М.М. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка.

Границы земельного участка Курбанова М.М. определены в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями истца Курбанова М.М., его представителя Курбановой Н.В., кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок истца Курбанова М.М. граничит с одной стороны с земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди ФИО5 являются ответчики: Кривенков В.И. и Галанкина В.И., которые пользуются в настоящее время земельным участком ФИО5 Во время отсутствия истца Курбанова М.М. ответчики возвели на его земельном участке хозяйственную постройку - дощатый сарай, обитый железом. Для того чтобы войти в хозяйственную постройку, ответчикам необходимо сначала зайти в палисадник истца. Это является причиной постоянных конфликтов между истцом и ответчиками. Указанный сарай препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес ответчиков с предложением снести неправомерно возведенное строение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Но его письмо было оставлено ответчиками без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиками не приняты до настоящего времени. Указанные факты подтверждаются объяснениями истца Курбанова М.М., его представителя Курбановой Н.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации МО - <данные изъяты> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой администрации МО - <данные изъяты> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Курбанова М.М. в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю ФИО5, приобщенными к материалам дела фотоснимками. Кроме того, в материалах дела имеются заявления ответчиков Кривенкова В.И. и Галанкиной В.И. о признании исковых требований Курбанова М.М.

При таких обстоятельствах исковые требования Курбанова М.М. подлежат удовлетворению. При этом, в учетом ходатайства истца Курбанова М.М., суд на основании ст.206 п.1 ГПК РФ считает необходимым установить ответчикам месячный срок со дня вступления решения в законную силу для снесения принадлежащей им хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием по <данные изъяты> доли необходимых расходов с каждого ответчика.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Курбанов М.М. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

- <данные изъяты> рублей - юридическая помощь;

- <данные изъяты> рублей - государственная пошлина за изготовление судом копий документов;

- <данные изъяты> рублей - проезд представителя в связи с явкой в суд;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проезд истца на личном автомобиле в связи с явкой в суд;

- <данные изъяты> рублей - канцелярские расходы.

С учетом сложности дела (дело не представляет особой сложности), требований разумности и справедливости, а также учитывая, что представитель ООО «<данные изъяты>» не присутствовал в судебных заседаниях, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы на оплату юридической помощи с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (проезд истца на личном автомобиле в связи с явкой в суд) и <данные изъяты> рублей (государственная пошлина за изготовление судом копий документов). Проезд истца в связи явкой в суд подтвержден соответствующим расчетом, свидетельством о регистрации ТС, госпошлина подтверждена соответствующей квитанцией.

Остальные судебные расходы не могут быть взысканы, т.к. они не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Кривенкова <данные изъяты> и Галанкину <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести принадлежащую им хозяйственную постройку - дощатый сарай, обитый металлом, находящуюся на земельном участке Курбанова <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>

Если ответчики Кривенков <данные изъяты> и Галанкина <данные изъяты> не исполнят решение в течение установленного судом срока, истец Курбанов <данные изъяты> <данные изъяты> вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием по <данные изъяты> доли необходимых расходов с каждого.

Взыскать с Кривенкова <данные изъяты> и Галанкиной <данные изъяты> в равных долях в пользу Курбанова <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кривенкова <данные изъяты> и Галанкиной <данные изъяты> в равных долях государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

№2-253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 29 июля 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова С.И. к Кривенкову В.И. об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону

при участии

представителя истца Злобина Г. И.

у с т а н о в и л :

Крамаренко Н.А. была включена в списки на получение земельных долей АО «Ровеньское», но свидетельство на право собственности на земельную долю не получила, так как умерла 28.04.1994 г., до выдачи свидетельства. Наследство после её смерти фактически приняла её дочь Кривенкова М.В., которая умерла 21.09.2006 г. Наследником по закону после смерти Кривенковой М. В. является её сын Кривенков С. И., который принял наследство.

Дело инициировано иском Кривенкова С. И., который просил установить факт принятия наследства Кривенковой М. В. после смерти Крамаренко Н. А., установить факт принятия наследства Кривенковым С. И. после смерти Кривенковой М. В. и признать за ним право собственности на принадлежавшую умершей бабушке Крамаренко Н. А. земельную долю площадью 8,2 га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 11247500 кв.м., местоположение: <адрес>, в порядке наследования по закону. В обоснование требований истец сослался на то, что подтвердить факт принятия наследства не имеет возможности, поскольку за принятием наследства к нотариусу ни Кривенкова М. В. ни он не обращались, но фактически Кривенкова М. В. приняла наследство по...

...сле смерти Крамаренко Н. А., а он принял наследство после смерти Кривенковой М. В. У Крамаренко Н. А. при жизни возникло право собственности на земельную долю, но она и её наследники её не оформили, так как свидетельство о праве собственности на земельную долю она не получила.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца требования о признании права собственности поддержал, а требования об установлении фактов принятия наследства не поддержал, поскольку факты принятия наследства подтверждаются материалами наследственного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица – администрации Нагорьевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно протокола собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Ровеньский» № от 29.01.1994 г. совхоз был реорганизован в АОЗТ «Ровеньское», принято решение об утверждении размера земельного пая 8,2 га.

Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области № от 12.04.1994 года АО «Ровеньское» было предоставлено в коллективно-долевую собственность 11613 га земли для распределения между членами акционерного общества, что следует из архивной копии постановления.

Согласно списка собственников земельных долей АО «Ровеньское», Крамаренко Н. А. была включена в списки на получение земельных долей под №, но затем была вычеркнута из списка с пометкой «умерла».

Из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования «Ровеньский район» от 22.07.2019 г. следует, что Крамаренко Н. А. с 1957 г. работала в совхозе «Ровеньский», то есть она обоснованно была включена в списки на получение земельных долей, как пенсионер совхоза «Ровеньский».

На основании постановления главы администрации Ровеньского района Белгородской области № от 17.04.1996 г. производилась выдача свидетельств на право собственности на землю членам АО «Ровеньское».

Однако, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 09.07.2019 г. указывает на то, что право собственности Крамаренко Н. А. на земельную долю не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 15.02.2019 г., невостребованные земельные доли, в том числе земельная доля Крамаренко Н. А., входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11247500 кв.м., местоположение: <адрес>.

Статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе», действовавшего на момент возникновения правоотношения, было предоставлено право колхозам и другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий получать земельные участки в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было закреплено право всех членов колхоза и работников совхоза, в том числе и ушедших на пенсию, на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ № 708 от 4.09.1992 г. было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, согласно которого трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий вправе были самостоятельно принимать решения о выборе формы собственности на землю, после чего подавали в районную комиссию по приватизации земель соответствующую заявку на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагался список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.

Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №96 от 1.02.1995 г., непосредственно на внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций были возложены обязанности организовывать проведение инвентаризации земель, составлять списки лиц, имеющих право на земельные доли, рассчитывать размеры земельных долей, подготавливать пакет документов по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли (п.1). Согласно п.2 данных рекомендаций высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций вправе были утверждать пакет документов для выдачи свидетельств и представляли его в администрацию района. Администрация района (глава органа районного самоуправления) после получения указанных документов принимала решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и о выдаче им свидетельств о праве собственности на земельные доли. При этом моментом возникновения прав собственности на земельную долю, как указано в п.18 Рекомендаций, являлась дата принятия решения администрацией района о передачи земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Крамаренко Н. А. как пенсионер совхоза «Ровеньский» имела право на бесплатную земельную долю, была включена в списки на получение земельных долей, и постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области № от 12.04.1994 года земля была передана в общую собственность участников (членов) АО «Ровеньское», то в соответствии с положениями ранее действовавших нормативных документов у неё возникло право собственности на земельную долю.

Однако, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 09.07.2019 г. указывает на то, что право собственности Крамаренко Н. А. на земельную долю не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 15.02.2019 г., невостребованные земельные доли, в том числе земельная доля Крамаренко Н. А., входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11247500 кв.м., местоположение: <адрес>.

Из справки администрация Нагорьевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области от 10.07.2019 г. следует, что на территории СПК (колхоз) «Ровеньский» имеется земля для выделения в счет земельной доли Крамаренко Н. А., площадью 8,2 га.

Крамаренко Н. А. умерла 28.04.1994 г., то есть до выдачи свидетельства на право собственности на землю, что подтверждается свидетельством о смерти. Поэтому, право на принадлежавшую ей земельную долю перешло к её наследникам.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей во время открытия наследства, дети являлись наследниками первой очереди.

Согласно справки о заключении брака добрачная фамилия Кривенковой М. В. - Есвюкова.

Из свидетельства о рождении Евсюковой (Кривенковой) М. В. следует, что её матерью является Крамаренко Н. А.

Как следует из свидетельства о смерти Кривенковой М. В., она умерла 21.09.2006 г.

Истец Кривенков С. И является сыном Кривенковой М. В., что подтверждается его свидетельством о рождении.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ дети являются наследниками первой очереди.

В соответствии с положениями ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства Крамаренко Н. А., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства

Согласно положений ст.ст.1152-1154 ГК РФ, действовавшей на день открытия наследства Кривенковой М. В. для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела Кривенковой М. В. следует, что наследство после её смерти принял Кривенков С. И., которому было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество умершей матери. Кроме того, нотариусом Кривенкову С. И. было выдано свидетельство о праве на наследство и на имущество умершей бабушки Крамаренко Н. А.

Таким образом, факты принятия наследства, которые просит установить истец, подтверждаются представленными суду документами.

При этом, согласно ст. 265 ГПК РФ, необходимым условием для установления фактов, имеющих юридическое значение является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку факты принятия наследства после смерти Крамаренко Н. А. и Кривенковой М. В. подтверждаются иными документами, оснований для их установления судом не имеется.

Следовательно, к Кривенкову С. И. перешло право на земельную долю площадью 8,2 га, в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после умершей бабушки Крамаренко Н. А.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истца о том, что Крамаренко Н. А. на день смерти принадлежала земельная доля в АО «Ровеньское», право на которую перешло к нему в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах требования Кривенкова С. И. об установлении фактов принятия наследства удовлетворению не подлежат, а требования о признании за ним права собственности на земельную долю подлежат удовлетворению.

О взыскании судебных расходов истец не просил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кривенкова С.И. к Кривенкову В.И. об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Признать за Кривенковым С.И. право собственности на земельную долю площадью 8,2 га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 11247500 кв.м., местоположение: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей бабушки Крамаренко Н.А..

В удовлетворении исковых требований об установлении фактов принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.