Четвергова Ксения Александровна

Дело № 11-48/2019 Мировой судья Вознесенская О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Четверговой К.А. задолженности по договору займа № от 05 января 2017 года за период с 06 января 2017 года по 20 декабря 2018 года в размере 6500 рублей.

В обоснование заявления указано, что 05 января 2017 года между ООО МФК «КОНГА» и Четверговой К.А. заключен договор денежного займа № посредством использования сайта организации и подписания аналогом собственноручной подписи, по условиям которого ООО МФК «КОНГА» предоставило Четверговой К.А. денежные средства в размере 2000 рублей сроком до 25 января 2017 года. В нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по договору, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 30 июня 2017 года на основании договора цессии право требования по займу в отношении должника Четверговой К.А. перешло к ООО «Сибирь консалтинг групп».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска от 20 февраля 2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Четверговой К.А. ...

...задолженности по договору займа, поскольку из представленных документов однозначно не усматривается подписание должником спорного договора займа и соблюдение простой письменной формы сделки, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с частной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 20 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора займа была соблюдена простая письменная форма, поскольку должник подписал договор простой электронной подписью полученной посредством направления смс-сообщения с кодом подтверждения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 05 января 2017 года между ООО МКК «КОНГА» и Четверговой К.А. заключен договор денежного займа № посредством использования сайта организации и подписания аналогом собственноручной подписи, по условиям которого ООО МКК «КОНГА» предоставило Четверговой К.А. денежные средства в размере 2000 рублей сроком до 25 января 2017 года.

30 июня 2017 года между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа № 7, по условиям которого право требования в отношении должника Четверговой К.А. перешло к ООО «Сибирь консалтинг групп».

В нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу абз.1 п.1 ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, в силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.14).

Согласно ч.2 ст.6 Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Так, из представленных суду документов усматривается, что индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 05 января 2017 года и согласия заемщика подписаны со стороны Четверговой К.А. простой электронной подписью №

Однако суду не представлено сведений о порядке проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, как того требует закон.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве ввиду того, что из представленных документов однозначно не усматривается подписание должником спорного договора займа является обоснованным, поскольку для признания соблюденной письменной формы договора, подписанного простой электронной подписью необходимо наличие порядка проверки данной подписи.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям денежные средства перечисляются на банковскую карту №

Из информации о платеже системы «КредитПилот» усматривается, что осуществлен перевод на счет № денежных средств в сумме 2000 рублей по договору займа, заключенному с Четверговой К.А.

При этом, каких-либо сведений о принадлежности карты/счета заемщику и о фактическом поступлении денежных средств на счет, указанный заемщиком в материалах не имеется, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Отказ мирового судьи в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Четверговой К.А. задолженности по договору займа не является препятствием для предъявления требования о взыскании с должника задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 20 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Председательствующий: