Кривич Виталий Юрьевич

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием заинтересованного лица Кривич В.Ю.,

его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности Кузнецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <адрес> № №, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Кривича В.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 400 000 рублей, и принятии нового решения, которым отказать Кривичу В.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что <адрес> Кривич В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В результате произошедшего 10.10.2019 дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Попкова В.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при...

...чинен ущерб принадлежащему Кривичу В.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность Кривича В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована договору ОСАГО. Гражданская ответственность Попкова В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № № со сроком страхования с 29.05.2019 по 28.05.2020 (далее - Договор ОСАГО). <адрес> Кривич В.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28.10.2019 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и письмом от 07.11.2019 № <адрес> уведомлен Кривича В.Ю. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Эксперт-плюс».

После обращения Кривича В.Ю. с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 231 838 рублей, что подтверждается платежным поручением, а письмом от 04.10.2022 уведомила Кривича В.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме.

Заявитель считает, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как АО «АльфаСтрахование» не отказывало Кривичу В.Ю. в страховом возмещении и осуществила выплату, а также возместила расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4 978 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о поучении кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствия нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в два раза и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Кривич В.Ю. и его представитель Соколов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование». В том числе представлены письменные возражения, в котором указано, что никаких доводов об уменьшении размера неустойки АО «АльфаСтрахование» не приводит. Указывает, что финансовой организацией выдано направления на ремонт 07.11.2019, однако ремонт не произведен, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата в размере 231 838 рублей, то есть в нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В том числе указывает, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 420 228 рублей. Выдача направления на ремонт на СТОА, которая ремнт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. На момент выплаты страхового возмещения с 12.11.2019 по 14.07.2020 просрочка исполнения обязательства составила 246 дней, а размер неустойки составляет 570 321 рубль. Тогда, как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, размер неустойки определен в полном соответствии с действующим законодательством до момента выплаты страхового возмещения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, согласно письменных объяснений (возражений) от представителя Лопыревой И.А., просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано.

Полагает, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ. Кроме того, считает, что доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы. Заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Изучив доводы заявления, возражений, выслушав заинтересованное лицо Кривича В.Ю., его представителя Соколова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08.11.2022 № У-22-125381/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Кривича В.Ю. удовлетворены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 10.10.2019 дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Попкова В.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему Кривичу В.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Кривича В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Попкова В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Кривич В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из заявления и решения Финансового уполномоченного Климова В.В. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства 28.10.2019, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.11.2019 № № уведомила Кривича В.Ю. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Эксперт-плюс», расположенной по адресу: <адрес>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Кривич В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в электронной форме уведомила Кривича В.Ю. о необходимости предоставления транспортного средства на вышеуказанную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Кривич В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» 15.04.2020 с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, на что АО «АльфаСтрахование» письмом № № уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Кривич В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 838 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатила Кривичу В.Ю. страховое возмещение в размере 231 838 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании страховая выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатила Заявителю расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 978 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 03.10.2022.

АО «АльфаСтрахование» письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму - 400 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Относительно довода АО «АльфаСтрахование» о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В заявлении не оспаривается АО «АльфаСтрахование», что Кривич В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2019. Таким образом, последним днем осуществления выплаты является 11.11.2019, а неустойка подлежит начислению с 12.11.2019.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов ст. 7 и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» приняла на себя обязанность по произведению страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Из установленных судом обстоятельств, просрочка со стороны АО «АльфаСтрахование» имела место в период с 12 ноября 2019 года по 14 июля 2020 года. По истечении установленных законных сроков рассмотрения заявления о страховом случае по ДТП (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - 20 календарных дней (21.10.2019 - 11.11.2019), 14.07.2020 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 231 838 рублей.

На момент выплаты страхового возмещения с 12.11.2019 по 14.07.2020 просрочка исполнения обязательства составила 246 дней, размер неустойка составил 570 321 (400 000) рублей, из расчета: 231 838 х 1% х 246 дней.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения со значительным нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, период просрочки составил 246 дней, в связи с чем, полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным и соразмерным нарушенному обязательству, отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представило суду никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки по отношению к допущенному периоду (246 дней) просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а представленный в заявлении расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом случае подлежат применению правила расчета, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Кривича В.Ю. решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08 ноября 2022 № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Кривича В.Ю. неустойки в размере 400 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2023.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова

Дело № 1- 249/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 14 ноября 2013 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Стасевича Е.В, подсудимого Кривича В.Ю., защитника в лице адвоката Костина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Т.А.В.., при секретаре Коняхиной М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КРИВИЧА В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего трактористом в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривич В.Ю. обвиняется в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что около 20 часов 00 минут 26 марта 2013 года на проезжей части автодороги «<адрес>» у <адрес>, водитель Кривич В.Ю., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/час, в условиях вечерних сумерек, на обледенелом асфальтобетонном покрытии дороги, проявил преступную небрежность, сев за руль автомобиля, и управляя им в состоянии алкогольного опьянения, при выборе скорости не учел дорожные условия, что не позволило ему в процессе движения сохранить контроль над прямолинейным движением автомобиля. Водитель Кривич В.Ю. не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей ча...

...сти и опрокинулся в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т.А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 октября 2013 года были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, рваные раны лица, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, закрытый перелом верхней ветви лонной и седалищной костей, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости.

Данные повреждения имеют общи й механизм образования и в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Обнаруженный в подбородочной области рубец за длительный период времени остается ярковыраженным, кожа по краям деформирована, наблюдается нарушение мимики, и все это дает основания для утверждения, что означенный рубец является стойким и неизгладимым.

Своими действиями водитель Кривич В.Ю. нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, гласящих

- п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…»,

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- 10.1 ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средств, для выполнения требования Правил. И эти нарушения требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью Т.А.В.

Таким образом, Кривич В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Т.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кривича В.Ю., в связи с тем, что Кривич В.Ю. полностью загладил причиненный вред, у нее к нему нет претензий, они примирились.

Заслушав потерпевшую Т.А.В. подсудимого Кривича В.Ю., защитника Костина С.В. и государственного обвинителя Стасевича Е.В., поддержавшего заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кривич В.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая претензий к подсудимому Кривичу В.Ю. не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и считает возможным уголовное дело в отношении Кривича В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении КРИВИЧА В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кривича В.Ю. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Б.М. Пушкарь