Кривицкая Вера Анатольевна

Гр.дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 28 июня 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Сербиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прейзель А.К., Ожга А.А. и Величкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Прейзель А.К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительности ничтожной сделки кредитного договора и признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Ожга А.А., Величкиной О.А. и Прейзель А.К. задолженности по кредитному договору в размере /иные данные/.

В обоснование иска указано, что /дата/ между Банком и Ожга А.А. был заключен кредитный договор /номер/. В силу п.1.1 кредитного договора Банк предоставил Ожга А.А. кредит «На недвижимость» в сумме /иные данные/ под 13,75% годовых на приобретение дома и земельного участка на срок по /дата/. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.4, п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц – Прейзель А.К. и Величкиной О.А., с которыми были заключены договоры поручительства /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/. В силу договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ожга А.А. обязательств по кредитному договору. Согласно договорам поручительства ответчики Прейзель А.К. и Величкина О.А. несут солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, чт...

Показать ещё

...о и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Ожга А.А. не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором. Так, по состоянию на /дата/ долг ответчиков перед Банком составил /иные данные/, в том числе: просроченная ссудная задолженность – /иные данные/, просроченные проценты –/иные данные/, неустойка за просрочку основного долга – /иные данные/, неустойка за просрочку процентов – /иные данные/. Долг ответчиками в добровольном порядке не оплачен.

Возражая против исковых требований ОАО «Сбербанк России» ответчик Прейзель А.К. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России», к Ожга А.А. и Кривицкой В.А. (после регистрации брака Ботт) о применении последствий недействительности сделки – кредитного договора от /дата/ /номер/ и признании недействительным договора поручительства от /дата/ /номер/, указав, что сделка по предоставлению кредита на приобретение жилья от /дата/ фактически прикрывала иную сделку, направленную на погашение ранее полученных кредитов третьими лицами и перемене лиц, обязанных по осуществлению платежей в адрес ОАО «Сбербанк России» денежных средств. Считает указанный кредитный договор - ничтожной сделкой, поскольку ответчик Ожга А.А. фактически не получила денежные средства по кредитному договору, после выдачи кредита она не производила по нему гашение, а также не выплачивала проценты. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от /дата/ /номер/ и признать недействительным договор поручительства от /дата/ /номер/.

30.09.2009 судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Прейзель А.К. - Кривицкая В.А. (после регистрации брака /дата/ – сменила фамилию на фамилию супруга - Ботт).

09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску Прейзель А.К., привлечены - Ткаченко М.А., Кривицкий Н.А., Кривицкий С.А. и Ткаченко Р.В.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. С ответчиков Ожга А.А., Прейзель А.К. и Величкиной О.А. солидарно пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от /дата/ - денежные средства в сумме /иные данные/ и уплаченная истцом государственная пошлина в размере /иные данные/. В удовлетворении встречного иска Прейзель А.К. к ОАО «Сбербанк России», Ожга А.А. и Кривицкой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.15.2009 решение Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Прейзель А.К. - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 18.10.2016 решение Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 06.12.2016 определение Первомайского районного суда Томской области от 18.10.2016 отменено, разрешен вопрос по существу: решение Первомайского районного суда от 29.10.2009 в части удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» к Прейзель А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Прейзель А.К. к ОАО «Сбербанк России», Кривицкой В.А. и Ожга А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в остальной части заявление Прейзель А.К. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от /дата/ (протокол /номер/) наименование Банка приведено в соответствие, и изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») п.1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» от /дата/.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 11.01.2017 произведена замена ответчика (по встречному иску) Кривицкой В.А. на Ботт В.А., в связи со сменой фамилии после регистрации брака.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ПАО «Сбербанк России» - Мусихина А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Прейзель А.К. солидарно с Ожга А.А. и Величкиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от /дата/, с учетом произведенного должниками гашения по состоянию на 26.06.2017, в размере /иные данные/. В обоснование привела те же доводы, что и в заявлении. Встречные исковые требования Прейзель А.К. не признала, пояснив, что Банк исполнил своё обязательство перед заёмщиком, предоставил кредит, перечислив денежные средства на банковский вклад Ожга А.А., предусматривающий начисление банковского процента. Заёмщик Ожга А.А. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, заёмщик в последующем не оспаривала исполнение обязательства Банком, не обращалась с претензией к Банку. Кроме того, после предоставления кредита, определённый период вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Считает, что кредитный договор заключен с Банком на условиях, изложенных в договоре. Договор поручительства подписан ответчиком Прейзель А.К. добровольно, собственноручно. При подписании договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом Прейзель А.К., ознакомившись с условиями кредитного договора и договора поручительства, был вправе отказаться от их заключения, однако, он этого не сделал, в связи с чем, полагает, что основания для признания заключенного договора притворной сделкой отсутствуют. Просит исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Прейзель А.К.– отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Прейзель А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России», свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что долг не признает вообще ни в каком размере, хотя с тем, что по кредиту на момент рассмотрения дела в суде долг - в размере /иные данные/ не оспаривает.

По существу дела пояснил, что в январе 2008 года ему позвонила Ботт В.А., попросила быть у нее поручителем, поскольку у нее маленькая заработная плата, и она хочет формально продать дом, но будет в нем жить и платить по кредиту. Он ей ответил, что не подходит по возрасту как поручитель, но Ботт пояснила, что можно. Тогда он позвонил работнику Банка - М., который сказал, что изменились условия кредитования, и ему можно быть поручителем, и дом будет в залоге у Банка, поэтому он по условиям кредитного договора отвечать не будет. Кроме того, Ботт В.А. уверила, что ему бояться не чего, т.к. она намерена заняться бизнесом. После этого он решил помочь ей – пойти поручителем. /дата/ он приехал в Банк, расположенный в /адрес/, вместе с Ботт В.А. зашел в кредитный отдел, где уже были: Величкина О.А., Ожга А.А., А.(работник Банка). Ему дали кредитный договор и договор поручительства. Кредитный договор был на 6 листах и текст с одной стороны, договор поручительства на 2 листах. Он стал внимательно читать текст кредитного договора, читал досконально, около 1,5 часов. В договоре было указано: сумма кредита - /иные данные/, кредит обеспечивается залогом дома и земельного участка, принадлежащих Ботт В.А., расположенных по /адрес/. Про Величкину О.А. и него в кредитном договоре ничего не было сказано. В договоре также было указано, дом оценен в /иные данные/, из которых /иные данные/ Ожга А.А. должна была отдать из своих личных денег Ботт В.А., а та написать расписку о получении /иные данные/.

Он спрашивал у работника Банка А.: «для чего его пригласили, если в договоре указан дом?», ему А. сказала, чтобы он не боялся, т.к. дом в залоге. Кроме того, он спрашивал, кто будет платить деньги по кредитному договору, на что было сказано, что платить будет Кривицкая (Ботт) В.А. Кроме того, он спрашивал, кто будет платить деньги в случае, если с Кривицкой В.А. что-то случится, на что Арсланова ответила, что в договоре все написано «…Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество - п.2.5 договора», и если Кривицкая В.А. не будет платить, то Банк дом изымет. После этого он подписал кредитный договор. Кредитный договор был в пяти экземплярах. Договор был подписан им, Ожга А.А. и Величкиной О.А. В то время, когда он читал кредитный договор, Ботт В.А. была в кабинете. Он прочитал, подписал, и попросил 1 экземпляр договора предоставить ему, А.К. сказала, что ему предоставлять кредитный договор не положено, поскольку дом в залоге. Договор поручительства, который он читал, взял себе. Однако, договор поручительства у него забрала Ботт В.А., сказав, чтобы он забыл этот день, когда он за неё поручился, после чего Ботт вышла из кабинета. Данный договор он у Ботт забирать не стал. Договор поручительства он подписал в 3 экземплярах, на 2 листах, с текстом на одной стороне. Он подписал все экземпляры, сумма в договорах была указана - /иные данные/. В договоре поручительства было написано, что он отвечает за исполнение кредитного договора, т.е. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а из условий кредитного договора следовало, что он не несет никакой ответственности, т.к. дом в залоге.

/дата/ ему позвонила менеджер кредитного отдела «Сбербанка России» и сообщила, что деньги по кредитному договору не платит заемщик, он ответил, чтобы продавали дом, на что последовал ответ - дом выведен из залога.

Он сообщил об этом Ботт О.А., договорился о встрече в Банке. Работники Банка неоднократно обещали ему и Величкиной О.А. вывести их из поручителей, но так этого не сделали.

/дата/ он и Величкина О.А. обращались к управляющей, просили показать им кредитный договор и договора поручительства. Он увидел, что в договоре указана сумма кредита - /иные данные/, дома в залоге нет, но стоит его фамилия и Величкиной.

Считает, что тот договор, который в деле, и который предоставлен Банком эксперту - переделан, в нем указано, что предоставление кредита обеспечивается его и Величкиной О.А. поручительством, а про залог недвижимости – ничего нет.

Просит в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования просит удовлетворить, поскольку после того как им был подписан кредитный договор и договор поручительства от /дата/, они были видоизменены. Считает, что в договорах стоит не его подпись, что будет доказано в ходе расследования уголовного дела. Просит, чтобы с него не взыскивали сумму задолженности. Считает, что Банк должен будет вернуть ему уплаченные им денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчик по первоначальному и встречному искам - Ожга А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» признает в полном объеме, поскольку действительно на ее имя был оформлен кредит. По решению суда от /дата/ из её заработной платы удерживают денежные средства в счет погашения долга. Решение суда не оспаривала, поскольку кредит оформлен на неё, при подписании кредитного договора текст не читала, на каких условиях был предоставлен кредит ей не известно. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены Кривицкой В.А. для погашения её (Кривицкой) долгов и долгов ее родственников, в частности Ткаченко М.А.

Разрешение встречных исковых требований Прейзель А.К. оставляет на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - Величкина О.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает пояснения Прейзель А.К., считает, что они соответствуют действительности. При подписании кредитного договора и договоров поручительства работник Банка А.К. говорила, что сумма по кредиту - /иные данные/, данный договор обеспечен залогом дома. После того, как по договору заемщик перестал платить деньги, Банк предъявил требования к ней и Прейзель А.К. Действительно, она и Прейзель А.К. ездили к Кривицкой В.А.(Ботт) и Ткаченко М.А. для решения вопроса о «выводе» её и Прейзель А.К. из поручителей. Однако, представители ПАО «Сбербанк России» сказали, что так сделать нельзя.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Ботт (ранее Кривицкая) В.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Пояснила, что /дата/ был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на Ожга А.А., хотя деньги нужны были её сестре Ткаченко М.А., и так как нужны были поручители, то Ткаченко М.А. попросила Величкину О.А. быть поручителем, а она попросила Прейзель А.К., который согласился пойти поручителем. О том, что дом будет в залоге, она Прейзель А.К. не говорила, наоборот, сказала, что дом в залог не отдаст, поскольку есть ребенок. Как Прейзель А.К. подписывал договоры – не видела, была в коридоре. Подписанный договор у Прейзель А.К. – она не забирала. После заключения кредитного договора, работники Банка закрыли все кредиты – ее, Ткаченко М.А. и братьев, а оставшуюся сумму денег она получила лично на руки в размере /иные данные/. Ожга А.А. денежные средства не выдавались.

Примерно через месяц работники Банка предлагали ей оформить кредит на неё, чтобы вывести по кредитному договору от /дата/ из поручителей Прейзель и Величкину, для этого она представляла справки о своих доходах и доходах брата, по какой причине этого не было сделано - не знает.

Кроме того, Ботт В. А. пояснила, что на момент заключения кредитного договора, дом стоил примерно /иные данные/, никакого залога Ожга А.А. она не давала, однако, возможно, для Банка писала такую расписку. Подлинный кредитный договор она отдавала следователю.

С расчетом задолженности, представленным Банком, согласна, не оспаривает его. В настоящее время погасить всю сумму долга не имеет возможности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску Прейзель А.К. - Ткаченко М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что иск ПАО "Сбербанк России" к Прейзель А.К., Ожга А.А.и Величкиной О.А. взыскании задолженности по кредитному договору, и встречный иск Прейзель А.К. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительности ничтожной сделки кредитного договора и признании недействительным договора поручительства не признает, поскольку деньги на руки не были получены. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску Прейзель А.К. - Кривицкий С.А. и Ткаченко Р.В., извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску Прейзель А.К. - Кривицкий Н.А. согласно свидетельству о смерти серии /иные данные/ /номер/, выданному Первомайским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области /дата/, умер /дата/, о чем составлена запись акта /номер/.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ожга А.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску Прейзель А.К. – Ткаченко М.А., Кривицкого С.А., Ткаченко Р.В.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Прейзель А.К. – отказать, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элемент различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и Ожга А.А. был заключен кредитный договор /номер/.

Во исполнение п.1.1 кредитного договора Банк предоставил Ожга А.А. кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме /иные данные/. под 13,75% годовых, на срок до /дата/, путем перечисления суммы кредита на вклад заемщика, открытый у кредитора. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1, п.4.3 Кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от /дата/ /номер/ с Величкиной О.А.;

- договор поручительства от /дата/ /номер/ с Прейзель А.К..

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3. указанных договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3.1 указанных договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами.ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - предоставил заемщику Ожга А.А. кредит в сумме /иные данные/.

Зачисление кредитных средств в сумме /иные данные/ Банком на банковский счет заёмщика Ожга А.А., указанный в заявлении, подтверждается мемориальным ордером Сбербанка за /номер/ от /дата/, а также данными по счету сберегательной книжки Ожга А.А. о приходных и расходных кассовых операциях.

Согласно данным сберегательной книжки Ожга А.А на её счет /дата/ зачислено /иные данные/.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиками не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на его счет, позволяющий осуществлять приходно-расходные кассовые операции (п.1.1,3.2). Зачисление Сбербанком /иные данные/ на вклад заёмщика Ожга А.А., предусматривает как обязанность банка начислять проценты на указанную сумму, так и возможность заёмщику совершать приходно-расходные кассовые операции по данному счету, что позволяет прийти к выводу, что ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательство перед заёмщиком по предоставлению суммы кредита в полном объеме.

Таким образом, после зачисления суммы кредита на счет по вкладу заёмщика Ожга А.А., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», заёмщик получила в своё распоряжение /иные данные/ и возможность распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению, поэтому в силу указанного обстоятельства суд не принимает возражения ответчика Прейзель А.К. о том, что кредитные средства Ожга А.А. не получала.

Возможность предоставленная заёмщику совершать расходные кассовые операции с зачисленными на её вклад кредитными средствами и то обстоятельство, что заемщик данным правом воспользовалась, подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами Сбербанка: /номер/ от /дата/ на сумму /иные данные/ и /номер/ от /дата/ на сумму /иные данные/.

Согласно Положения Центрального Банка от /дата/ /номер/ «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ» выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации (п.5.2). Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передаётся кассовому работнику (п.5.3). Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет среди прочего, следующие действия: проверяет правильность оформления расходного документа, наличие подписей бухгалтерских работников; сверяет соответствие сумм; проверяет паспортные данные клиента; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; передаёт клиенту расходный кассовый документ для его подписания; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денежных средств под наблюдением клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот и монет банка России, сверяет его подпись в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги клиенту (п.5.4).

Суд считает, что указанные выше расходные кассовые ордера, оформленные работниками Банка, соответствуют требованиям Положения ЦБР, оформлены надлежащим образом, подписаны бухгалтерским, кассовым и контролирующим работниками Банка, а также получателем кредита Ожга А.А. и удостоверяют факт получения денежных средств со своего вклада заёмщиком Ожга А.А.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В кредитном договоре от /дата/ зафиксированы условия предоставления кредита, обязательства заёмщика, основания и порядок расторжения договора.

Однако, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и условий Кредитного договора Заемщик Ожга А.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, ПАО «Сбербанк России» указывал на то, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с кредитным договором предоставил заемщику Ожга А.А. кредитные средства.

Однако, ответчиками (заемщиком и поручителями) надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка, в результате чего ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.

Так, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору от /дата/ /номер/ (по состоянию на 26.06.2017) составила – /иные данные/, которая до настоящего времени ответчиками в добровольно порядке не возвращена.

Доводы ответчика Прейзель А.К. в части возражений о том, что заключая кредитный договор Ожга А.А. действовала в интересах другого лица - Ботт В.А. и в действительности не имела намерений на приобретение объектов недвижимости, а денежные средства по кредиту в большей части предназначались Ботт В.А. - не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика Прейзель А.К. о том, что рассмотреть объективно настоящее гражданское дело возможно только после окончания расследования уголовного дела, возбужденного /дата/ СЧ СУ УМВД России по Томской области по факту хищения денежных средств по кредиту в сумме /иные данные/, суд считает необоснованным, полагает, что результаты расследования уголовного дела, не могут повлиять на итоговый правовой результат разрешения гражданского дела, в силу следующего:

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, довод Прейзель А.К. о невозможности рассмотрения данного дела в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Кроме того, суд считает, что рассмотрение уголовного дела /номер/ не повлечет изменения обязательств поручителя Прейзеля А.К. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору /номер/, заключенному /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и Ожга А.А.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст.309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.811, 809, 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательства заемщика Ожга А.А. по кредитному договору от /дата/ /номер/ в установленный договором срок не исполнены, и принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к выводу о взыскании с Прейзель А.К. солидарно с Ожга А.А. и Величкиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере /иные данные/.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд проверил правильность представленного истцом расчета, признает его верным.

Ответчики сумму задолженности не оспаривали, не представили доказательств того, что по каким-либо платежам суммы не учтены Банком к погашению, либо не верно произведен расчет.

Разрешая встречные исковые требования Прейзель А.К. к ПАО «Сбербанк России», Ожга А.А. и Ботт В.А. суд исходил из следующего:

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд, разрешая встречные исковые требования Прейзель А.К. в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, как мнимой сделки, заключенный /дата/ с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства /номер/ и кредитный договор от /дата/ /номер/, исходил из того, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости.

Доводы, Прейзель А.К. о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка между Ожга А.А. и Кривицкой (Ботт) В.А. является мнимой, кредитный договор следует рассматривать как притворную сделку, суд оценивает как неправильные, поскольку обстоятельства заключения указанной сделки купли-продажи не могут определять правомерность кредитного договора.

В своих пояснениях Ботт В.А. указала, что рассчитывала на получение в результате заключенного кредитного договора от Ожга А.А. большей части кредитных средств за вычетом вознаграждения /иные данные/, причитающегося Ожга А.А., т.к. намеревалась их использовать для занятия предпринимательской деятельностью.

Следовательно, при заключении кредитного договора у заёмщика Ожга А.А. отсутствовал умысел на совершение притворной сделки, поскольку она желала достижения результата по заключенному кредитному договору, а именно: получения денежной суммы по кредиту. Кроме того, последующее поведение заёмщика Ожга А.А. после зачисления денежных средств по кредиту на её вклад по распоряжению полученными средствами, как в интересах Ботт В.А., так и в собственных интересах, находится за рамками возникшего из кредитного договора обязательства.

В то же время, при заключении настоящего кредитного договора ПАО «Сбербанк России» действовал в рамках действующего законодательства в пределах специальной правоспособности. Какие-либо основания полагать, что у ПАО «Сбербанк России» имелся умысел на совершение притворной сделки, отсутствуют.

Таким образом, суд, отказывая Прейзель А.К. в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что оснований для признания кредитного договора от /дата/ /номер/ и договора поручительства от /дата/ /номер/ мнимой сделкой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика Прейзель А.К. о том, что в договоре поручительства от /дата/ /номер/ не его подпись, и первый лист кредитного договора при подписании в Банке был другой, с другим текстом.

Судом, по ходатайству Прейзель А.К., было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз» Министерства России.

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/, выполненному ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз» Министерства России, подпись на первой странице договора поручительства от /дата/ /номер/, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Прейзель А.К. /дата/, выполнена Прейзель А.К..

У суда нет оснований для сомнений в объективности и законности данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Довод ответчика Прейзель А.К. о несогласии с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд расценивает только как его личную позицию. Однако, суд не может не принимать по внимание данное заключение, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательств иного суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы Прейзель А.К. в ходе рассмотрения дела - не заявлял. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими, представленными суду доказательствами.

Таким образом, доводы о том, что договор поручительства от /дата/ и кредитный договор ответчик Прейзель А.К. подписывал на других условиях, не могут быть приняты суд во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора от /дата/ и договора поручительства от /дата/, на тех условиях, которые указаны в них. Доказательств обратного ответчиком Прейзель А.К суду представлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прейзель А.К. - удовлетворить:

взыскать с Прейзель А.К., родившегося /иные данные/, солидарно с Ожга А.А., /иные данные/, и Величкиной О.А., /иные данные/, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /иные данные/, в том числе: просроченная ссуда - /иные данные/.

В удовлетворении встречного иска Прейзель А.К. к ПАО «Сбербанк России» к Ожга А.А. и Ботт В.А. о признании недействительности ничтожной сделки кредитного договора и признании недействительным договора поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, путем подачи жалобы через отдел судебного делопроизводства Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Н.М. Марченко

На момент размещения не вступило в законную силу

Свернуть