Кривко Оксана Николаевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кривко О. Н., ...

УСТАНОВИЛ:

Кривко О.Н., 21.05.2020 года в 14 часов 30 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV) находилась по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина 2, игнорируя постановление правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в части исполнения ограничений, установленных (в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994 г.), п.3.3.1, п.11 постановления правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020г. «граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению», находилась на рабочем месте в магазине по реализации косметики, при этом на ней не было одета медицинская маска.

В судебное заседание Кривко О.Н. явилась, вину признала, в содеянном раскаялась, просила назначить административное наказание в виде предупреждения..

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утвержден правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» Граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению. Согласно п. 3.3.1.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Кривко О.Н. вышеуказанных требований п. 3.3.1 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению.

Вина Кривко О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 101026/1079 от 21.05.2020 года, письменными объяснениями Кривко О.Н.; рапортом ст.УУП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Карасева В.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кривко О.Н. состава административного правонарушения и её виновности в совершении правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кривко О.Н., судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Кривко О.Н. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривко О. Н., ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-2718/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания о передаче дела по подсудности

07 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко О.Н к ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кривко О.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1 г/н № под управлением Малхасян М.С и ТС ТС2 т/я № под управлением Бурнышева А.А (собственник - Кривко О.Н). Виновником данного ДТП согласно документов ГИБДД является Малхасян М.С.

Кривко О.Н обратился с полным пакетом документов в ГСК «Югория» в г. Ростове-на-Дону за получением страхового возмещения. В связи с тем, ГСК «Югория» в <адрес> не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, не позволившее привести ТС в исходное состояние. Кривко О.Н. вынуждена была обратиться в компанию ГСК «Югория» для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС2 номер №.. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно Заключения № TD-223 от 07.08.2014г. составила 172984,36 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Истец просит взыскать с ГСК «Югория» в пользу Кривко О.Н., сумму ущерба в размере 120000 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., сумму расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1020 руб., сумму расходов...

... услуг представителя в сумме 30 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% (60000) от суммы ущерба, почтовые расходы в сумме 212,23 руб.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика по доверенности Забитовой К.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Косинков В.В. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. Требования о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ст.17 ФЗ “О Защите прав потребителей”).

В исковом заявлении истцом в качестве местонахождения ответчика ГСК «Югория» был указан адрес: <адрес> (Кировский район), в связи с чем исковое заявление Кривко О.Н. было принято к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика ОАО ГСК «Югория» является <адрес>), местом жительств истца является <адрес>).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом ходатайства ответчик и мнения представителя истца, суд считает, что указанное дело должно быть передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика ОАО ГСК «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Кривко Оксаны Николаевны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

дело № 2-3402/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко О. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кривко О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.07.2014 года в 09 час. 57 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Щербакова, д. 116, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Марч, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности Кривко О.Н., и автомобиля ГАЗ 330210, №, под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой от ДТП от 29.07.2014 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Малхасян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Истец обратился ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ДЦСЭ «Авто - Эксперт», согласно заключению которого № от 07.08.2014 г. стоимость восстановите...

...льного ремонта автомобиля Ниссан Марч, № без учета износа составила 311 603,91 руб., с учетом износа – 172 984,36 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 212,23 руб.

Истец Кривко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Косинков В.В., действующий на основании доверенности, в связи с тем, что Страховщиком после проведения судебной автотовароведческой экспертизы была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не поддержал, в остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Забитова К.Г., действующая на основании доверенности, просила суд отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена Страховщиком истцу в добровольном порядке, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29.07.2014 года в 09 час. 57 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Щербакова, д. 116, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Марч, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности Кривко О.Н., и автомобиля ГАЗ 330210, №, под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой от ДТП от 29.07.2014 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Малхасян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ДЦСЭ «Авто - Эксперт», согласно заключению которого № от 07.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, № без учета износа составила 311 603,91 руб., с учетом износа – 172 984,36 руб.

При этом суд отмечает, что Страховщик был надлежащим образом извещен о дате осмотра поврежденного автомобиля истца 05.08.2014 года (л.д. 16).

09.09.2014 года истец обратился ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 24). Однако Страховщик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что он вправе обратиться с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца (л.д. 27).

02.03.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 07.08.2014 г. (л.д. 9-12). Однако до обращения истца в суд с указанным исковым заявлением Страховщик истцу выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта Ниссан Марч, №, с учетом износа на дату ДТП – 29.07.2014 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 14.07.2015 года (л.д. 130-143) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Марч, №, на дату ДТП составляет 133 150,90 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 14.07.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, №.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.07.2015 года (л.д. 151), что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, в связи с чем представитель истца исковые требования в данной части не поддержал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об отказе во взыскании штрафа суд полагает не подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. была выплачена Страховщиком истцу в период рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

из расчета: (120 000 руб. + 500 руб.) : 2 = 60 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 20.02.2015 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 13-15).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 28 оборот), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 020 рублей, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 7-8), а также почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 153), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 03.06.2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ОАО «ГСК «Югория». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 14.07.2015 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей ОАО «ГСК «Югория» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 128) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что ими не была произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кривко О. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего – 84 970 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2015 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривко О. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства, 29.07.2014 года в 09 час. 57 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Щербакова, д. 116, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Марч, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Кривко О.Н., и автомобиля ГАЗ 330210, гос. номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой от ДТП от 29.07.2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2015г., вступившим в законную силу с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кривко О. Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего – 84 970 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2014 по 13.11.2015 в размере 52800 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1020 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Косинков В.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лубянецкий А.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2014 года в 09 час. 57 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Щербакова, д. 116, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Марч, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Кривко О.Н., и автомобиля ГАЗ 330210, гос. номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой от ДТП от 29.07.2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2015г., вступившим в законную силу с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кривко О. Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего – 84 970 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что страховщику 13.10.2015г. поступила претензия от истца с требованием выплаты неустойки в размере 48 048 руб., которую ответчик исполнил 19.10.2015г., что подтверждается п/п № на сумму 48048 руб.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Между тем, судом установлено, что истец обратился в суд с иском 19.10.2015г., 20.10.2015г. исковое заявление Кривко О.Н. судом принято к своему производству, а выплата неустойки ответчиком была произведена 19.10.2015г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № от 19.10.2015г. на сумму 48048 руб.

Таким образом, судом установлено, что выплата неустойки в полном объеме произведена ответчиком истцу в добровольном порядке, до принятия иска Кривко О.Н. к производству суда и начала рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Кривко О.Н. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки в размере 52800 руб.за период с 09.10.2014 по 13.11.2015гг., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1020 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 26400 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кривко О. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 52800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1020 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 26400 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года.

Судья: