Панасенко Пётр Дмитриевич

Мировой судья Котова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 л стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер А169РН08 в размере 31200 руб. по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, частично расходы по производству независимой экспертизы в размере 8000 руб., частично компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., частично расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, госуд...

...арственный регистрационный знак А169РН08, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В702РР134, под управлением ФИО6

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшему ФИО2 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом(порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел осмотр автомобиля, однако свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил.

Вследствие невыплаты страхового возмещения, истец с целью определения оценки причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А169РН08, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 31200 рублей. Расходы истца по производству экспертизы составили 10000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховщик страховую выплату в добровольном порядке не осуществил.

В этой связи, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 31200 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в раЛиере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. В случае оставления решения в силе просит снизить взысканную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, расходы на независимую оценку до 4000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А169РН08.

ДД.ММ.ГГГГ на проспекте им. ФИО9, 177а, <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А169РН08, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В702РР134, под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 9-10). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д. 13), копией заявления (л.д. 41-47). Документы были предоставлены потерпевшим страховщику на личном приеме.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о том, что потерпевший предоставил не все документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данных о том, что страховщик при получении документов от потерпевшего уведомил его о недостающих или неправильно оформленных документах, материалы дела не содержат.

Страховщик своевременно страховую выплату не произвел, осмотр автомобиля потерпевшего не организовал.

Вследствие невыплаты страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Эксперт-Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. &apos;

Согласно экспертному заключению № от fДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31200 рублей (л.д. 17-31). Расходы истца по производству экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором, актом о выполнении работ (л.д. 32-34).

ФИО2 обратился к страховщику с претензией с приложением документов, обосновывающих его требования, Что подтверждается копией претензии (л.д. 14-15).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства содержание экспертного заключения истца, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

При таких обстоятельствах, суд верно принял для расчета страхового возмещения представленное истцом заключение и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31200 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, снизил убытки в виде расходов на проведение независимой оценки до 10000 рублей.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности расходов истца на оплату услуг независимой оценки, почтовых расходов.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 должен быть взыскан штраф в сумме 15600 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья Ю.С. Волынец

Мировой судья Котова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 л стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер А169РН08 в размере 31200 руб. по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, частично расходы по производству независимой экспертизы в размере 8000 руб., частично компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., частично расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Волынец