Кривобок Дмитрий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А453ТА 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1, «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Н631ТК 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1, «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К490ЕУ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО10, «Субару Леоне», государственный регистрационный знак А223НМ 41, принадлежащий на...

... праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А453ТА 41, на момент ДТП застрахован ответчиком, что стало причиной обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты.

После получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 180600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41, с учетом физического износа на дату ДТП составила 819600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 13000 руб., расходы на проведение дефектовки составили 4000 руб.

Несмотря на направленные в адрес страховой компании претензии, страховая выплата в оставшейся части произведена не была.

Помимо прочего, истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., за нотариальные услуги 500 руб., расходы представителя по досудебному обращению – 10000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 236400 руб., в том числе убытки по оплате экспертизы в размере 13000 руб., по оплате дефектовки 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 30500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А453ТА 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1, «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Н631ТК 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1, «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К490ЕУ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО10, «Субару Леоне», государственный регистрационный знак А223НМ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате его совершил столкновение, в том числе с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП, а именно: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО11 в судебном заседании не установлено.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А453ТА 41, на момент ДТП застрахован ответчиком, что стало причиной обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты.

После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 180600 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41, причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41, составленным ИП ФИО6, согласно которому с учетом рыночной стоимости автомобиля 1171500 руб., а также стоимости годных остатков в размере 351900 руб., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 819600 руб.

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №-А от ДД.ММ.ГГГГ суд не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А800ТЕ 41, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, в том числе представлено в виде копии, которая надлежащим образом не заверена, отсутствует печать организации, не содержит подписей руководителя организации и эксперта техника. При этом

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Учитывая, что надлежащих доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

На основании вышеуказанных норм, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу истца ФИО1 в размере 219400 руб. (из расчета: 400000-180600).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 13000 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 4000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме.

Рассматривая исковое требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что 109700 руб. (219400 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с заверением копий документов в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, возражений представителя ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб., включая досудебное обращение, чрезмерно завышенным, и подлежащем взысканию сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с заверением копий документов в размере 500 руб., суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5864 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 236400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей, штраф в размере 109700 рублей, а всего 361600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5864 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление от истца о страховой выплате с полным пакетом документов. На основании поданного заявления страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неоспариваемая часть суммы страхового возмещения в размере 180600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена вторая досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и оплате понесенных расходов. Выплаты от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 236400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 109700 руб., а также судебные расходы на сумму 10500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного реш...

...ения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был принят на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в течение 20 дней со дня принятия заявления не выполнила свои обязательства, не произвела страховую выплату и не направила истцу мотивированный отказ. С ДД.ММ.ГГГГ следует считать просрочку исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего было получено заявление о выплате неустойки. До настоящего времени выплата неустойки не произведена.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: 400000 *1%*7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +219400 (недоплаченная сумма страховой выплаты) * 1% * 234 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 541396 рублей. Ввиду того, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., начисленная сумма неустойки будет составлять 400000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, чем нарушил права истца как потребителя, причинив тем самым истцу моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просил суд, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считал обоснованным применить двойную ставку рефинансирования при снижении неустойки для соразмерности. Также просил снизить до разумных пределов размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о компенсации морального вреда считал необоснованными.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты, штрафа удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 236400 руб., штраф в размере 109700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10500 руб., а всего 361600 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем "ФИО2", государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями: «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, «Субару Леоне», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "ФИО2", государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 180600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия № с требованием о доплате страхового возмещения и оплате понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию № с просьбой в случае сомнения расчетов организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия № с требованием произвести выплату сумм страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 400000 *1%*7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +219400 (недоплаченная сумма страховой выплаты) * 1% * 234 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 541396 рублей. Ввиду того, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., начисленная сумма неустойки будет составлять 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (236400 руб.), штрафа (109700 рублей), период просрочки исполнения обязательства (с июля 2017 года), исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 236400 руб. 00 коп.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понёс значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка в 1,5 раза превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 236400,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение прав потребителя решением суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсация морального вреда взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлены договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 25 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 163600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 5564 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

Дело № 2-4641/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца Русу К.Ю., ответчика Гинзбурга В.В., третьего лица Данилина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобок ФИО13 к Гинзбургу ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гинзбургу В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2017 года в 23:30 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Спортивная, д.3, произошло ДТП с участием водителя Данилина М.М., управлявшего автомобилем «Сузуки Гранд Витара» №, принадлежащим на праве собственности Гинзбургу В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями: «Тойота Ленд Крузер Цинус» №, «Тойота Чайзер» №, «Субару Леоне» №, принадлежащих на праве собственности истцу, а также с автомобилем «Тойота Калдина» №, принадлежащим Кривобоку В.А. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Цинус» № причинены повреждения. После чего Данилин скрылся с места ДТП. В порядке досудебного урегулирования спора страховой компанией была выплачена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 180 600 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.01.2018 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 219 400 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 400 000 руб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба автомобил...

...ю «Тойота Ленд Крузер Цинус» № составил 1 171 500 руб. Указал, что Гинзбург В.В., как собственник автомобиля «Сузуки Гранд Витара» № обязан возместить причиненный ему ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 771 500 руб. (1 171 500 руб. – 400 000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы – 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 915 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Русу К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании приобщила ходатайство об уменьшении исковых требований (на сумма стоимости годных остатков), просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 419600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., нотариальные расходы – 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гинзбург В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством в силу того, что оно фактически основано на неверном и субъективном толковании нормативно-правового акта, что повлекло определение величины причиненного материального ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля (аналога), вместо стоимости восстановительного ремонта. Также, исковые требования не обоснованы ввиду того, что следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, должен ограничиваться рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо Данилин М.М. в судебном заседании свою вину не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП он не имел права управления транспортным средством, с суммой ущерба не согласился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017 года в 23:30 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» №, под управлением Данилина М.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями: «Тойота Ленд Крузер Цинус» №, «Тойота Чайзер» №, «Субару Леоне» №, принадлежащими на праве собственности Кривобок Д.В., а также с автомобилем «Тойота Калдина» №, принадлежащим на праве собственности Кривобок В.А.

Вина водителя Данилина М.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении №1873/2995, а именно: справкой о ДТП от 06.06.2017 года, схемой ДТП, объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2017 года, согласно которому Данилин М.М., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» №, не выбрал безопасную скорость для движения, совершил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «Тойота Ленд Крузер Цинус» №, «Тойота Чайзер» №, «Субару Леоне» №, «Тойота Калдина» №, а также постановлением от 08.06.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за оставление места данного ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом Данилиным М.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2017 года Кривобок Д.В. купил у Бутаковой Л.В. автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цинус» №, что подтверждается также актом приема-передачи от 20.04.2017 года (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.01.2018 года по иску Кривобок Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» №, на момент ДТП от 06.06.2017 года застрахован ПАО СК «Росгосстрах», что стало причиной обращения истца 16.06.2017 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты.

После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, 14.07.2017 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 180 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривобок Д.В. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер Цинус» № в результате ДТП от 06.06.2017 года, в размере 219 400 руб. (400000 руб.-180600 руб.) (в пределах установленного законом лимита).

Как усматривается из справки о ДТП, при использовании транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» № вред был причинен водителем Данилиным М.М., управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим Гинзбургу В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).

По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Факт законного владения транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» № Данилиным М.М. на момент ДТП материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела об административном правонарушении №1873/2995 усматривается, что Данилин М.М. не имеет водительского удостоверения, взял автомобиль, чтобы съездить на автомойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник транспортного средства Гинзбург В.В.

Согласно экспертному заключению №2987/17-Т, выполненному оценочной компанией «РосОценка» ИП Мороз Н.Н. 25.07.2017 года по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цинус» № составила – 1 171 500 руб., стоимость годных остатков – 351 900 руб. Оценщик пришел к выводу о невозможности восстановления данного транспортного средства, ввиду повреждений предельной степени (деформация рамы несущей с нарушением общей геометрии).

На основании определения суда от 13.09.2018 года ООО АФК «Концепт» проведена судебная экспертиза от 16.11.2018 года по определению определения суммы необходимых, экономически обоснованных расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в случае целесообразности ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цинус» № на момент ДТП от 06.06.2017 года.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП, в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 1180000 руб., стоимость годных остатков - 345268 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт для устранения повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП не целесообразен, заменив раму несущую на новую, в дальнейшем не будет возможности оформить транспортное средство в пунктах ГИБДД.

Письменным заявлением представитель истца уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 419 600 руб. (из расчета: 1171500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 351 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб.).

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт для устранения повреждений, полученных автомобилем «Тойота Ленд Крузер Цинус» № в результате ДТП от 06.06.2017 года не целесообразен, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля, с учетом произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО АФК «Концепт» рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цинус» № на момент ДТП составляла 1180000 руб., стоимость годных остатков - 345268 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 руб., ущерб составляет – 434732 руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика 419 600 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гинзбурга В.В. в счет возмещения ущерба суммы 419 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.04.2018 года, квитанцией, чеком (л.д. 28,29).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец понес расходы на удостоверение нотариусом копии доверенности на представителя в размере 300 руб., указанные расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гинзбурга ФИО16 в пользу Кривобок ФИО17 материальный ущерб в размере 419600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., нотариальных расходов – 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7396 руб., всего взыскать сумму 442296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева

Дело № Р_ 2 – 346 / 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 27 ноября 2012 г.

квартал 17 дом 119

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

заявителей Мороз Т.С., Кривобок Д.В.

представителя УФМС России по Владимирской области Шулятьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по заявлению Мороз Т. С., Кривобок Д. В. об оспаривании решения должностного лица об отказе в удовлетворении права регистрации по месту жительства

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Т.С., Кривобок Д.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица об отказе в удовлетворении права регистрации по месту жительства, указывая, что Мороз Т.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <...>. Решением суда от дд.мм.гггг. определен порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому бывший собственник Я.З.И., у которой она приобрела долю в праве собственности по договору купли - продажи, занимала жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а Я.Т.В. и Я.С.С. – <данные изъяты> кв.м, кухня, ванная, туалет, прихожая и коридор переданы в общее пользование собственников. дд.мм.гггг. Мороз Т.С. обратилась с заявлением в территориальный пункт в г.Радужный межрайонного отдела УФМС по Владимирской области в г.Владимире о регистрации на принадлежащей ей жилой площади Кривобок Д.В., но в ответе начальника территориального пункта ей было указано, что для регистрации необходимо получить согласие второго собственника квартиры. Полагая данный отказ в регистрации Кривобок Д.В. незаконным и противоречащим нормам материального права, счит...

...ая, что регистрация носит только уведомительный характер, обратились в суд об оспаривании действия должностного лица. Просят считать ссылку должностного лица на ст.247 ГК РФ при отказе в регистрации необоснованной и противоречащей нормам материального права при рассмотрении дела, обязать начальника ТП МРО УФМС зарегистрировать Кривобок Д.В. в квартире <...>.

В ходе судебного разбирательства заявители согласились с позицией, изложенной начальником территориальный пункт в г.Радужный межрайонного отдела УФМС по Владимирской области в г.Владимире, и заявили ходатайство об отказе от рассмотрения заявления об оспаривании решения должностного лица, просили прекратить производство по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от свои требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявители Мороз Т.С., Кривобок Д.В., пояснили суду, что в ходе рассмотрения заявления им стали понятны требования гражданского законодательства о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, что в возникшей ситуации при несогласии второго собственника квартиры по вопросу пользования общей квартирой при вселении Кривобок Д.В., возникает гражданско-правовой спор между собственниками квартиры, а не между собственником и должностным лицом миграционной службы, что послужило мотивом для отказа от рассмотрения их заявления. Решение об отказе от жалобы принято ими добровольно, закону не противоречит и не нарушает права и свободы других лиц, последствия принятия судом отказа от жалобы понятны.

В силу п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителей Мороз Т.С. и Кривобок Д.В. от рассмотрения заявления об оспаривании решения должностного лица не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.1, ст.ст.39,173,220-221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Мороз Т. С. и Кривобок Д. В. об оспаривании решения должностного лица прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) В.В.Шульга

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 октября 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Комлев <...>, при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием потерпевшего Ф, лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Океанская, дом 90/1 - материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Кривобока, <...> -

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кривобок <...>, управляя автомобилем <...>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Кривобок в судебном заседании признал, что он являлся участником ДТП, однако вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что намерений скрываться он не имел, поскольку столкновение с автомобилем не почувствовал.

Несмотря на непризнание Кривобоком своей вины, вышеизложенные обстоятельства нарушения им п. 2.5 ПДД РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Так из исследованного в суде протокола об административном правонарушении №, составленного уполномоченным на то лицом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кривобок <...> управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> принадлежащий Ф и в нарушение требований п. 2.5 Правил ...

...дорожного движения оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.

Виновность Кривобока в оставлении места ДТП также подтверждается исследованными в суде: рапортом инспектора ДПС Л от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля <...> повреждены переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида.

Потерпевший Ф в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «<...> Впоследствии увидел, как водитель автомобиля <...>, совершая маневр при объезде его автомобиля совершил с ним столкновение и продолжил движение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность Кривобока, считаю установленной.

Действия Кривобока, который при указанных выше обстоятельствах оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом утверждение Кривобока о том, что он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и намерений скрыться с места ДТП не имел, признаю необоснованным и расцениваю как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку Кривобок как водитель до начала движения на транспортном средстве - источнике повышенной опасности должен был убедиться в безопасности совершаемого им действия (маневра).

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение Кривобока от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Кривобока, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кривобока виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано Кривобоком и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева